Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Att som 17åring ta med skarpladdat vapen och gå runt på stan vid stora demonstrationer är ju jävligt långt ifrån moget. Man kan ju tycka han är cool och häftig, men han är ju uppenbarligen omogen även för att vara 17. Det finns ju inget vuxet i hans beteende. Sen bör väl i första hand hans föräldrar läggas till last för det. Kring hans kompetens i skyttet har jag inget att säga nåt om.

Varför ens skriva i tråden om du inte läst igenom fallet? Han städade bort klotter under dagen, fick i uppgift att vakna en industribyggnad. Gick runt med ett med-kit om någon skulle bli skadad.
Mobben började gå på honom när han släckte en eld.
Fan läs på lite först. Kyle ville uppenbarligen samhället väl, inge fel i det. Jag hade själv gjort samma sak, det är bara beta-män som låser in sig och inte står upp för vad som är rätt.

Finns video att tillgå?

Läst på mer nu, och kan inte se att det skulle ändra min åsikt. Att som 17åring, tungt beväpnad, gå ner och vakta bilförsäljare i en så upptrissad stad, utan mycket koll vad det verkar utöver att gått med i en facebook-grundad milis? USA är ju USA, förvisso, men vafan? Hade de brutit sig in hos honom, visst, försvara dig. Men att sätta sig i en sån situation, där det uppenbarligen är stor risk för extremt oklara situationer, med vapen, och då tro att man som 17åring kan hantera det? Nej, högst omogen ung man.

Fox News och New York Post har intervjuat flertalet juridiska experter och alla är överens om att Rittenhouse borde frias för sitt bruk av dödligt våld sett till hur lagstiftningen ser ut.

Däremot så har du rätt i att vapnet som han använde är problematiskt. Här var vissa experter överens om att han potentiellt skulle kunna bli dömd för vapenbrott.

Jag är ganska säker på att Rittenhouse hellre blir dömd för vapenbrott än mord+mordförsök.

Du kallar det omoget, i andra delar av världen kallar man det civilkurage.

Att bokstavligt talat släcka bränder och skydda egendom mot skadegörelse när polismyndigheten inte gör det ser nog vilken normalbegåvad människa som helst som något positivt och hedersvärt.

Nu är tyvärr du och många andra i detta landet uppfostrade med en feministisk värdegrund som fundament och vågar knappt slänga ett getöga åt fel håll när det beger sig.

Med det i bakhuvudet kan jag förstå att det hela blir svårbegripligt.

Det var ju uppenbart bra att vara tungt beväpnad så att han kunde
försvara sig mot vänsterterroristerna. En del människor är beredda
att stå upp för demokratin och mot laglösheten genom att göra personliga
uppoffringar. Uppoffringar som du inte skulle ha gjort för att du inte
har vad som krävs eller förstår det fina i det. Detta är bra och kanske
tar mer personer intryck av denna hjältemodiga unga kille.

Be brave do something.

Jag har inte bra koll på nödvärn i Illinois, måste jag ju erkänna, antagligen sämre koll än amerikanska jurister.. ^^ Så det kanske är rimligt att själv välja att försätta sig i en sån situation, med vapen, och hävda nödvärn. Spännande att se domen sen.

Men han kan väl frias för skjutningarna och åka dit för annat?


Eller har jag missuppfattat nåt? I alla dessa trådar diskuteras bara homicideåtalen.

Personligen tror jag att han får ett milt straff och att det inte blir något kaos. Jämförelsen med Chauvin funkar inte här. Chauvin mördade en man på video medan det finns enormt tvivel i Rittenhouse fall och detta tvivel räcker för att en jury inte ska döma honom.

Nej, nu är du tyvärr helt fel ute. Du blandar ihop pubertal tuffhet med civilkurage, det är två väldigt olika saker. För att vara mogen måste du ha ett konsekvenstänk och se möjliga utfall AC ditt agerande, vilket uppenbarligen Kyle här helt saknar. Rimligt, med tanke på hans ålder, men att då inte ens ha förmåga att inse det, inte bra.

Han står upp mot laglösheten genom att helt på eget bevåg skjuta folk efter att själv ha försatt sig i en jobbig situation? Ser du inte själv hur absurt ditt resonemang är? Demokratiskt med miliser som startas spontant på Facebook? Man kan ju tycka att vårt samhälle är åt helvete fel och att man borde bryta ner det, men att låtsas som att det här är en del i hur det borde fungera är ju högst förvirrat.

Vad gäller nödvärn spelar det ingen roll om man försvarar sig med en stekpanna eller en kulspruta, det handlar om att man inte får bemöta det våld man utsätts för med kraftigare våld. Utsätts man för potentiellt dödligt våld får man svara med dödligt våld oavsett vilket vapen man håller i, det gäller både i Sverige och USA.

Däremot kan man ändå straffas för olaga vapeninnehav och liknande även om våldet anses vara nödvärn.