Fri vilja - samlingstråd

Må så vara, men vad har hård determinism med vår vilja att göra? Eftersom hård determinism inte är en observerbar egenskap i det universum vi lever i så kan människor inte fungera olika i ett hårt deterministiskt universum eller i ett indeterministiskt universum som är likadant med avseende på det observerbara. Annars skulle våra beslut genom att vara observerbara röja den icke observerbara hemligheten.

Man kan anse att hård determinism inte är vetenskap eftersom det inte är falsifierbart.

Vilket naturligtvis leder tillbaka till Dunning-Kruger då de som fäktar med naturlagar och fysiska argument sällan förstår det vetenskapliga ramverk som fysiken bygger på.

Finns mycket våra hjärnor inte förstår. T.ex primtalens logiska struktur. Vi antar bara att det är helt slumpmässigt vart primtalen hamnar på heltalslinjen.

Givetvis har ett beslut utan kausala följder noll relevans i en diskussion om fri vilja. Om en människa inte kan agera på sina beslut, så är det givetvis inte tal om fri vilja.

Av dina inlägg kan jag inte utläsa annat än att du inte vet vad begreppet korrelation står för.

Min ställda fråga kvarstår:
Vad finns det för observerbar skillnad mellan en process där sluttillståndet är en strikt kausal följd av begynnelsetillståndet och en process där sluttillståndet bara är starkt korrelerat till begynnelsetillståndet?

Återigen, frågan är irrelevant. Betydelsen av fri vilja är inte att ett beslut korrelerar med följande handling, utan att beslutet orsakar efterföljande handling.

Ett beslut som inte kan orsaka en handling är givetvis inte fri vilja.

Du hittar på betydelser hit och dit som du behagar. Fortsätt i något annat forum för det du håller på med är varken religion eller filosofi. Du för tankarna till Bagdad-Bob som inte ville erkänna kriget förlorat.

Så du tänker att beslut som inte orsakar en handling är exempel på fri vilja?

När jag tänker efter så sa du även att två robotar som kan välja olika också är exempel på fri vilja?

Det finns väl ingen som anser att primtalen hamnar "slumpmässigt", regeln är ju oerhört tydligt, sen att utfallet är svårt att modulera betyder inte att det är slumpmässigt. Jag kanske missförstår dig dock.

Skillnaden är att stark (~1) korrelation går åt båda hållen. Om A och B korrelerar är det Samma sak som att säga att B och A korrelerar, medan om det finns kausalt samband mellan A och B finns inget kausalt samband mellan B och A.

Enklaste exemplet är att det säljs mycket glass när det är soligt, så när det är soligt säljs det mycket glass. Däremot blir det inte soligt bara för att man säljer mycket glass.

Utfallet glassförsäljning kan alltså fås ut begynnelsevillkoret soligt men soligt fås inte alltid ur begynnelsevillkoret glassförsäljning.

Att det säljs mycket glass när det är soligt är inte exempel på strikt kausalitet utan bara korrelation. Det kommer alltid gå att hitta dagar då det är soligt utan att det säljs mycket glass, exempelvis när det är strejk i glassfabriken.

Strikt kausalitet där A alltid följs av B är ett fenomen som inte tycks existerar i vårt universum. Inte minst därför att universum aldrig skulle kunnat börja existera utan obegränsat stora kvantfluktuationer. Om Big Bang var en händelse som inte föregicks av en annan händelse så kan B alltid hända utan att föregås av A och vice versa, av samma skäl som Big Bang kunde inträffa av ren slump.

Observerar vi att A alltid följs av B när vi utför ett experiment hundra gånger så tolkar vi det som att det alltid gäller eftersom vi människor förstår tillvaron genom att förenkla den. Upplevda mönster tolkar vi som naturlagar som alltid måste gälla. Vi bortser från att varje mönster måste brytas om vi tittar tillräckligt länge.