Citat:
Ursprungligen postat av
Liko.Triko
Tack för ett utförligt svar och ett intresse att diskutera sakfrågorna. Gällande att det är enbart ryska källor så stämmer det ju i huvudsak, men som nämnt tidigare:
De diskuterade sakuppgifter om ubåtens agerande, inklusive ytläge, kommer från dess navigationsjournal. Denna utsattes för flera noggranna undersökningar, bland annat av lektor Hans Rosengren och navigationsläraren Jan Snöberg vid Kalmar sjöbefälsskola samt kommendörkapten Bengt Ståhl från Marinen.
Slutsatsen, som också återfinns i den vetenskapliga utredningen SOU 1995:135, är att uppgifterna ur navigationsjournalen har bedömts "ha stor trovärdighet".
Värt att notera är alltså att även stora förespråkare för teorin om medvetet intrång, exempelvis f.d. ÖB Bengt Gustafsson, inte invänder mot uppgifterna i navigationsjournalen.
Det finns ingen som på 40 år har kunnat visa att de uppgifterna var förfalskade eller manipulerade. Min uppfattning är att det inte råder någon allmän misstro mot just dessa anteckningar, som har använts för att räkna ut ubåtens färd från grunden och bakåt. Tvärtemot så applicerar ofta de som anser att ubåtens intrång var avsiktligt olika teorier just om att man tänkte sig maskera sig som en fiskebåt m.m. genom färden i ytläge.
Inklusive de jag gjort får man då förmoda.
Citat:
Gällande källorna så menar jag alltså att navigationsjournalen har av svenska experter ansett som ha hög trovärdighet och ingen har kunnat motbevisa detta faktum. Tills annat visas får man anta att det stämmer anser jag.
Oavsett vilket så är det återigen endast ryska källor som det finns att förlita sig på.
Citat:
Jag håller inte med om det. Dels gick ubåten till ytläge oerhört långt innan den skulle vara tvungen. Dels så uppträder ubåtar, på hemligt spionageuppdrag på främmande makts inre vatten, typiskt inte på sådant djup där man måste gå till ytläge. Finns det något annat exempel under Kalla Kriget att så skulle ha skett?
Som du själv skrev ovan:
"Tvärtemot så applicerar ofta de som anser att ubåtens intrång var avsiktligt olika teorier just om att man tänkte sig maskera sig som en fiskebåt m.m. genom färden i ytläge. "
Citat:
Angående källorna så är det samma som tidigare. Gällande beteendet så är det likväl ett extremt dåligt taktiskt beteende från en ubåt på hemligt uppdrag. Om man kan färdas under ytan och göra stridsmässiga observationer med periskopet har man oerhört stora möjligheter att inte bli sedd. Kör man med periskopet uppe en timme är det ren tur att man inte blir det. Så agerar inte ubåtar, enligt alla kända beteendemönster. Finns det några andra kända exempel på spionuppdrag där man istället för att utföra en enkel och säker standardmanöver istället medvetet gör något dåraktigt, och helt onödigt, och bara hoppas på ren tur att man inte blir upptäckt?
Man får skilja på att bli sedd och att bli upptäckt. Man blev både sedd och hörd utan att man blev upptäckt eftersom det är lätt att ta miste på en ubåt och en annan i mörkret.
Citat:
Se ovan också. Att göra något fullkomligt onödigt och gravt otaktiskt för att förlita sig på slumpen är inte hur avancerade militära spionageuppdrag typiskt gestaltar sig.
Gravt otaktiskt men ändå extremt framgångsriskt då det dröjde tills morgonen innan man blev upptäckta ens efter att man hamnat på grund.
Citat:
Se ovan igen. Att ha ett enkelt standardförfarande till hands, men istället välja något uppseendeväckande och hoppas på rent tur är ej logiskt.
Det är lite som att det skulle landat ett MIG-29 på Arlanda och sedan taxat rakt in i huvudterminalen, och där man senare skulle tänka sig att detta var en "smart manöver" för det är ju ändå så mycket flygplan på den platsen.
Förutom att det finns en massa ljus och lyktor på Arlanda och mängder av folk som extremt snabbt kommer att känna igen ett ryskt krigsflygplan bland alla civila flygplan.
Medans det tog lång tid innan någon ens upptäckte en rysk ubåt som stod på grund i fullt dagsljus i det området de var i.
Citat:
Ja, och ingen har på 40 år kunnat visa något som helst rimligt skäl till detta. Tvärtom talar allt för att det inte fanns något i den fjärden som en kärnvapenbeväpnad 76 meter lång ubåt skulle kunna spionera på. Och igen, ubåtar tar sig typiskt inte in i återvändsgränder där de inte har någon som helst möjlighet att fly.
Testerna med Torped 42. Ett väldigt starkt skäl till att befinna sig i det aktuella området under den aktuella tiden.
Citat:
Problemet med teorin om ett medvetet intrång så måste man veta att man är inne i, eller strax intill, Karlskronas skärgård. Att köra på med hög fart i ett område fullt med grund är ju ett oerhört risktagande och igen helt onödigt. Om de vet var de är, även om det inte är på metern när, så bör man rimligen anpassa sin fart så att man inte kör 25 meter upp på land om man krockar.
Du menar 25 meter
FRÅN land?
https://sv.wikipedia.org/wiki/U_137
"Endast 30–40 meter från ubåten skymtade en liten ö och 100 meter längre bort syns en större ö."
http://photos.wikimapia.org/p/00/04/44/34/55_big.jpg
Citat:
Dels så missar jag det inte, jag har diskuterat det ett flertal gånger. Dels har jag också visat att dessa torpedtest med största sannolikhet inte har något med U-137:s färd in på svenskt vatten att göra. Om det är vad du menar?
Och varför skulle de inte ha något med det hela att göra? För att det förstör hela resonemanget om att det inte fanns något skäl till att en rysk ubåt skulle vara i det aktuella området den aktuella natten?
