Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Ju mer jag läser Nilssons rapport ju mer ser jag att den är total rappakalja. Att familjestorlek är högre i familjer som är utlandsfödda, högre trångboddhet har varit klart länge och att utlandsfödda har drabbats hårdare i pandemin och har en stor andel anställda i enklare yrkesformer med timanställningar i äldreomsorgen är redan också klart. Särskilt i utsatta områden i Stockholm.

Maken till låg vetenskaplig kvalitet har jag inte sett på länge.

Har man ingen kunskap i något av de relevanta ämnena har man ej heller någon förmåga att förstå vad "förnekare" i denna kontext ens innebär. Att så är fallet här är uppenbart. Halva poängen med inlägget är att personer utan kunskap är de som tagit sig rätten att klassificera människor i olika grupper. Det finns tokstollar som inte har en aning om vad de pratar om (både förespråkare och "förnekare") men de är få och orelevanta i sammanhanget. Men detta förutsätter att det får pågå en seriös debatt. När media precis som du här tar sig rätten att bestämma vem som har rätt utan att själv ha en susning om den egentliga fakta som finns jobbar stenhårt för att trycka in alla som inte är håller med (och inte är frälsta) i gruppen "förnekare". För att slutligen bara låta den ena extremen synas i media utan kritik, är ju vad som driver vansinnet i denna pandemi.

Den politiska frågan är parallell till de vetenskapliga galenskaperna. Flera västländer har infört tvångsvaccinering (Australien, Frankrike, Italien) det är ju fakta. Ser man inte att det är facistiska tendenser så måste man nog vara en riktig urfacist som tycker att sådant ska vara normaliserat. Riktigt skrämmande och precis varför jag kommenterade den sidan också. Men kanske är det ordet du hänger upp dig på vi kan väl bara säga diktatoriska tendenser.

Blir jorden platt om Arnstad säger att den är rund? Vilket uselt påstående att allt är påhitt bara för att någon galenpanna pratat om samma sak.

Och vi har 20 st

Vad skiljer?

Tjeckien har lägre vaccinationsgrad och större befolkningstäthet. Dålig kombo. Samma befolkning på en sjättedel av Sveriges yta.

Inte Nobelpriset för den upptäckten direkt.
SARS-utbrottet i Toronto 2003 tror jag att var. Där införde man karantän för sjukvårdspersonal. Och speciella transporter från hemmet till sjukhuset. Sverige gjorde ingenting.

När du har ett nytt coronavirus som är mycket smittsammare än djurviruset SARS är det ju inte konstigt om det sprids från vården till samhället och tillbaka i en lustiger dans.
Det tog ju evigheter innan äldreomsorgspersonalen fick skyddsutrustning. Det har ju med Sveriges yrvakna reaktion inför pandemin att göra.

Det kommer troligen nyare vacciner som är andra generationens vaccin och som kanske fungerar ännu bättre.

https://www.dailymail.co.uk/health/article-10141271/300-gen-Covid-jabs-production-make-herd-immunity-possible-health-chiefs-suggest.html

Här är en bra rapport från Nordiska ministerrådet.

https://norden.diva-portal.org/smash/get/diva2:1552670/FULLTEXT01.pdf

Väl värd att läsa för er alla.

Värdelös design är inte samma som att det är värdelöst. Vaccinen är inte värdelösa och i riskgrupper förefaller de fylla en fullgod funktion (åtm på kort sikt), men jämfört med tidigare vaccin vi utvecklat så är designen inte smart. Speciellt om man är rädd för genombrottsinfektioner. Att vaccinera mot ett protein är inte ett problem på individbasis men däremot på populationsbasis. Det senare är också något som riskerar att vara ett större problem på sikt. Vaccinerar man endast riskgrupper är risken mindre att det selekteras fram en variant där nuvarande stimulerade immunförsvar (från vaccinet), när man ger hela världen samma "kanska smala" immunförsvar så ökar risken. Speciellt om det nu är sant att vaccinerade fortfarande kan få infektion (dock symptomfri) som innebär att en selektion kan ske.

Men vi vet faktiskt inte, kanske håller vaccinet mot spikproteinet 1 år, 10 år 50 år? Eller till och med en livstid. B och T minnesceller mot spikproteinet är troligt livslånga problemet är ju om (när) det uppstår en variant av spikproteinet som dessa B och T minnesceller inte känner igen. Tyvärr finns ju studier som tyder på att immuniteten redan avtar vilket i så fall talar för att designen inte var bra nog. Samtidigt har vi här är ett annat problem. Plötsligt har man ändrat vad man egentligen mäter. Klassiskt mäter man immunitet i huruvida en individ är sjuk/inte sjuk. Nu mäter vi immunitet i mängd antikroppar i blodet (som om de vore linjärt korrelerade) och "sjuk" i 30-45 cykler i en PCR (där man plockat bort specificitet då ingen kan vara falsk positiv) trots att ingen av dessa metoder är utvecklade eller kan avgöra detta. Det gör det svårt att även som dataanalytiker veta vilka studier som faktist är att lita på och vad de egentligen säger.


https://platz.se/coronavirus/ sök på "åldersfördelning"

Fast så är det ju inte. Antalet inläggningar på sjukhus totalt har ju inte ändrats. Det är bara fraktionen som man kan visa ett positivt PCR som ändras. Och där är det ju endast i grupperna över 80 år som så höga värden där fraktionerna sjunker avsevärde med åldern. Tittar vi på gruppen 50-59 år så är sifforrna 2281 mot 181095 "mätta" covid fall, det är 1.26%. I gruppen 10-19 år är siffrorna 0.04% och med tanke på hur vi räknar covid fall är det frågan om dessa är intensivårdsfall som fick covid-19 eller covid-19 fall som hamnade på intensiven? Det enda som jag har hittat som ger ett tydligt covid avtryck och som jag kan förstå är oroväckande för sjukhusen, är antalet som ligger på IVA längre än 10 dagar. Något som ökat med nästan 30% 2020 (dock totalt ca 200 individer). Men istället för att stänga ned hela samhället och ge vaccin till alla, skulle man kunna identifiera vad som utgör en riskfaktor, identifiera dessa individer (eller deras riskprofil) och erbjuda den gruppen vaccin. Höga (eller låga) BMI har ju pekats ut som en potentiell riskfaktor till exempel.


Sjukhus är ju inte ett ställe där man ska tillbringa onödigt tid speciellt om kroppen redan är kraftigt påverkad av något. Men är det inte en ännu större risk för personer som redan är på sjukhus och är rätt dåliga innan. Kommer det in en influensa in till sjukhuset och sprids bland redan mycket sjuka individer så kan det vara det som puttar dem över kanten? Hur stor skulle du för övrigt bedöma att denna risk är att man smittas av något när man ligger på sjukhus? Låter oroväckande om det är en så stor faktor.

Att vården har skalats ned till minimala proportioner (redan innan pandemin) kan ju givetvis vara ett led i detta problem. Ofta har man fått höra om hur vården och IVA gått på knäna helt vanliga år, du kanske har bättre insyn i den frågan? Men utifrån den synpunkten anser jag att idén att utöka antalet platser var rätt smart, men man gav upp detta till förmån för att hindra rörelsen i samhället istället. Kanske för att vår krisberedskap är rätt usel och att uppskalningen och extraplatser inte hade fungerat? Eller var det eftersom det aldrig kom nog med patienter? Men man bestämde sig för att stänga ned i alla fall?



Ökade totalantalet fall av hjärtinfarkt under 2020? Här kan man annars ställa frågan om de varit uppmärksamma på ko-faktorer. 50% av dödsfallen är väl av hjärtinfakt även under ett normalår. Om det inte skiljer sig signifikant från ett normalår är det alltså inget argument man kan använda varken för eller emot covid. Men annars, då covid i flera fall har stressar kroppen hårt för drabbade individer, är det väl väntat att det kan utlösa just tex hjärtinfarkt och stroke. Covid tar ju om jag fattat rätt sällan död på en individ direkt utan ofta genom "kofaktorer"? Den stora majoriteten har ju haft 2 eller fler kofaktorer. Gäller det även för de som läggs in på IVA eller bara för de som dör?


Det här är något som (i all skit som finns om covid) är svårt att utreda och hitta säkra källor på. När man tittar i statistiken så syns inte dessa höga antal fall. Totala antalet sjukhusinläggningar 2020 skiljer sig inte från snittet de föregående 5-7 åren. Det jag har lyckats hitta som skiljer är vad jag nämnde tidigare. Längden som patienter ligger inne. Men det handlar om totalt ca 2-300 individer över hela pandemin och hela Sverige. Har vi dock en väldigt "full" vård redan innan så kan det ju få bägaren att rinna över.


Det är bra att mer eller mindre alla med någon relevant utbildning och analytisk förmåga verkar öppna ögonen när man ska vaccinera barnen. Här handlar det inte om att dosanpassa. Antingen fungerar vaccinet (och då är äldre immuna) eller så fungerar det inte. I båda fallen är det vansinne att vaccinera barn. Att eventuellt minska smittspridningen är inte ett tunt argument för att vaccinera en grupp där ingen utanför riskgrupp blir sjuk åtminstone inte mer än en vanlig förkylning.


Jag har försökt läsa de pek som behandlar detta samt tittat på det data jag har tillgång till. Det finns möjligen en ökning mellan de tidiga varianterna och alfa, men antalet test och troligen kvalitén på testerna i början på pandemin gör det svårt att med säkerhet avgöra. Men mellan alfa och delta finns inga skillnader i virusnivåer öht. Det verkar bara vara hörsägen och antaganden. Potentiellt kan det vara en effekt om ökat antalet genombrottsinfektioner är så stort att det påverkar statistiken, men då är ju inte svaret att "den är mer smittsam". Jag har åtminstone inte sett något pek som övertygande kan visa på ökad spridningsförmåga mellan olika varianter. Det ser mer ut som helt vanlig genetisk drift som för många forskare inte har förmågan att tolka på ett korrekt sätt.


Precis, lite av vad jag pekade på innan. Det här är ju inte en effekt av viruset utan vår respons på viruset. Kom inte till sjukhuset samt inställd verksamhet för att folk ska vara hemma från jobbet (de som kan). Men såklart beror det på att denna del av personalen istället var tvungen att hjälpa till på IVA så är det ju en indirekt effekt. Men om så verkligen var fallet hade jag föredragit en regering med lite karisma som vågar erkänna misstag. Vi har demolerat vården och vår beredskap, därför tvingas vi ta hjälp av er för att minska på antalet vårdtillfällen. Efter detta kommer vi genomföra en förbättring av vår beredskap och sjukvård så att vi kan hantera en lite allvarligare influensasäsong utan att stänga ned hela samhället. Det är omöjligt att en större dimensionerad vård med en krisplan kan vara dyrare än dessa 1,5-2 år av stängt samhälle!

Så bra!


Tack för ett bra inlägg för övrigt det känns som att vi kan nå en konstuktiv diskussion. Jämfört med hur det ser ut med många andra debattörer här på forumet! Finns data som visar att min tes inte håller är jag beredd att ompröva den. Jag upplever att du känner samma sak. PS (fick klippa i några citat för att komma ned i antal tecken)

Att färre kommer till sjukhus för undersökningar är ju inte orsakat av covid utan av vår respons för att hantera densamma (de är ju givetvis inte helt oberoende av varandra). Men med den domedagsstämning som fanns (och till viss del fortfarande finns) i media och att du mer eller mindre skulle dö om du besökte sjukhus och blev smittad av covid, kunde inte ha några andra förväntade följdeffekter av mycket av det du beskriver ovan! Det är ett stort problem och något som flera "varnade" för som effekt av nedstängningar (och medias skrämseltaktik). Men i media såg man snabbt till att filtrera fram forskare som ansåg att negativa effekter av nedstängningar inte existerade. Endast positiva saker kunde komma ur att skrämma folk och till viss del få dem att stanna hemma (och under en tid inte ens besöka sjukhus). Om vi med de resurser vi har tillgängliga temporärt hade kunnat skala upp vården och ha samhället öppet genom topparna får vi nog aldrig svar på. Men har man den förmågan är nog det bästa strategin fram tills man kan vaccinera riskgrupper. Att stänga tex stora evenemang och rekommendera att inte göra onödiga resor och givetvis "tvätta händerna, stanna hemma när man är sjuk mm) kan jag tänka mig har haft en bra kost benefit och något jag inte var emot. Men många andra åtgärder tror jag har kostat för mycket på folks allmänna hälsa att dessa effekter riskerar att bli större än riskerna man försöker "skydda sig" emot.

Bara det att Nilssons rapport är väldigt oseriös. Den hade aldrig gått in i en seriös vetenskaplig tidskrift utan att göra stora förbehåll för att de inte korrigerat data för födelseland och socioekonomi.

Broms et al rapport håller betydligt högre kvalitet. Den visar bland annat att storlek på SÄBO och personalförhållande har påverkat utfallet. Iögonfallande är den starka kopplingen SÄBO och personal som också har andra anställningar/deltid, dvs stor personalomsättning, har ökat risken för smitta och död på SÄBO. Återigen en indikator för att personal med deltid och timanställningar har bidragit kraftigt till smittan på SÄBO. Och detta är naturligtvis kopplat till socioekonomi och andelen utlandsfödda.

Det här är ju helt väntat. Utifrån ett immunologiskt perspektiv. Man jämför naturligt immuna mot vaccinerade. Det förväntade resultatet är att naturligt immuna har bättre skydd, medan vaccinerade har upp till motsvarande skydd som naturligt immuna. Nu har man kommit fram till att naturligt immuna har 5-13 gånger mindre risk att bli sjuka efter att ha genomgått infektion jämfört med "endast" vaccinerade. Tänk också på att man inte kan vara helt säker på att det inte finns personer som symptomfritt genomgått infektion i den vaccinerade gruppen (tvärt om finns inte). Att media i Sverige lurat folk att tro att man behöver vaccinerat sig efter att man genomgått infektion är ren idioti.

Du får för övrigt gärna länka till studier som säger motsatsen, jag har inte sett några sådana. Det som är bra i denna studie är att man använder den klassiska definitionen av immunitet, alltså huruvida man blir sjuk eller inte. De flesta studier jag sett håller på och försöker mäta och bedöma dessa siffror med mängd antikroppar och positiva negativa PCR tester. Då dessa metoder inte är utvecklade för att bedöma detta blir resultaten från sådana studier felaktiga. Det som också skiljer denna studie är antalet, om jag nu fattat rätt och det här är Israel studien hade man nästan 1 miljon individer grupp (drygt 800 000). De flesta tidigare studier har haft en handfull upp till 1000 individer. Det är alltså logiskt att ändra åsikt när en studie som är mer omfattande slag och med bättre design visar att de mindre studierna inte håller.

Han är nationalekonom, vad hade du förväntat dig? Nationalekonomi gränsar till pseudovetenskap, eller rent av är det.