Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

När det dyker upp en studie som säger motsatsen till vad många andra studier sagt under lång tid så ska man vara skeptisk. Studiens resultat stämmer inte alls med den samlade vetenskapen och slutsatsen saknar en logisk förklaring.

Det är givetvis ett beställningsverk. Cherry picking kallas det. Du har sett alla studier som visat motsatsen här i tråden innan, men de har du ignorerat.

Results SARS-CoV-2-naïve vaccinees had a 13.06-fold (95% CI, 8.08 to 21.11) increased risk for breakthrough infection with the Delta variant compared to those previously infected


https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

Det är inte sannolikt att detta har ändrats. Återinfektioner är fortsatt <1%, vaccinets skydd är under 50% efter några månader.

99%>50%

Var inte så lättlurad.

Intressant hur barn drev smittan på äldreboende...

"Studien har beställts av kommissionen och i den har Peter Nilsson, professor i nationalekonomi vid Stockholms universitet, tittat på sambanden mellan hur situationen hemma ser ut för de anställda och smittspridningen på äldreboendena. Han såg ett starkt samband mellan andelen anställda med barn och antalet smittade äldre."

Kom ihåg att siffrorna gäller vaccinerade utan tidigare infektion i jämförelse. Och det gäller alla varianter. För deltan ser det ut så här:


Eric Feigl-Ding
@DrEricDing

6) Let’s dive into #DeltVariant and reinfection from natural immunity vs breakthroughs by vaccination— reinfection via natural infection is 7.55x higher than breakthroughs!!!

https://twitter.com/DrEricDing/status/1454165894800846850?s=20

Det finns fler nedbrytningar som på ålder:


Eric Feigl-Ding
@DrEricDing

8) Among elderly, natural immunity is almost 20x weaker against reinfection than vaccines!! But even among 18-64, natural immunity is still 2.57x weaker protection than vaccines!!

https://twitter.com/DrEricDing/status/1454166785113169928?s=20

Så låt oss få ett slut på debatten kring naturlig immunitet efter infektion vs. vaccination. Det stämmer helt enkelt inte att man får ett bättre av att ha gått igenom COVID19 och ligger i linje med vad vi kan observera i verkligheten som i Iran t.ex. Det är dessutom inte att rekommendera att få COVID19 öht av flera olika skäl.

Här är hela rapporten:

Laboratory-Confirmed COVID-19 Among Adults Hospitalized with
COVID-19–Like Illness with Infection-Induced or mRNA Vaccine-Induced
SARS-CoV-2 Immunity — Nine States, January–September 2021

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/pdfs/mm7044e1-H.pdf

Jag antar att den kommer att följas av fler.

Intressant hur barn drev smittan på äldreboende...

"Studien har beställts av kommissionen och i den har Peter Nilsson, professor i nationalekonomi vid Stockholms universitet, tittat på sambanden mellan hur situationen hemma ser ut för de anställda och smittspridningen på äldreboendena. Han såg ett starkt samband mellan andelen anställda med barn och antalet smittade äldre."

Du kan inte mena allvar med att citera DingDing. Han är en politisk spelare som sprider hysteri och påstår sig vara någon expert Sluta jag orkar inte.

När det dyker upp en studie som säger motsatsen till vad många andra studier sagt under lång tid så ska man vara skeptisk. Studiens resultat stämmer inte alls med den samlade vetenskapen och slutsatsen saknar en logisk förklaring.

Det är givetvis ett beställningsverk. Cherry picking kallas det. Du har sett alla studier som visat motsatsen här i tråden innan, men de har du ignorerat.

Results SARS-CoV-2-naïve vaccinees had a 13.06-fold (95% CI, 8.08 to 21.11) increased risk for breakthrough infection with the Delta variant compared to those previously infected


https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

Det är inte sannolikt att detta har ändrats. Återinfektioner är fortsatt <1%, vaccinets skydd är under 50% efter några månader.

99%>50%

Var inte så lättlurad.

Ja den stiger, men avtar innan. Med andra ord 400% går till 60 redan innan någon effekt kunde ha inverkat. Smittspridningen följer samma mönster som den I Sverige som inte hade någon lockdown.

Lockdowns har igen ingen vetenskaplig uppbackning. Det är inte relaterat till hälsa eller sjukvård. Nej jag har inte helt fel. Argumentet börjar och slutar inte med om det fungerar heller, för även om du nu hade haft rätt, vilket du inte har enligt dina egna källor om man använder den relevanta reproduktionsration. Vilket TYDLIGT visar en kraftig nedgång redan i mitten av mars. Vi kan se en liknande trend i Sverige där vi inte låste ner.

Men du har fel på i princip alla punkter. 1. 11 mars är toppen sedan är det en dramatisk nedgång.

Vad är det vi talar om här? För du hävdar att jag har fel och börjar direkt bli samma fitta som tidigare när du citerar 7-day rolling average data för confirmed cases. 3.44 är toppen den 11 mars. Sedan vänder trenden, vilket är vad vi talar om här.

https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=earliest..2020-04-23&facet=none&pickerSort=asc&pickerMetric=location &Metric=Reproduction+rate&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=false&A lign+outbreaks=false&country=~GBR

Både smittan och dödsfallen har redan dalat kraftigt när man inför sin lockdown. Vi hade nästan samma trend i början av 2020 och igen man har från FHM explicit sagt att möjligen handtvättning och små saker MÖJLIGEN hjälper. Lockdown är beteendepsykologi och manipulation precis som covidpassen och argumentet är ju ganska tröttsamt när man bara behöver titta bakåt och sedan på dödligheten vi har haft andra år. Att folk kommer bli sjukare och dö framöver är däremot en garanti pga den ekonomiska skadan i väst.

Bara en liten detalj, britternas första lockdown började 23 mars 2020 (på kvällen), inte 26 mars.