Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Du antar att LoVi minns saker från rätt helg. Hennes uppgift om att hon tittade på OS gör att detta är minst sagt osäkert. Det är i så fall inte bara fel dag utan fel månad och år. Det är snarare LoVi som skall övertyga oss om att hon inte blandat ihop saker och sett på t.ex. Eurosport. Handen på hjärtat, hur många av Hannas bekanta satt uppe på nätterna 1992 och tittade på Eurosport? Om de nu hade kanalen i fråga. Som det står nu kan hennes vita bil lika gärna ha setts vid ett annat tillfälle.
Att Hanna skulle känt igen att det var HA som skrek och inte sagt något om detta vid dörrknackning utan väntat till en vecka efter försvinnandet, hur kan någon kritiskt tänkande tro på det? Där har du kryddandet.
Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Tillägg: pensionerade utredaren Jenven beskriver problemet med Hannas vittnesmål och hur hon vid första tillfället (dörrknackningen förmodar jag) inte minns någonting trots att Hanna kan antas veta att det är just HA som saknas:
https://sverigesradio.se/fallethelena, vid ca 12:55.
Med minsta ansats till källkritik inses att inget av Hannas uppgifter kan tas för fakta.
Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Jag är såpass gammal och fördomsfull att jag är skeptisk till att en kvinna 1992 dels satt uppe och tittade på Eurosport på nätterna (som typiskt har ganska smala sändningar), dels inte minns detta utan antar att det var en nattsändning från OS (vilket jag menar är ett mycket troligare kanalval av en kvinna).
Som jag har skrivit tidigare: de enda breda nattliga sportsändningar som en måttligt sportintresserad kunde se på en sommar tidigt 90-tal var sommar-OS, friidrotts-VM, fotbolls-VM. Inget var aktuellt 1992, och särskilt inte i juni. Hypotetiskt skulle det kunna vara en repris av en match från fotbolls-EM tidigare under dagen, men vem tar miste på det och OS?
Jag vill förtydliga att mitt frågetecken om LoVi grundar sig på att hon vid samma tillfälle (oklart vilket år):
- berättar om att hon såg den vita bilen på gräsmattan,
- att hon dessförrinnan suttit uppe och sett på OS på TV.
Detta år den bild jag fått från RDYs referat. Skulle det vara så att hon berättade om bilen redan 1992 och uppgiften om den nattliga sportsändningen tillkom långt senare, då är det inget att fästa sig vid. Men om hon berättar om båda sakerna samtidigt, då bör man vara mycket skeptisk om det är ett verkligt minne från 14/6 1992 som det är fråga om.
Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
OK, jag vill inte flytta målstolparna här, men det är ganska långt från ”hörde kvinnoskrik” till att ha sett en bil gena över gräsmattan i bostadsområdet. Dvs, LoVi kan mycket väl ha hört av sig om kvinnoskrik samtidigt som den mer detaljerade och spännande berättelsen om den ljusa bilen rör ett helt annat tillfälle som vävts samman med OS-sändningen och kvinnoskriken.
Säg så här: om LoVi före 23/6 också hade berättat om en ljus bil som i hög fart åkte över gräsmattan någon km från HAs troliga försvinnande, då tänker jag att det knappast hade varit kvinnoskriken i fjärran som polisen fastnat för. Att polisen redan en dryg vecka efter HAs försvinnande säger att det råder viss osäkerhet om vilken dag som LoVi hört sagda skrik gör knappast att vi kan dra slutsatsen att tidpunkten för ytterligare iakttagleser (bil på gräsmatta) med någon som helst säkerhet kan sägas vara 14/6 1992z
Min poäng är att man måste se ett vittnesmål som en helhet, inte plocka in det som passar. När delar av vittnesmålet inte verkar kunna passa in, då måste man kunna ifrågasätta alltihop.
Citat:
Ursprungligen postat av
ThordOlavsson
Om du läser RDY:s referat så framgår det vad LoVi sagt till polisen. Av det du skriver ovan framgår att du inte läst på. Vill du diskutera det hela så återkom när du läst på.
Citat:
Ursprungligen postat av
ThordOlavsson
Som sagt, alla vittnen som faktiskt finns försöker du dra ned, nu genom att ifrågasätta om de druckit.
Finns det något vittne du tror på för tiden efter det att Helena lämnade Stadt?
Jag vet knappt var jag ska börja ...
farbror_barbro: Om du läser Reimers intervju med Lockerudvittnet flera gånger samt noggrant, finns där många säkra uppgifter. Det är glasklart att Lockerudvittnet pratar om just den helgen som Helena försvann. Vittnet berättar detaljerat om vad han/hon tänkte under bråket, att han/hon dagen efter pratade med en granne som sa att en tjej saknades medan en helikopter flög över närområdet. Vittnet minns tydliga detaljer om skrik och tystnad. Och så vidare.
Sedan har du en pinsam "talang" för att in absurdum hänga upp dig på detta OS! Har du överhuvudtaget fattat att det är 2021 som Lockerudvittnet råkar nämna "OS" till Reimer?
Hur kan du dissa ett helt vittnesmål bara för att vittnet säger "OS" i ett telefonsamtal 29 år efter försvinnandet? Det enda som är relevant är ju vad vittnet sa till polisen - vilket vi inte vad det var - men jag kan omöjligen tro att Lockerudvittnet i juni 1992 skulle ha sagt till polisen att han/hon hade tittat på OS när det inte hade varit ett OS! Försök att få in i bollen att det som Lockerudvittnet sa 2021 till Reimer inte alls måste vara det som vittnet sa 1992 till polisen! Att vittnet nämner OS till Reimer kan enkelt förklaras med att OS faktiskt sändes senare den sommaren och att det är det som vittnet råkar komma ihåg på rak arm när Reimer ringde. När jag pratade med Lockerudvittnet för många år sedan, nämnde han/hon bara att han/hon hade tittat på tv.
Sedan förstår jag inte varför det skulle vara så konstigt om någon av "Hannas" bekanta satt uppe och tittade på en sportsändning? Du gör det enkelt för dig när du drämmer i med "på nätterna", som om det vore något negativt och socialt missanpassat. Vem har sagt att Lockerudvittnet satt uppe "på nätterna" och tittade på sport? Av en ren slump gjorde han/hon kanske det just den där lördagskvällen/natten? Och vem vet, kanske hade även Lockerudvittnet slumrat till framför tv:n med just sport på? Och varför i hela friden skulle inte Lockerudvittnet ha kunnat vara sportintresserad? Du kommer med rent pinsamma invändningar, vridningar och tolkningar. För min del får du mer än gärna hålla inne med dina försök att leka psykolog och beteendevetare.
Sedan skriver du: "Min poäng är att man måste se ett vittnesmål som en helhet, inte plocka in det som passar. När delar av vittnesmålet inte verkar kunna passa in, då måste man kunna ifrågasätta alltihop." Ok, kan du ge mig namnet på ett enda vittne i världens sammanlagda kriminalhistoria som har kunnat ge en 100-procentigt korrekt utsaga, utan minsta svaj om en endaste detalj? Det finns inga sådana vittnen. Dessutom är det en himmelsvid skillnad mellan att värdera ett vittnesmål i stort, värdera vissa delar i ett vittnesmål
och att "ifrågasätta alltihop". Du är rent manisk i din iver att såga både "Hanna" och Lockerudvittnet. Och hur menar du att polisen världen över går i land med diverse utredningar om de skulle arbeta efter din krassa inställning "allt eller inget"? Ett litet svaj om precis vilken liten detalj som helst i ett vittnesmål, skulle enligt din modell vara anledning att "ifrågasätta alltihop". Jag hoppas verkligen att du aldrig någonsin har tagit i en utredning, vare sig på Polisen, Skatteverket eller Försäkringskassan.
I övrigt har du en märklig ovana att bara fästa dig vid en utsaga som passar dig (det kallas confirmation bias). Ibland är det ett förhör, ibland ett radioinslag. Varför inte i stället väga samman ALLT, det vill säga sådant som har stått i tidningar, sagts på tv, sagts i radio, stått i förhör etc.? Din confirmation bias blir tydlig i fallet med vittnet "Hanna", i vilket du direkt slänger dig med sakfel.
Du skriver: "Att Hanna skulle känt igen att det var HA som skrek och inte sagt något om detta vid dörrknackning utan väntat till en vecka efter försvinnandet, hur kan någon kritiskt tänkande tro på det?" Nej, "Hanna" väntade inte till en vecka efter försvinnandet. Om man vidgar sin vy en smula och också tar hänsyn till vad som stod i TSL, framgår det att polisen knackade dörr på måndagen och att polisen frågade om "Hanna" hade sett eller hört något. "Hanna" sa att det "klack till" och "Javisst hade jag hört något". Dock bad "Hanna" att först få prata med sin man för att gå igenom helgen.
På onsdagen samma vecka (!) återkom "Hanna" till polisen med ett vittnesmål. Kan du inte bara läsa på lite bättre och fatta att "Hanna" inte alls dröjde till "veckan efter"? Eller vill du medvetet plantera trådsanningar och felaktigheter? Det som du inte förstår är att det som sägs av Jenvén i Sveriges radio, motsägs av det som står i TSL. I de två medierna står information mot information! Men eftersom du verkligen vill få bort både "Hanna" och Lockerudvittnet, är det väl fullt begripligt att du agerar som du gör. Jag är den förste att erkänna att det finns tveksamheter i "Hannas" vittnesmål, men jag - och Thord - underkastar oss åtminstone jobbet att kontrollera vad som har sagts i flera olika källor. Och när man har gjort den kontrollen, blir situationen en annan.
Dessutom har jag pratat med "Hanna" och har hennes egen, muntliga version.
Och så slutklämmen ... Du skriver: "Med minsta ansats till källkritik inses att inget av Hannas uppgifter kan tas för fakta." Då undrar jag: Vem skulle ha tagit allt för "fakta"? Inte jag, i alla fall. Däremot har jag tack och lov inte drabbats av sjukan att förkasta
allt om ett vittne bara för att det kan svaja på något eller några ställen, utan försöker i stället göra en sammanvägning av allt som sammantaget har framkommit och utifrån det plocka fram sannolikheter samt att matcha olika uppgifter mot varandra.
ajnoshort: Thord har helt rätt.
