Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag har under perioder tänkt att det kanske finns en koppling mellan försvinnandet av HA och mordet på Inger Stark 29 november 1990 i Karlstad. Hon var på väg hem från en danskväll på Sandgrund.
En koppling som väcker mitt intresse är när Kincop skriver att det hade hittats kvitton från Karlstad, bland annat travkvitton, i närheten av de andra fyndplatserna kring lekplatsen.
Modus operandi är ju inte alls samma eftersom Stark blev brutalt ihjälslagen mot asfalten. Det förefaller också konstigt att en person skulle efterlämna så tydliga spår som kvitton på en brottsplats.
Men jag har aldrig kunnat släppa kopplingen i alla fall. Det skulle inte vara första gången en brottsling byter modus och kvitton kan man råka tappa.
Såvitt jag vet var det en hel del mariestadsbor som pendlade till Karlstad i jobbet vid den här tiden.
https://www.expressen.se/nyheter/nytt-spar-i-jakten-pa-inger-starks-mordare/

Jag är såpass gammal och fördomsfull att jag är skeptisk till att en kvinna 1992 dels satt uppe och tittade på Eurosport på nätterna (som typiskt har ganska smala sändningar), dels inte minns detta utan antar att det var en nattsändning från OS (vilket jag menar är ett mycket troligare kanalval av en kvinna).

Som jag har skrivit tidigare: de enda breda nattliga sportsändningar som en måttligt sportintresserad kunde se på en sommar tidigt 90-tal var sommar-OS, friidrotts-VM, fotbolls-VM. Inget var aktuellt 1992, och särskilt inte i juni. Hypotetiskt skulle det kunna vara en repris av en match från fotbolls-EM tidigare under dagen, men vem tar miste på det och OS?

Jag vill förtydliga att mitt frågetecken om LoVi grundar sig på att hon vid samma tillfälle (oklart vilket år):
- berättar om att hon såg den vita bilen på gräsmattan,
- att hon dessförrinnan suttit uppe och sett på OS på TV.
Detta år den bild jag fått från RDYs referat. Skulle det vara så att hon berättade om bilen redan 1992 och uppgiften om den nattliga sportsändningen tillkom långt senare, då är det inget att fästa sig vid. Men om hon berättar om båda sakerna samtidigt, då bör man vara mycket skeptisk om det är ett verkligt minne från 14/6 1992 som det är fråga om.

HA-fallet är ett spaningsmord utan direkta vittnen och teknisk bevisning. Då är det frestande att gripa tag i även svaga vittnesmål för att ha något att gå på. Men svaga vittnen blir inte bättre för att annan bevisning saknas.

Jag reagerade också på att denna skribent använde uttrycket "återvändsgränd" vid flertal tillfällen i sitt inlägg.
Slump?

Kloka funderingar tycker jag.
Det går att tillägga att det inte spelades någon match i fotboll-EM 13 juni 1992.

Det var väl Thordolavsson som skrev så?
Vad skulle ordvalet tyda på menar ni?
Jag tänkte också på det, men det är så lätt att läsa in saker i den här typen av gåtor.

Som jag förstått det skrev PU i tråden med ett nik som var snarlikt ovanstående ordval.

Vi får väl vänta tills Ugglan presenterar en programtablå som visar att det gick flera sportsändningar den kvällen/natten på bland annat kabel-tv.

Jag tror att de 1500 bilarna som undersöktes och skulle undersökas var just små ljusa bilar.

Polisen säger att det pågick någon inofficiell rallytävling på Ekuddenvägen den natten och att de körde både på själva vägen och på den parallella cykelbanan. En man blev nästan påkörd och fick småskador när han kastade sig undan. De som körde saknade körkort vid den tidpunkten och det var anledningen till att de inte hördes av när polisen ville ha kontakt med dem. Allt enligt SR-reportaget.
Det kan ju vara någon av de bilarna som setts i hög hastighet från stan, och som LoVi sett snedda över gräsmattan.

Polisen verkar ju i alla fall 2017 kunnat förhöra förarna.

FarbrorBarbro!

Läs nedanstående som Prinzezzan skriver. LoVi har alltså hört av sig till polisen och omnämns av polisen på en presskonferens den 23/6. Uppenbarligen har hon vid detta tillfälle inte påstått sig ha sett på OS eftersom OS ännu inte startat. Alltså har LoVi glömt varför hon var uppe. Läser du RDY:s referat så framgår det att hon själv är osäker.

Hon minns dock helikoptrarna dagen efter.

Polisen har redan 23/6 funnit hennes vittnesmål rimligt och intressant även om de redan då var osäkra över om det var aktuell natt hon hörde skriken.

Nu förstår jag inte hur du menar. Vittnet som omnämns i citatet nedan är rimligen Hanna, inte LoVi som inte bor i närheten av HA?


Det uteslutet givetvis inte att LoVi kan ha hört av sig till polisen om sina iakttagelser redan i juni 1992, men jag ser inte att det framgår av inlägget du citerar.

Och skriken du nämner, det är väl återigen Hannas uppgifter som det rör?

Sorry! Fel citat av mig. Jag försöker plocka ur en konversation jag hade med Prinzezzan och det blir lösrykta citat tagna ur sitt sammahang.

Bättre är citatet nedan. I artikeln som Prinzezzan tar upp så berättas om ett annat vittne som hört skrik den aktuella natten från området i fråga. Det stämmer perfekt med RDY:s uppgifter att LoVi haft kontakt med polisen rörande skriken.



Bättre citat är dock Legooo:

Dvs det nya vittnet har också hört skrik men med viss osäkerhet om dag och tid.

Jag försöker lägga ut länk och tid när jag gör ett referat.

Återkom nu med ett referat där du förklarar var du fått uppgiften från och på vilket sätt den är relevant i fallet.

OK, jag vill inte flytta målstolparna här, men det är ganska långt från ”hörde kvinnoskrik” till att ha sett en bil gena över gräsmattan i bostadsområdet. Dvs, LoVi kan mycket väl ha hört av sig om kvinnoskrik samtidigt som den mer detaljerade och spännande berättelsen om den ljusa bilen rör ett helt annat tillfälle som vävts samman med OS-sändningen och kvinnoskriken.

Säg så här: om LoVi före 23/6 också hade berättat om en ljus bil som i hög fart åkte över gräsmattan någon km från HAs troliga försvinnande, då tänker jag att det knappast hade varit kvinnoskriken i fjärran som polisen fastnat för. Att polisen redan en dryg vecka efter HAs försvinnande säger att det råder viss osäkerhet om vilken dag som LoVi hört sagda skrik gör knappast att vi kan dra slutsatsen att tidpunkten för ytterligare iakttagleser (bil på gräsmatta) med någon som helst säkerhet kan sägas vara 14/6 1992z

Min poäng är att man måste se ett vittnesmål som en helhet, inte plocka in det som passar. När delar av vittnesmålet inte verkar kunna passa in, då måste man kunna ifrågasätta alltihop.