Det har gått många långa år och en flickmördare har gått lös, men nu öppnar sig snart avgrunden för O*of i Sveg. Malins föräldrar förtjänar verkligen att äntligen få upprättelse och någon slags rättvisa.
Många med mig hävdade från första början att O*of är skyldig. Sedan finns det de som vill bortförklara allt med vilda fantasier, inklusive O*of själv.
Men nu närmar det sig slutet för hans fantasier och lögner. Det kommer att kännas riktigt bra att få höra att denne vidrige varelse är satt bakom lås och bom.
Jag har inte hunnit lyssna på Podcasten ännu. Men angående teckningarna så föreställde dom ju kvinnor som var bundna på liknande sätt som Malin samt att en teckning visar en kvinna med ett sår på benet vilket även Malin hade, så man kan ju dra paralleller till mordet endå tycker jag.
Ja, det går naturligtvis att dra paralleller mellan teckningarna (och dessutom andra fynd hos honom) och själva sexuella våldet hon utsatts för, den biten är ju obestridlig.
Nu finns del 2 av Aros podd "Fallen jag aldrig glömmer" om fallet. Det består framför allt av intervju med överåklagare Mats Svensson och är värt att lyssna på tycker jag.
Intressant att de tar upp det på Efterlyst igen!
Vad gäller förhöret med honom undrar man ju verkligen vad som sker.. Det första som behövde hända var ju att han och hans försvarare skulle träffas, sedan kunde man hålla förhör. Det förstnämnda har åtminstone skett nu i oktober. Men med tanke på hur länge de kunde förhala just det förstnämnda så håller jag inte andan i väntan på att förhöret ska hållas. Man kan bara hoppas det sker något i kulisserna vi inte vet. Om de redan ska ta upp det i Efterlyst igen så kanske det finns något nytt att berätta, vad vet man.
Nu finns del 2 av Aros podd "Fallen jag aldrig glömmer" om fallet. Det består framför allt av intervju med överåklagare Mats Svensson och är värt att lyssna på tycker jag.
Intressant att de tar upp det på Efterlyst igen!
Vad gäller förhöret med honom undrar man ju verkligen vad som sker.. Det första som behövde hända var ju att han och hans försvarare skulle träffas, sedan kunde man hålla förhör. Det förstnämnda har åtminstone skett nu i oktober. Men med tanke på hur länge de kunde förhala just det förstnämnda så håller jag inte andan i väntan på att förhöret ska hållas. Man kan bara hoppas det sker något i kulisserna vi inte vet. Om de redan ska ta upp det i Efterlyst igen så kanske det finns något nytt att berätta, vad vet man.
Det var ju redan på Efterlyst för någon månad sen väl? Hasse Aro var ju uppe och intervjuade föräldrarna mm. Men det kommer igen då!?
Nu finns del 2 av Aros podd "Fallen jag aldrig glömmer" om fallet. Det består framför allt av intervju med överåklagare Mats Svensson och är värt att lyssna på tycker jag.
Intressant att de tar upp det på Efterlyst igen!
Vad gäller förhöret med honom undrar man ju verkligen vad som sker.. Det första som behövde hända var ju att han och hans försvarare skulle träffas, sedan kunde man hålla förhör. Det förstnämnda har åtminstone skett nu i oktober. Men med tanke på hur länge de kunde förhala just det förstnämnda så håller jag inte andan i väntan på att förhöret ska hållas. Man kan bara hoppas det sker något i kulisserna vi inte vet. Om de redan ska ta upp det i Efterlyst igen så kanske det finns något nytt att berätta, vad vet man.
Lyssnat nu, det var ett ganska bra avsnitt tycker jag. Mats Svensson är skarp som vanligt, en fröjd att lyssna på.
Angående häktningsfrågan som har diskuterats en del i tråden så var han ganska tydligen på den punkten nu. Det går inte att häkta OW nu, men han tänker begära OW häktad när han slutför sin talan i HD. Om resning beviljas så borde han bli häktad och få sitta tills rättegången är avslutad i hovrätten.
En relevant följdverkan av om han skulle bli häktad är att rättegången i hovrätten kommer att tas upp väldigt snabbt. Ärenden där den tilltalade sitter häktad har förtur och då inleds rättegången normalt inom fyra veckor. Som bekant så går det väldigt långsamt i HD, men om resning beviljas så kan det alltså rulla på i hög fart därefter. Vi får se hur det blir.
--
Jag reagerade på en sak som Mats Svensson sa:
Det är så att Riksåklagaren har ansökt om resning i detta fallet innan den tilltalade är hörd. Och det finns ett speciellt skäl till det som jag kan återkomma till...
Man återkommer dock inte till den frågan (om jag inte missade något?).
Jag gissar att det "speciella skälet" handlar om den s.k. ettårsfristen som gäller i resningsärenden. Nya omständigheter måste presenteras inom ett år från det att åklagaren fått kännedom om dessa. I det här fallet så finns det två olika tidpunkter som skulle kunna vara aktuella, antingen när DNA-profilen togs fram (juli 2020) eller när DNA-profilen matchades mot OWs blod (juni 2021).
Det finns även i teorin ett tidigare datum som man skulle kunna räkna från. Advokat Holst argumentation får väl förstås som att han tycker att ettårsfristen borde räknas från någon gång på 90-talet, då polis och åklagare medvetet avstått från att testa spermafläcken. Högst osannolikt att en invändning av det slaget kommer flyga, men vi får se. För mer om den frågan och Holst olika inlagor till HD, se mina tidigare inlägg i tråden. Har skrivit rätt utförligt om det.
Mats Svensson tycker att tiden borde räknas från DNA-matchningen, men för det fall att HD tycker att tiden borde räknas från att NFC tog fram DNA-profilen så var det bråttom att få in ansökan. Resningsansökan lämnades in några dagar innan ettårsfristen skulle ha gått ut (om man räknar från juli 2020 alltså). För att vara på den säkra sidan så ansökte man alltså om resning utan att ha hunnit förhöra OW.
RÅs resonemang kring ettårsfristen kan man läsa i resningsansökan på s. 8 (https://www.docdroid.net/4ufBOxC/). Om det var just därför man ansökte om resning innan man genomfört förhör med OW framgår inte, men det är min tolkning av materialet.
Någon här som har en annan teori kring det "speciella skälet" som Mats Svensson nämner i intervjun?
Lyssnat nu, det var ett ganska bra avsnitt tycker jag. Mats Svensson är skarp som vanligt, en fröjd att lyssna på.
Angående häktningsfrågan som har diskuterats en del i tråden så var han ganska tydligen på den punkten nu. Det går inte att häkta OW nu, men han tänker begära OW häktad när han slutför sin talan i HD. Om resning beviljas så borde han bli häktad och få sitta tills rättegången är avslutad i hovrätten.
En relevant följdverkan av om han skulle bli häktad är att rättegången i hovrätten kommer att tas upp väldigt snabbt. Ärenden där den tilltalade sitter häktad har förtur och då inleds rättegången normalt inom fyra veckor. Som bekant så går det väldigt långsamt i HD, men om resning beviljas så kan det alltså rulla på i hög fart därefter. Vi får se hur det blir.
--
Jag reagerade på en sak som Mats Svensson sa:
Det är så att Riksåklagaren har ansökt om resning i detta fallet innan den tilltalade är hörd. Och det finns ett speciellt skäl till det som jag kan återkomma till...
Man återkommer dock inte till den frågan (om jag inte missade något?).
Jag gissar att det "speciella skälet" handlar om den s.k. ettårsfristen som gäller i resningsärenden. Nya omständigheter måste presenteras inom ett år från det att åklagaren fått kännedom om dessa. I det här fallet så finns det två olika tidpunkter som skulle kunna vara aktuella, antingen när DNA-profilen togs fram (juli 2020) eller när DNA-profilen matchades mot OWs blod (juni 2021).
Det finns även i teorin ett tidigare datum som man skulle kunna räkna från. Advokat Holst argumentation får väl förstås som att han tycker att ettårsfristen borde räknas från någon gång på 90-talet, då polis och åklagare medvetet avstått från att testa spermafläcken. Högst osannolikt att en invändning av det slaget kommer flyga, men vi får se. För mer om den frågan och Holst olika inlagor till HD, se mina tidigare inlägg i tråden. Har skrivit rätt utförligt om det.
Mats Svensson tycker att tiden borde räknas från DNA-matchningen, men för det fall att HD tycker att tiden borde räknas från att NFC tog fram DNA-profilen så var det bråttom att få in ansökan. Resningsansökan lämnades in några dagar innan ettårsfristen skulle ha gått ut (om man räknar från juli 2020 alltså). För att vara på den säkra sidan så ansökte man alltså om resning utan att ha hunnit förhöra OW.
RÅs resonemang kring ettårsfristen kan man läsa i resningsansökan på s. 8 (https://www.docdroid.net/4ufBOxC/). Om det var just därför man ansökte om resning innan man genomfört förhör med OW framgår inte, men det är min tolkning av materialet.
Någon här som har en annan teori kring det "speciella skälet" som Mats Svensson nämner i intervjun?
Tänkte direkt och spontant på samma sak, nu var det ett tag sen jag läste handlingarna i resningsansökan, men minns att man i denna argumenterade för att ansökan var inne i tid. De behövde in med ansökan ganska snabbt helt enkelt precis som du säger, de ville vara säkra så att detta ärende efter alla dessa turer inte sjabblades bort pga en sådan teknikalitet. Det är väl nästan helt säkert det som är anledningen tänker jag. Och jag tänker att det måste vara antingen från DNA-profilen togs fram eller när matchningen gjordes som gäller, inte 90-talet.
Oturligt nog så antingen glömde han återkomma om skälet eller så klipptes det bort utan eftertanke. Kan ni ta upp det i Efterlyst på torsdag? *hoppas att någon läser här* (hoppas och antar också att det blir Mats Svensson som medverkar igen)
Det är ett bra avsnitt att lyssna på för de som funderar kring allt detta, vilket är rätt många upplever jag. "Varför tar det sådan tid", "Varför hämtar man inte bara in honom" etc. Legitima frågor såklart, men de har sina förklaringar i den ljuva byråkratin 😅
Det ingår väl i jobbet som åklagare, men det är ändå skönt att höra hans säkerhet kring att bevisläget är tungt och otroligt svårt att förklara bort,. Jag har vridit detta ärende så många ggr runt i huvudet att jag är så säker på att det är ett omöjligt läge för OW - blandat med att jag övertänker det och ifrågasätter den övertygelsen. Jag har ingen objektivet kvar tror jag. I'm too far gone och uppskattar att höra andras uppfattningar. Även om jag och Mats Svensson står på samma sida med samma "glasögon"..
Jag är definitivt av åsikten att en fällande dom är relativt säker - förutsatt att det inte finns något juridiskt krokben för själva rensningen i sig. Blir det resning, blir det dom. Det är min kvalificerade gissning. För mig hänger allt på beslutet om resning, och att det faller på något jag inte har kunskap om eller förstår mig på.
Jag googlar fortfarande Malins namn varje dag. En dag så står det där.
Har en dålig magkänsla när det gäller det här fallet, det är preskriptionstiden som
ligger å skaver.
Den är ju satt till 15år för mord om GM va under 21år när mordet begicks.
Att det finns en preskriptionstid på 15år beror alltså på en GMs låga ålder.
OW anhölls häktades fälldes i TR friades i HovR, domen överklagades
inte utan vann laga kraft.
15år går och ingenting händer, alltså borde preskription infalla.
Nu är jag inte alls jurist men i och med att preskriptionstiden är satt till 15år
p.g.a. av en mördares låga ålder så har jag svårt att se hur dom ska komma
runt det.
Som sagt dålig magkänsla,å vist juridikens kvarnar maler långsamt men jag
undrar ju om HD diskuterar något juridiskt problem eller om dom väntar på att OW ska lösa
saken på egen hand, ta repet t.ex..
Jag hoppas verkligen att Malins föräldrar hinner och får uppleva en lösning på det
här och att skräpet åker in.
