Uranaktier - årtusendets investering?

Bara jag som tycker att senaste tidens nyhetsartiklar i mainstream media varit oväntat positiva? Läste denna idaghttps://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/nWmM8J/klimatomstallningens-moment-22
Har typ inte sett någon alls som argumenterar för Tysklands inställning i frågan, antar att de flesta som skriver om det åtminstone sett jämförelserna mellan Frankrike och Tyskland när det gäłler utsläpp.

Väntar på att det kommer lite nyheter snart om hur solceller och vindsnurror behöver bytas ut varje 10-20 år och vilken effekt det har på planeten om man tänker 100 år fram i tiden, att journalisterna ser statistiken för dödsfall jmf olika energikällor osv osv. Blir kärnkraft PK så kan vi nå sjuka höjder.

EDIT: Det är väl också ganska rasistiskt att neka de ca 1,5 miljarder människor som fortfarande saknar tillgång till el?

Man kan inte sitta och föra tesen att uran och kärnkraft är en bättre energitillgång jämfört med el- och vindkraftverk. Det är naivt och okunnigt. Flera gröna alternativ behövs som energiformer.

Kärnkraft är heller inte en förnybar bränslekälla. Här är en intressant artikel:

https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html

Nu är det inte meningen att verka negativ gentemot uran i sig, men bra att ha samtliga kort på bordet.

Största hotet är det utarmade uranet och dess förvaring. Gissningsvis kommer det i framtiden bli aktuellt att skicka ut enorma volymer med raketer rakt ut i rymden.

Say what? Det går utmärkt att driva en ekonomi på 100 procent kärnkraft. Däremot är det omöjligt att driva en ekonomi på 100 procent sol och vind.

Kärnkraft är helt avgörande för att stoppa klimatförändringarna. Sol och vind däremot behövs inte alls om man har kärnkraft.

Radioaktivt avfall går att gräva ner. Det samlade avfallet från hela världen ryms på en yta stor som en fotbollsplan. Det är ett ickeproblem.

Alltid bra att läsa andra åsikter, men det mesta i den artikeln är helt felaktigt. Sen är det bara dumt att ta ett räkneexempel på att hela jorden ska vara 100% kärnkraft, gör samma med vind eller solkraft.

Det finns för lite tillgång till uran redan med dagens förbrukning så en liten boom kommer göra stor skillnad.

Varför skulle det inte kunna gå att driva en ekonomi med 100 % sol- och vindkraftverk? Allt handlar om uppskalning och förmåga i att kunna lagra energin. Men självklart skulle detta kosta multum, och dessutom är det starkt påverkat av miljömässiga faktorer. Sol- och specifikt vindkraftverk är utmärkta källor i att skapa förnybar energi men knappast ultimata i sin lösning, att tro att enbart kärnkraft kommer att vara aktuellt för att tackla miljöhoten är naivt särskilt om vi tittar på u-länder. Samtliga bränslekällor kommer att behövas.

Självklart går det att gräva ned - det vet alla, utarmat uran kan även det genera energi som man kan ta tillvara på. Däremot är det lite att sopa skiten under mattan-tänk över denna lösning.

Som sagt är jag inte negativt inställd gentemot uran, jag kan mycket väl tänka mig att bilar framöver kommer drivas av mini-reaktorer. Tycker dock att man ska sitta ned lite i båten gällande att kasta smuts över sol- och vindkraft. Det är gröna, förnybara bränslekällor, som kommer ha en viktig plats ihop med kärnkraften, och då särskilt i u-länder där kolkraften kommer att fasas bort i sent skede sett till västvärlden.

Det är en gammal artikel, men du får gärna pin-pointa ut vad som är felaktigt i den?

Exakt, det är ett dumt räkne-exempel. Enligt mig, och många andra som är bra mycket mer insatta, så kommer samtliga av dessa bränslekällor att behövas för att främja övergången/revolutionen till grön energi. Jag är som sagt positivt inställd till uran, jag investerar själv i det.

Däremot skulle jag rekommendera alla, vilket jag gjort ett flertal gånger, i att läsa Bill Gates senaste bok:

https://www.adlibris.com/se/bok/how-to-avoid-a-climate-disaster-the-solutions-we-have-and-the-breakthroughs-we-need-9780385546133?gc lid=CjwKCAjwzaSLBhBJEiwAJSRokhI2C1gkr74m-joYiZGLA8VGAix6puluynzGVrSo79UJNE4hLFtmHRoCn9IQAvD _BwE

Synergin gällande grön omställning mellan de olika gröna bränslekällorna tas upp, samt för- och nackdelar. Det är klart att framtida potentiella härdsmältor kommer att förekomma, särskilt i takt med uppskalningen. Det är naivt att blunda för detta. Däremot vill jag gärna tro att säkerheten och den teknologiska utvecklingen gällande kärnkraft kommer att utvecklas till det positiva, och att olyckor längre fram kommer att vara sällsynt. Men vi är inte där än, och det räcker med att blicka tillbaka mot Fukushima.

Men nu är jag som sagt mycket positivt inställd till uran och kärnkraft. Det som jag ville ta upp och diskutera kring var mer din negativa bild du hade kring sol- och vindkraft. Då menar jag på att dessa energikällor också kommer att behövas.

Artikeln är intressant på det sätt att den är sedd ur perspektivet från en värld delvis i skräck efter en olycka i samband med kärnkraft. Det är väl ändå så att den kärnkraft som vi ser framför oss kommer från en ny generation kärnkraftverk, i alla fall en betydande del av den, precis som du är inne på med bilarna. Nu är jag ingen forskare i kärnkraftens historia, men SMR var väl inte påtänkt på den tiden antar jag och allt annat har gått framåt i sådan fart så forskning som publicerats 2011 som dessutom baserar sig på tidigare forskning tror jag är inaktuell.

Solenergi tycker jag är alldeles utmärkt för att värma varmvattnet på sommaren i sommarstugan, lite sämre när jag vill ha ström till något mitt i natten eller klockan 15 på eftermiddan där jag bor. Vind är lite samma problem, dessa saker kan förändras om batterier utvecklas och blir mycket bättre. De kommer dock som det ser ut idag aldrig kunna ersätta kärnkraft. Det får nog något annat göra om några generationer

Håller med i det du skriver. Nu låser vi oss lite till en äldre artikel, ett par faktorer som tas upp där kan självklart granskas och diskuteras kring. Utvecklingen går framåt, just SMR är mycket intressant ur ett säkerhetsperspektiv. Självklart kommer kärnkraft kontinuerligt att bli säkrare och säkrare. Samtidigt kommer sol- och vindkraft att bli mer och mer effektivt, men här har vi stora frågan i att kunna lagra den skapade energin. Det är ju egentligen dessa förnybara bränslekällors stora nackdel just nu, bortsett från miljömässiga faktorer.

Ja, det håller jag med om. Kärnkraften har många fördelar på den fronten, specifikt nu i modern tid.

Men, vore kul att diskutera risker med kärnkraften. Vi behöver inte titta på Fukushima egentligen, eller tramsa till det med Tjernobyl-olyckan. Hur ser ni andra på att bygga kärnkraftverk i u-länder? Det är ju liksom inte riskfritt. Vill vi ha kärnkraft i u-länder eller bygger vi hellre ut solkraften där?

jag tror att det kommer bli så att vatten/kärnkraft kommer stå för baseload och sol för surplus . vindsnurrorna är jag tveksamma till.

Riskerna är få men följderna katastrofala. Det är väl en av sakerna som garanterat fortfarande är aktuellt sedan artikeln, den andra är att det har inte gått att förutse vare sig Fukushima eller TJernobyl eftersom det var force majeure och murphys lag som låg bakom dessa. Harrisburg har jag bara hört namnet och vet att det var dåligt, men inte läst om, var något tekniskt fel vill jag minnas.

Vi har ju haft kärnkraft ganska länge i U-länder redan, och det är väl lite ur sinne ur minne och så vill man det ska förbli.
(vill man inte det var lyckligt ovetande så finns några platser här: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/22/056/22056739.pdf )

En ny reaktor i ett U-land långt bort känns väl ändå lite bättre än en gammal reaktor relativt nära, alla fall för mig. De som bor nära de nya kraftverken kanske inte kommer tycka det är toppen, men en höjd levnadsstandard lär nog kompensera detta skulle jag tro. Sedan lär ju det skapa nya problem om inte alla grannländer också får ett nytt kraftverk i alla fall i Afrika, men då börjar vi komma långt ifrån trådens syfte om jag börjar babbla om det.

Vad syftar du på gällande vatten? Alltså kraftverk eller teknologiska metoder som kan fånga upp strömmar och dylikt för att generera energi? Är investerad i ett bolag som pular med detta, förbisedd bränslekälla men mycket intressant.

Vindsnurrorna har sina nackdelar, dessa fungerar jättebra när det väl blåser. Helst ska man placera dem nära kustområden. Men teknologin i att lagra energin måste utvecklas.

Nja. Tjernobyl var handhavandefel då de körde reaktorn på ett sätt som den inte var byggd för.

Fukushima orsakades av att reservaggregaten placerats på marken istället för på taket - mot instruktionerna - och därför slogs ut av tsunamin.

Värt att notera är att NOLL personer har dött av strålning från Fukushima. De som dog gjorde det på grund av tsunamin och den efterföljande evakueringen.