Citat:
Riskerna är få men följderna katastrofala. Det är väl en av sakerna som garanterat fortfarande är aktuellt sedan artikeln, den andra är att det har inte gått att förutse vare sig Fukushima eller TJernobyl eftersom det var force majeure och murphys lag som låg bakom dessa. Harrisburg har jag bara hört namnet och vet att det var dåligt, men inte läst om, var något tekniskt fel vill jag minnas.
Vi har ju haft kärnkraft ganska länge i U-länder redan, och det är väl lite ur sinne ur minne och så vill man det ska förbli.
(vill man inte det var lyckligt ovetande så finns några platser här: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/22/056/22056739.pdf )
En ny reaktor i ett U-land långt bort känns väl ändå lite bättre än en gammal reaktor relativt nära, alla fall för mig. De som bor nära de nya kraftverken kanske inte kommer tycka det är toppen, men en höjd levnadsstandard lär nog kompensera detta skulle jag tro. Sedan lär ju det skapa nya problem om inte alla grannländer också får ett nytt kraftverk i alla fall i Afrika, men då börjar vi komma långt ifrån trådens syfte om jag börjar babbla om det.
Vi har ju haft kärnkraft ganska länge i U-länder redan, och det är väl lite ur sinne ur minne och så vill man det ska förbli.
(vill man inte det var lyckligt ovetande så finns några platser här: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/22/056/22056739.pdf )
En ny reaktor i ett U-land långt bort känns väl ändå lite bättre än en gammal reaktor relativt nära, alla fall för mig. De som bor nära de nya kraftverken kanske inte kommer tycka det är toppen, men en höjd levnadsstandard lär nog kompensera detta skulle jag tro. Sedan lär ju det skapa nya problem om inte alla grannländer också får ett nytt kraftverk i alla fall i Afrika, men då börjar vi komma långt ifrån trådens syfte om jag börjar babbla om det.
Precis, så är det. Jag tog tidigare upp i tråden att jag åkte och kikade lite när jag var i Stockholm. Jag hade bland annat lyssnat på poddar och sett Leif GW Perssons videos där han diskuterade det gamla svenska kärnvapenprogrammet som huserade i Ågesta, Ågestaverket. Ågestaverket skrotar man nu helt och hållet. Det är ur drift sedan länge, men enligt mig urbota korkat att riva hela skiten istället för att utveckla det vidare och implementera effektivare och säkrare kärnkraft. Tyvärr kunde jag inte ta mig in närmare för att kika, hela området är avspärrat. Men det lär ha varit full kareta där back in the days. Rekommenderar alla att ta en sväng förbi för lite historiskt mys.
Jag gled runt lite där i området som jag tror heter Vidja. Mycket sommarstugor och tillbyggda samt nya permanenta bostäder. Tidigare en optimal plats för ett kärnkraftverk, men inte längre i takt med att bebyggelsen där ökar. Sånt där är trist, men gissningsvis är det MP som sätter käppar i hjulet.
Låt oss leka med tanken, var i Stockholm skulle kunna vara en optimal plats för ett kärnkraftverk? Haninge och Nynäshamn känns ju vettigt.
Håller med i viss mån där i det du skriver. Nya reaktorer och teknologi, kan ju också bidra till att rädslan för kärnkraften minskar. Särskilt om dessa kraftverk placeras i flera u-länder. Men om vi tittar på volatila tider i flera krigsdrabbade länder, låt säga Syrien och med tänk gällande talibaner som tar över makten. Är det säkert?
Jag tror att allt snack inom uran egentligen hör till trådens syfte, det är information som hjälper investerare i att fatta beslut. Det finns en smutskastningskampanj gentemot kärnkraft. Vi är möjligen lite gifta med uranet, vi investerar i uran - klart vi vill ha utökad kärnkraft. Men bara bra att ta upp risker och föra dialog kring det.
__________________
Senast redigerad av stockcock 2021-10-15 kl. 20:16.
Senast redigerad av stockcock 2021-10-15 kl. 20:16.
