Skandiamannen

Båda stämmer. Det är AB som påstår faktumet ifråga först, men SE avfärdar det som eventuellt fyllesnack. Sedan är det en tjej, antagligen KJ, som hävdar det otänkbara när SE är på väg tillbaka till Skandia. Men han har fortfarande svårt att tro på det, något samtalen med väktarna indikerar. Han blir övertygad först i och med radiosändningen strax efter kl. 1 på natten, enligt sin egen berättelse.

Såvitt jag vet hördes han bara över telefon utan att på nåt sätt pressas eller ifrågasättas på alla punkter som inte går ihop. Inga andra vittnen( nästan) frågades om de sett honom på platsen . Trots att den man YN såg i allt väsentligt ( förutom rocken då de visade en bild där han var klädd på annat sätt) påminde starkt om SE så slogs grundlöst fast att den springande mannen inte var han. Man förefaller inte heller ha kollat upp ev vapenkopplingar o.s.v. Den som utredde SE ordentligt var Skandias egen PH ja expolisen. Hans uppgifter förefaller dock polisen inte ha brytt sig om speciellt mycket. Ja de sista åren av utredningen utreddes SE noga, då hade han ju varit död i över 15 år och kunde inte höras eller pressas om allt.

Det är såklart ytterst svårt att hitta några konkreta bevis efter 30 år tyvärr.

Båda stämmer. Det är AB som påstår faktumet ifråga först, men SE avfärdar det som eventuellt fyllesnack. Sedan är det en tjej, antagligen KJ, som hävdar det otänkbara när SE är på väg tillbaka till Skandia. Men han har fortfarande svårt att tro på det, något samtalen med väktarna indikerar. Han blir övertygad först i och med radiosändningen strax efter kl. 1 på natten, enligt sin egen berättelse.

Okej så HO:s "ett par minuter" är fakta men det som inte stämmer är "minnesfel"?

Jaja ni har bortförklaringar till allt och det måste man nog ha om man inte ser SE som en möjlig, för att inte säga trolig, gärningsman.

Och SE:s supervittne har snutarna tappat bort för han kan väl inte fara med osanning?

Jösses.

Vad är det exakt som inte stämmer? SE är konsekvent genom samtliga förhör, och i tidningar, 1986.

HO, AK och PH menar på att ett "kort samtal" har skett, alltifrån 30 sekunder till "ett par minuter".

Sedan har väktarna blandat ihop en och annan sak, men det är inte så konstigt ...

Möjlig? Ja. Trolig? Nej, knappast. I så fall hade man sannolikt hittat något mer konkret.

Så mycket som man har grävt i det här. Som i Monty Python, där den romerska kohorten finner ... En sked!

Angående "supervittnet" så var det bevisligen rörigt på platsen. Vittnar inte poliser och andra om det? Det verkar ju inte vara något som SE drog till med i alla fall, då han är konsekvent med den storyn.

Vad jag läst, så var även porten (som LOP bodde i) som vette ut mot Västerlånggatan ett smärre skämt, det gick väl i princip att ge den "onda ögat" eller knäppa med fingrarna så gick det att komma in i trappen? Alla som fått vetskapen om att OP avsa sig livvaktsskydd, skulle alltså ha kunnat ta sig in i huset och knäppt LOP i dennes bostad (förslagsvis med en ljuddämpare), sedan lugnt och stilla promenerat ut på gatan, gått visslande runt knuten och tagit t-banan bort via Gamla Stan. GM hade även kunnat vänta i trapphuset och skjutit dem där. Eller skjutit dem i någon gränd i GS och försvunnit i vimlet på t-banan, osv.

Som du skriver, det var oerhört ofta OP rörde sig utan livvaktsskydd, hade SÄPO velat "göra sig av med" OP hade det haft otaliga chanser att göra det, på ett betydligt bättre ställe, med ett betydligt smidigare vapen. Och de hade (inte ens då) varit så klumpiga att de hade gubbar i varenda gathörn med walkie talkies som drog blickarna till sig. De hade även kunnat göra sig av med honom via någon form av gift, eller fått det att se ut som en olycka, osv. Och om SÄPO var inblandade, med sitt stora kontaktnät, varför tog man inte OP av daga under hans besök i Sovjet i april istället, eller under någon av OP's tidigare utlandsvistelser, fått det att se ut som om främmande makt gjorde det det. Frågor, frågor.

Nej, den 25:e april förhördes han på polishuset med bandspelare och allt (det står om ett "sidbyte av kassetten"). Han kunde peka ut personer på bild, bl.a. LJ och AB, och även rita en skiss av "silhuetten på Tunnelgatan". Det togs ett antal fotografier på SE, varav vilka en av dem torde ha hamnat i den där samlingen, möjligen pärmen eller mappen, för fotovisningar (avdelning rekonstruktionsbilder). Just den bilden på SE som jag tänker på är så olik JÅS, att jag har svårt att tro att JA skulle ha kunnat förväxla dem båda utseendemässigt. Men just det lilla mysteriet klarnar nog den dag som någon lyckas gräva upp nämnda pärm eller mapp ...

Nej, den 25:e april förhördes han på polishuset med bandspelare och allt (det står om ett "sidbyte av kassetten"). Han kunde peka ut personer på bild, bl.a. LJ och AB, och även rita en skiss av "silhuetten på Tunnelgatan". Det togs ett antal fotografier på SE, varav vilka en av dem torde ha hamnat i den där samlingen, möjligen pärmen eller mappen, för fotovisningar (avdelning rekonstruktionsbilder). Just den bilden på SE som jag tänker på är så olik JÅS, att jag har svårt att tro att JA skulle ha kunnat förväxla dem båda utseendemässigt. Men just det lilla mysteriet klarnar nog den dag som någon lyckas gräva upp nämnda pärm eller mapp ...

Vi tycker olika. Att ha problem att precisera könet på ett viktigt vittne är för mig väldigt märkligt. Är det LJ så borde han dessutom ha reagerat på att det är den misstänkte mördaren han sett i gränden. Anser jag. Och det gör jag oavsett om han är vittne eller mördare.

Vi kommer aldrig att kunna få reda på hur långt samtalet varade och därför kan man heller inte dra några slutsatser.
SE själv har ju på direkt fråga sagt att inget samtal ägt rum, medan 2 väktare ändå uppfattat ett samtal.

Det är samtidigt en märklig lögn från SE om han vore GM, där han här skulle kunnat skaffa sig ett alibi genom att tillstå ett längre samtal.

Problemet med dig är att du inte förstår vad som diskuteras och kommer med ditt ständiga SE hade alibi oavsett vilken diskussion du rycker tag i.

Du får gärna tycka att SE hade alibi. Vi som anser att han inte hade alibi har läst väktarförhören lika mycket eller mer än du och gör en annan bedömning.

Den här diskussionen handlade nu om vilka scenarion som är mest sannolika OM SE är GM. Att komma dragandes med standardargumenten mot SE spåret (alibi, inget vapen, inget motiv), tillför absolut ingenting I en sådan diskussion.

Ett inte helt ointressant scenario. Men problemet här blir ju korvgubben LN's beskrivning av mannen, som minst sagt spretar:

- 860301: 40-45 år, ca 180cm lång, kraftigt byggd/fetlagd och grov, var iklädd gråaktig sliten tygrock som räckte ner till knähöjd. LN fick intrycket att mannen hade dålig smak. LN fick intrycket av att mannen var nordbo, ej utlänning, detta då håret var ljust melerat.

- 860324: 30-40 år, ca 180cm lång, kraftigt byggd. Ej tjock. Mannen var ljushårig. Typisk svensk. Mannen var iklädd en grå eller grön jacka som nästan gick till knäna. Han tror att jackan var försedd med luva. Mannen hade jackan uppknäppt. Mannen gick klumpigt. Mannen var ovårdad.

Sedan beskriver han mannen ytterligare lite annorlunda i tings- och hovrätt 1989.