Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ha vilken kass jämförelse
En tärning har konstant 6 sidor.
Medan CO2 konstant ökar.
280ppm för 150 år sen 415ppm idag

Det är ju motsvarande en 8 sidig tärning.

Sanningen är att ingen vet hur klimatet funkar och hur CO2 exakt påverkar temperaturen.

Det man med säkerhet vet är att alla beräkningar om framtida klimatförändringar är felaktiga.

Har du problem med att lokala köldknäppar förekommer trots den globala uppvärmningen?
Eller vad?

Utmärkt. Nu har man sent omsider kommit underfund med att sol- och vindenergi enbart duger som komplement.

Det är väl främst länder som inte har tillgång till vattenkraften som blir mer positiva till kärnkraftsverk för vilka andra energikällor erbjuder samma stabilitet om man avvecklar fossila energikällor?

Det passar in bra, särskilt som det är verkligheten som ligger till grund för teorin:

+ Formeln för Keelingkurvan är framtagen med icke-linjär regression med 3 variabler.
+ Arrhenius formel för temperaturökning är visserligen en approximation, men verifierad.

Du verkar inte riktigt förstå det här med "praktiken":

Facit framtiden: Arktis isfritt sommaren 2013
I december 2007 publicerade BBC en artikel där Arktis isar förutspåddes ha smält till sommaren 2013. Så blev det inte.

https://fof.se/tidning/2014/4/artikel/facit-framtiden-arktis-isfritt-sommaren-2013

I stort sett alla "prognoser" om uppvärmning har varit överdrivna sedan man började göra dem. I synnerhet konsekvenserna av AGW har varit det.

Nu är det så att vi denna vinter kommer att erfara stor energibrist i Europa som kommer att få konsekvenser. Från tomma butikshyllor till död i värsta fall. Allt detta p.g.a. sammanfallande faktorer där kortsiktiga "gröna" beslut är en stor del.

Kanske det går upp för folk då att villkoret för vår levnadsstandard är och har varit tillgång till mycket energi där fossilkällor varit en stor del och kommer att vara det i ännu högre grad p.g.a. ökad konsumtion och nedläggning av kärnkraft på vissa håll.

Att om man går den vägen så kommer det inte finnas pengar eller resurser kvar till några "gröna" beslut.

Det är "praktiken" också!

Min enda förutsägelse förutom extrapolationerna är att vi närmar oss en stor kris med dominoeffekter. Lägg årtalet 2024 på minnet.

I kapitlet Grand Solar Maximum finns den informationen.

Och jag kommer då att ställa mig helt naken på Sergels torg och erkänna att jag hade fel.

Du menar solfläckarna?

Det finns andra mått på solaktivitet. Se tex fig. 17:

https://link.springer.com/article/10.1007/s41116-017-0006-9/figures/17

Det första tecknet kommer att bero på brist på framtidstro. Alla spekulerar vilt och försöker tjäna pengar innan kraschen. Efter börskraschen kommer finanskraschen och bankerna kommer "tillfälligt" att hållas stängda. Affärerna får svårt att göra affärer och hyllorna töms av hamstrare.

Miljarder människor kan idag livnära sig p.g.a. den välfärd som de fossila bränslena medfört. I västvärlden bygger hela infrastrukturen på datorer, internet och bankerna och följderna av bankkraschen blir matbrist, svält och laglöshet.

Men inte heller nu kommer koldioxidhalten att minska och medeltemperaturen kommer att fortsätta att öka och nya arter bland bakterier och virus och andra sjukdomsalstrare kommer att muteras fram i kampen för överlevnad under nya förhållanden.

Har man bara tillräckligt många mått att välja mellan hittar man alltid något som stämmer med vad man vill tro. Den figur du hänvisar till är dock en proxyrekonstruktion. Användbar för perioder för vilka vi inte har direkta mätningar, men inte att rekommendera för modern tid. Som det står i abstract: