Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du tycks inte förstå vilket mervärde stora mängder lättillgänglig och säker el ger. Varför man gjorde enorma investeringar både i vatten- och kärnkraft i Sverige. Eller vad vi går miste om utan det.

För övrigt får vi hoppas på den globala uppvärmningen i vinter. Annars lär nog många människor stryka med i Europa.

Vilken förnybar energi då? Det blåser inte.
Nänä, det här är resultatet av fantasier om grön energi och Boris aktivt motarbetande av kolgruvorna.

Det löser sig skall du se. UK kommer bli tvungna att skyffla kol inom kort för att undvika kollaps.

Bra för UK, bra för min plånbok.

Total avsaknad av logik i din kommentar. Varför blir jag inte förvånad?
Kommer inte bli en krasch. Finns gott om kol som kommer användas om gasen blir för dyr.
Finns ingen politiker som riskerar sin karriär eller nationens ekonomi för klimatmupparnas skull. Viktigast är att den normala populationen blir nöjd (eller inte allt för missnöjd iaf).

Cop26 är stendött innan det ens började... *asgarv*

På grund av Corona viruset, så har forskare hittat viruspartiklar i luften som kommer öka den globala temperaturen med 2 grader ungefär.

Så lägg till det med koldioxid-ökningen, vad är vi då uppe i för temperaturer?

Detta är kört.

Europa blir bara grönare och finare med tiden. Tack koldioxid!

https://vividmaps.com/europe-gross-land-changes-1900-2010/

Tack koldioxid för att hälften av jordens grönytor har ökat signifikant senaste 35 åren:
Duger NASA som källa kära klimathotslärljungar?

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Slutligen ett särskilt meddelande till trådens klimathotsmuppar:

Koldioxid är bra.
MP är bindgalna aktivister.
SVT är skattefinansierad propaganda.

Tänk stort!

Jag tycker det förefaller som du inte förstär att allt har ett värde och ett pris. Om det finns ett antal alternativ så måste man väga fördelar och nackdelar för alla alternativ mot varandra. Kostnad, säkerhet, miljöpåvekan är några aspekter. Att en energiform är förnybar, dvs. att den kan fungera på sikt och utan att orsaka irreparabla skador på natur och planeten har central betydelse.

Du har i resonemang som du fört i tråden tidigare visat att ditt betraktelsesätt styrs av dina känslor i stället för att du tänker rationellt. Så t.ex. har du deklarerat att du inte har några invändningar mot den miljöpåverkan som neodym-utvinning har om neodymet används till datorer, men om neodymet används till vindkraftverk eller elbilar, då vill du stoppa neodymutvinningen. Trots att det (i alla fall då, jeg vet inte hur det är idag) användes mer neodym till datorer än till vindkraft och elbilar tillsammans.

–

P.g.a. att Sverige varit så klok att man byggt ut både vattenkraften och kärnkraften har vi idag ett välstånd överlägset många andra europeiska länder även om tokbeslut hotar att nagga det i kanten

Att bygga kärnkraft (även så vattenkraft faktiskt) är dyrt men att ha tillgång till el i stora mängder kontinuerligt kan nästan inte mätas i pengar. Det generar både rikedom och välstånd.

Vad är det i detta du inte förstår?

Inte nog att vi har COVID19-pandemin att hantera, vi kommer också att bli tvungna att skydda oss mot den europeiska energiinfluensan varje säsong framöver om vi inte passar oss:

Vänj er vid den årliga energiinfluensan

/.../Det viktigaste skälet till den pågående energikrisen är emellertid att Europas länder satt upp klimatmål utan att ha verklighetsförankrade planer för hur de ska nås.

Den europeiska klimatomställningen bygger på att fossil energi ska ersättas med förnybar. Vind och sol i stället för kol och olja.

Dessutom ska energiproduktionen öka kraftigt, för att tunga industrier och transporter ska kunna gå över till eldrift. Svenskt Näringsliv har beräknat att elanvändningen i Sverige i runda slängar kommer att fördubblas de närmaste två decennierna.

Men förnybara energikällor kan per definition inte leverera en stabil tillgång på el, eftersom vindarna växlar och solen emellanåt både går ner och i moln.

https://www.svd.se/vanj-er-vid-den-arliga-energiinfluensan

Vindkraft levererar!
Hur kan det vara möjligt att inte förstå att även vindkraft levererar?

Elproduktion i Sverige under tolv månader, fram t.o.m. vecka 39 (enligt Energiföretagen).

Vattenkraft: 72,0 TWh (44,8%)
Kärnkraft: 48,9 TWh (30,5%)
Vindkraft: 25,79 TWh (16,1%)
Övrig värmekraft: 13,9 TWh (8,7%)
Totalt: 160,6 TWh (varav 18,1 TWh, 11,3% exporterades och 88,7% gick till inhemsk förbrukning)

Notera att huvuddelen av exporten gick till FInland, som storsatsat på kärnkraft.

Om vi fördubblar antalet vindkraftverk med dagens teknik, så att varje nytt vindkraftverk levererar ca fyra gånger så mycket som dagens, så att den sammanlagda årliga elleveransen från vind blir ca 129 TWh så räcker inte vattenkraften som balanskraft. Då behövs något mer som balans. Kol och naturgas vore alternativ, men är inte önskvärda av flera orsaker. Miljöpåverkan och (säkerheten i) leverans av bränsle är två. Vätgas, som produceras när vinden producerar mer än vad som behövs, är ett alternativ.

Lagring av energi
Detta handlar i hög grad om lagringsmöjligheter när det gäller energi. Vi har i Sveige gigantiska "batterier" som vi kan spara el i genom vattenkraftverkens vattenreservoarer. Batterier (litiumbaserade), som bl.a. testas i Australien, är jag skeptisk till eftersom lagringstiden blir ganska kort och batterier är dyra. I Finland har en metod utvecklats där värme lagras i sand som värms upp till runt 500-600°C. Vätgas är ett interssant altenativ eftersom det är baserat på känd teknik (Siemens/Finnspång i Sverige t.ex. kan tekniken). Det enda utsläppet från en vätgasdriven gasturbin är vattenånga. Lagringen behöver tankar vars storlek beror på hur mycket/hur länge man vill kunna lagra. Gasturbiner är mest effektiva om spillvärmen kan användas till uppvärmning.

Finsk energilagring
https://polarnightenergy.fi/news/2021/5/14/the-first-commercial-sand-based-heat-storage-in-the-world-will-be-built-in-finland-big-step-for-carb on-neutral-district-heating

Svenska gasturbiner som drivs med vätgas
https://www.energigas.se/publikationer/tidningen-energigas/hela-varlden-lockas-av-finspangs-gasturbiner/

–

Uppenbarligen fungerar inte det konceptet. Inte här, inte någonstans eller ens i Tyskland med en enorm utbyggnad av vindkraften.

Känner t.o.m. inte att man behöver länka till några källor där. T.o.m. SVT nämner detta:

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/analys-27

Har du läst hela texten?
Jag hoppas att du läst hela texten och inte bara det du citerar. Jag tycker att artikeln är i huvudsak bra, men den har några viktiga svagheter.

Att svensk politik "bygger på politiskt önsketänkande" speglar mer vad författaren vill se för utfall i nästa val än fakta.

Det är klart vilseledande (avsiktligt vilseledande?) att skriva
«Men förnybara energikällor kan per definition inte leverera en stabil tillgång på el, eftersom vindarna växlar och solen emellanåt både går ner och i moln.»

– Han tycks glömma att vattenkraft är förnybar.
– Han borde inte ha skrivit "förnybart kan inte leverara...". Det är uppenbart felaktigt.
– Han hade kommit närmare sanningen om han skrivit "vind och sol kan inte ensamt leverera...". Vind och sol behöver balanskraft.

«Men några storskaliga lösningar för energilagring finns inte, och kommer inte att finnas på många år.»

Se mitt föregående inlägg.

Ledare
Ledaren finns för att bedriva politik (eller snarare publicera politisk agitation) i en tidning. Där saknas krav på att relatera till fakta. Kanske är det därför Peter Wennblad slirar så mycket på sanningen till förmån för hur han vill påverka kommande val? Frågan är om väljare i gemen kan skilja på sant och falskt?

–