Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låt oss jämföra alarmistiska budskap:

1. Höga elpriser och svårigheter att förse en befolkning med el under vintertid, medför stora problem.

2. Koldioxidhalten i atmosfären är ett existensiellt hot för mänsklighetens överlevnad.

Vilket budskap har mest förankring i verkligheten? Vilket är mest alarmistiskt?

Delvis beror det på följdproblemens omfattning, som kan variera en hel del för båda alternativen.

Om vi för att göra det konkret gör ett par antaganden och förtydliganden.

Angående alternativ 1: Antag att vi talar om höga elpriser och att viss energikrävande verksamhet måste ransonera med el när det är som kallast.
Tidigare skrev du "stora problem att försörja sin befolkning med el". Det tycker jag är en alamistisk formulering.

Angående alternativ 2: Formuleringen är ju din. Ingen som tror på fakta och vetenskap här i tråden och ingen skrift som IPCC har publicerat har uttryckt det på det sätt som du gör. Det är väl ett retoriskt knep när du uttrycker dig som du gör? Avsiktligt, överdrivet alarmistiskt?
Antag att uppvärmningen fortsätter till ca 3°C över "förindustriell temperatur" och att livsmedelsproduktionen om 50 år reducerats till 50-60% av den nuvarande, som en följd av torka. Samtidigt som Jordens befolkning ökat med 50%, fyra miljarder, till tolv miljarder.

Båda kan inträffa.
Sannolikheten för att dom inträffar beror på åtgärder som "vi" (i vid bemärkelse, kanske snarast styrande, som "vi" väljer, i t.ex. UK, Tyskland och Sverige) vidtar.

Alarmistiska är, med mina tillägg, inget av händelserna, efter dom kan inträffa och ingen är extremt osannolik. Jag kan inte säga säkert, men bedömer båda som möjliga. Jag bedömer matbrist som mer sannolik än elbrist, men båda som ganska sannolika.

Då beror det också på vilket tidsperspektiv du väljer att beakta.

Ska man först lösa ett problem som man kanske har till vintern eller ett problem som IOFS är större, men som inte börjar drabba huvuddelen av mänskligheten förrän om kanske 30-60 år?

IMHO måste man angripa båda.

Att t.ex. strunta i en utveckling som går mot att två miljarder människor svälter ihjäl och ytterligare tre miljarder tvingas leva med hunger och svält är IMO inte acceptabelt.

Det sägs ju ibland att män har dålig simultankapacitet. Den här typen av problem kan inte ignoreras med motiveringen att det finns ett annat problem som är närmare i tiden.

När hörde du senast någon säga "jag struntar i att betala elräkningen och i att dom stänger av strömmen, för nu måste jag gå på toaletten"? Alla någorlunda normalt fungerande människor gör båda.

–

Skämtar du?

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/fn-varlden-maste-enas-om-klimatet-annars-ar-vi-utdomda/

När ska du förstå att det är ni som sysslar med alarmistiska budskap?

Att peka på mycket närliggande och reella problem som kommer uppstå för att man lyssnar på och hanterar vår framtidsutveckling baserat på era alarmistiska budskap, är inte att vara alarmistisk. Det är att vara realistisk.

Vem ska jag ge mitt förtroende till? Alarmisten eller realisten?

Alltså egentligen så är ju det enda ni har, alarmistiska budskap. Det finns inte ens en hint av någonting annat i den "forskning" som ni påstår er bedriva.

Det är någonting på riktigt omänskligt i hur ni framför er i debatter. Fullkomligt rensat på en förmåga att tänka rationellt. Det finns inget utrymme för någonting annat än alarmistiska budskap. Fascinerande.

7500 människor dör i UK årligen för att dom inte har råd att värma huset/lägenheten.
Hur många dör årligen av 0,2 graders temperaturhöjning/decennium?

Klimathotsevangelisterna är en hjärndöd sekt. Varken mer eller mindre.
Skall behandlas därefter. Lönlöst att resonera med ett psycho som tror han är Jesus.

Bara att ignorera.

Svårt att se hur det ska hjälpa situationen.

Jag tänkte på ett högre plan.
Det är dom i beslutsfattande ställning som måste lära sig att ignorera.

Tyvärr lättare sagt än gjort då dom oftast inte tillhör den intellektuella gräddan...

Det enda vi gräsrötter kan göra är att rösta rätt. MP måste bort.

Vi måste ut ur EU. Spelar ingen som helst roll vilket parti vi röstar in istället för MP. Alla partier håller med om att "klimatfrågan" är av yttersta vikt för Sveriges framtid. Alla är med på tåget som håller på att tuffa oss in i svåra tider framöver.

Känns hopplöst, på något sätt. Det alarmistiska budskapet har vunnit, efter många många år av ihärdigt skrikande.

"Repeat a lie often enough and it becomes the truth"

Utträde ur EU är inte särskilt sannolikt i närtid.

Jag vinner hur som helst. Har det gott ställt och det skall bli ett sant nöje att gå runt och påpeka för idioterna att dom är just idioter. Hoppas dom kommer lida ordentligt.

En avgörande orsak är felbeslut som att stänga ner Barsebäck:

Rekordhöga elpriser i Sydsverige

I morgon kostar en kilowattimme el i södra Götaland i snitt 224 öre, enligt elbörsen Nordpool.
Det är det högsta snittpriset över ett dygn hittills.
En avgörande orsak är de skenande gaspriserna i Europa.

https://sverigesradio.se/artikel/rekordhoga-priser-pa-el-i-sydsverige

...och vindstilla.

Varmt och blåsigt i vinter. Uppvärmningen av haven får vindkraftverken att leverera.

Nobelpristagaren Syukuro Manabe har uttalat att det är lättare att förstå klimatförändringarna än vad som rör sig i klimatförnekarnas huvuden. Jag kunde inte ha uttryckt det bättre själv.

Giorgio Parisi var en av dem som förekom i förhandsspekulationerna för fysikpriset. Nyhetsbyrån AP:s reporter frågade Parisi om han har något budskap till världens ledare inför klimatmötet COP26 i Glasgow, som börjar i slutet av oktober. Svaret kom snabbt: ”Vi måste agera nu, och på ett mycket snabbt sätt”.

Har han sagt så?
Det var ju inte så smart uttalande av en Nobelpristagare. Det kan ju inte vara allt han sa omöjligt.
Men visst det är ju inget pris i psykologi.

Klimatförändringarna är mycket enkla att förneka särskilt när man ska definiera vad en förnekare är.
Många tycker nog att det hela är överdrivet.