Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Frågan är om han ens kan säga vad han vet: i utredningen han gjort bekräftas endast det som redan var "offentligt" genom Uppdrag granskning. Vad han i övrigt tagit del av är inget han, eller någon av de personer han intervjua på laglig väg kan säga:


Det var 1980:100, och som jag förstår det är Försvarssekretessen är numer(2009:400, https://lagen.nu/2009:400#K15P2) högst 40 år(men kan också utökas till 70 eller 150 år).

Stiftelsen Estoniaoffren och Anhöriga SEA har också försökt få ut sekretessbelagda dokument hos MUST resp. SÄPO relaterat till Estonia, men eftersom dess eventuella blotta existens inte kan röjas avslogs begäran, med hänvisning till just https://lagen.nu/2009:400#K15P2 och https://lagen.nu/2009:400#K18P2.

Det har varit välkänt i ett par decennier redan..
Tänk om allmänheten får reda på att det var tre ryska torpeder som sänkte Estonia..

Tänk dig för noga nu när du har kommit så nära till sanningen att kan få detta ämne låst..
Vad ska folk göra innan dom går och lägger sig på kvällen istället för att fantisera om sak?

Låt säkerhetstjänsten på haverikommissionen göra som med alla kommissioner tidigare i historien.

Vad jag förstår är det här helt fel. Det hål som pratas om ska ju ha öppnats inte långt efter olyckan ägde rum, 94/95 nån gång....

Bilderna i JAIC från filmingen oktober 3-4 (?) är betydligt bättre och i färg. Har tyvärr inte någon länk till denna film. Men nej, bottenlåset är inte söndersprängt i sig. Däremot kan man givetvis argumentera att det slitits sönder för att bogvisiret sprängts uppåt och pss dragit sönder låsöronen i förpiken. Frågan ör hur det sker utan att också buckla eller bränna förpiksdäck och delarna till bottenlåset (bogvisiret vilade med sin botten mot en kontaktyta på förpiksdäcket, där bottenlåset också fanns).

Men vi borde få mer UHD-film från HK 2021 snart, det vi såg i fredags var bara första filmen. De filmade förskeppet också.

Tillägg till tidigare inlägg. Det verkar som om den andra sprängladdningen detonerade under bildäck och inte som jag skrev på bildäck.

Nej absolut inte, för det första så hör du att dom i princip är panikslagna, för det andra varför berätta det? Syftet man anropet är att meddela nöd samt position inte att utreda skadorna.

Den här delen av VM Lindes vittnesmål har varit känt hela tiden. Han ser alltså bogvisiret när han går ut på bryggvingen för att sätta WT på laddning (eftersom därifrån är det bättre sikt):

” Linde får frågan om han kunde se något av visiret medan han var på bryggan. Jo, säger han, han såg det när han satte sin walkie talkie på laddning.”

Det betyder inte med säkerhet att det var omöjligt att se det annars, men är den rimliga tolkningen av frågan (jag skall leta upp ritningen av bryggan där ovanstående bör framgå)*.

Men Lindes svar är i högsta grad intressant eftersom det skulle betyda att bogvisiret satt kvar omkring 01:00. En sak att komma ihåg här är, förutom de allmänna och väl kända problemen med Lindes alla vittnesmål, att Linde av naturliga skäl vill skydda sig själv och sitt samvete. Han har goda skäl att tro att om han hade agerat annorlunda (slagit larm) så hade katastrofen kunnat undvikas. Sålunda ligger det nära till hands att säga att han såg bogvisiret omkring 01:00 fastän det kankse var vid rundan dessförrinnan.

*) skissen finns i JAIC Fig. 3.3
https://riksarkivet.se/Media/pdf-fil...erirapport.pdf. Eftersom Linde talar om att han passerar karthytten så kan vi sluta oss till att WT-laddaren finns ute till SB, men vi vet inte exakt var.

En annan detalj är att en TV-monitor är markerad i den aktre delen av bryggan. Det kan förklara varför man inte såg vatten tränga in vid rampen (i alla fall inte innan det har för sent).

Det här är inte sant. SKL har utrett om räcket/räckerna blev bortsågade. All utredning från SKL tyder på att så ej är fallet: Källa: https://magasinetfilter.se/filterbub...sning-estonia/

Lars Ångström verkar enligt mig vara väldigt dålig på källanalys. Det han säger går enligt mig inte lita på eller är ens trovärdigt. I källan ovan anges väldigt trovärdigt hur detta räcket hamna på botten. Bogvisir och bogramp har trasat sönder räcket när dessa två delar lossnat/öppnat sig i den grova sjön.

Brottytorna i räcket är ej sågade utan brutna.

Observant!
Bakre toppljuset sitter mest troligt på skorstenen.
Så här ser det ut (på Wasa King):
https://1.bp.blogspot.com/-WWonbbIlE...sa_King_10.png

Här syns samtliga lanternor tända:
8:17 bakre toppljus går nätt och jämt se uppe på skorstenen:
8:20 främre toppljus uppe på manöverbryggans tak
8:20 sidoljus tänt
8:21 ingen lampa tänd på gösstaken
https://youtu.be/k0p2Gsdai_k
Jepp


Nope. Toppljuset på manöverbryggan är på en lägre position än toppljuset på skorstenen, precis enligt bestämmelserna.

I denna bild syns samtliga lanternor tända:
Bakre, högre toppljus på skorstenen tänt
Främre, lägre toppljus på manöverbryggan tänt
Sidoljus tänt
Gösstaken släckt
http://eestipaevaleht.se/wp-content/...1017298297.jpg

Torde ge en ljusbild mycket snarlik den Wikipedia kallar "Större maskindrivet fartyg sett förifrån på natten":
https://upload.wikimedia.org/wikiped...8nachts%29.png

Nope. Toppljusen ska inte vara runtlysande utan avbländade bakåt och endast lysa föröver i en 225 graders sektor.
Enligt din wikipedialänk:

Topplanternor med vitt sken, som sitter högre än de övriga, den aktre högre än den förliga, och lyser föröver i en 225 graders sektor. Fartyg över 50 meter skall ha två topplanternor,

Precis som heebu skriver kan det ha funnits en mindre lampa på gösstaken, men det är ingen lanterna, och huruvida den var tänd och sågs från bryggan lär förbli okänt.









Åter till topic..
SR Ekots "avslöjande" i måndags får kritik av SR P1(?) och M. Göransson.

Hittar inte originalsändningen på SR(?) så länkar via "Mystery" på YT:
https://youtu.be/EjwkB0FstRU

Ja, det är dock lite trevligt att han förtydligar att han aldrig undersökt om det fraktades mititärt material under förlisningsnatten.

Det leder till följdfrågan varför en sådan undersökning ens beställdes då det blir uppenbart att den är värdelös.

Den enda förklaringen jag kommer på är att det är en strawman undersökning för att stänga ner diskussioner.

Någon som kan komma på en annan rimlig teori så förklara gärna

3M Treu borde väl veta om att monitorns placering på bryggan och att den troligtvis inte realtidsövervakades? Nu ser han något anmärkningsvärt som han tycker att bryggan borde få kännedom om, men gör inget för att uppmärksamma dem på detta. Det är ett märkligt beteende.

Det är intressant som sagt. Dela gärna med dig av vad du kommer fram till från ritningen.

Att Linde skyddar sig själv är förståeligt, frågan är bara huruvida det är sant eller ej om han verkligen såg en lampa på visiret.

Jag är en av dom som tror på att Estonia utsatts för ett sabotage, jag vet att du inte håller med, men om det Linde säger är sant så brer det på min tro om att bogvisiret inte är orsaken till förlisningen. Men det får mig också att bli ännu mer skeptiskt till att visiret sprängts bort innan förlisningen.