Skandiamannen

Håller med till 100%. Oavsett politisk hemvist så ska mordet på en statsminister lösas. Även om du kämpar på så lär det tyvärr vara kört.

Troligtvis, men helt säker kan man inte vara utan tekniskt bevis.

Ockhams rakkniv är det som gäller här utifrån de vittnesmål som finns både från biografen, under promenaden och vid mordplatsen.

Grandmannen är iallafall mer trolig som mördaren än något av alla de namn som existerar i utredningen, helt enkelt eftersom Grandmannen inte blivit identifierad och därför i princip skulle kunna vara vem som helst som befann sig i huvudstaden under natten, som saknar alibi för mordnatten och vars signalement stämmer.

Fast det är en enorm skillnad att avfärda enskilda vittnen och att godta andra, gentemot att avfärda specifika delar av ett vittnes vittnesmål, samtidigt som man godtar andra delar av samma vittnesmål.
Att man sätter ett fråtecken kring Anders Björkman för att han var alkoholpåverkad, eller Inge Morelius för att han satt i en bil långt från mordplatsen, är en sak.
Men är inte Mårten Palme trovärdig när det kommer till jackan så borde han heller inte vara trovärdig när det kommer till de andra detaljerna av Grandmannen, eftersom källan till observationerna är en och samma vittne.

Här tror jag att du är helt fel ute. Naturligtvis kan ett vittne uppfatta en viss detalj korrekt, men samtidigt uppfatta en annan detalj helt fel. I det aktuella fallet som du tar upp här så kan ju Mårten Palme t.ex. helt korrekt ha uppfattat att mannen han såg hade blå täckjacka, men samtidigt blanda in de stålbågade glasögonen och kepsen från någonting som han t.ex. nyss har sett i filmen på bion.

Allt är ju såklart hypotetiskt möjligt, frågan är dock vilken sannolikhet det har när man samtidigt påpekar att de andra detaljerna skulle vara korrekta.

I ditt fall presenterar du två detaljer från Mårten Palmes vittnesmål som enligt dig skulle bero på falskt minne.
Du presenterar en hypotetiskt möjlig teori till varför dessa detaljer skulle kunna vara falska, vilket folk gör dagligdags här i denna tråd.
Men samtidigt så presenterar du inte någon rimlig förklaring till varför de andra detaljerna skulle vara sanna, och inte falska som ifallet med de två detaljer du valt ut.

Rent statistiskt så blir det svårt att övertala någon att din teori skulle vara sannolik, eftersom samtidigt som de två detaljer du valt ut som falska, så måste alla andra detaljer också vara sanna.
Det räcker med att en enda av de detaljer du anser vara falsk, stämmer, eller en enda av de detaljer du anser vara sanna, är falsk, för att din teori skall fallera.
Ifall du hade ansett att alla detaljer ur Mårten Palmes vittnesmål var falska, eller att alla detaljer ur Mårten Palmes vittnesmål var sanna, så hade du då inte heller behövt förklara varför enskilda detaljer måste vara falska/sanna, eftersom du hänvisar till Mårten Palmes trovärdighet som vittne, inte de enskilda detaljerna i vittnesmålet.

Det blir som att kasta en tärning som har lika många sidor som det finns detaljer i Mårten Palmes vittnesbeskrivning, du kastar tärningen lika många gånger som det finns detaljer i vittnesbeskrivningen, och du gissar på rätt sida under alla de gånger tärningen landar.

(Det är just det här som jag anser vara tankefelet med hela Skandiamannen-teorin, det är enbart spekulerande och i princip ingen teknisk bevisning.)

Själv är jag mer inne på att CA kan vara gärningsmannen här. Visst att jag då kanske går på magkänsla, men det får du helt enkelt acceptera. Och stödet för att han ser en man i blå täckjacka får väl Mårten i det här fallet från sin mor Lisbeth.

Borde inte väktarna ha reagerat om Stig lämnat och kommit tillbaka till Skandia i blå täckjacka, medans han senare i media framställs, och själv framställer sig i rock?

Förutom att "ta tjuren vid hornen" och leta efter rent tekniska bevis (för denna specifika utredning: aktuell ammunition/vapen) så är det enda rimliga att samköra alla indicier (indirekta bevis) med vilka man sedan skapar ett bevisfaktum utifrån.

Sedan samkör man detta bevisfaktum med de misstänkta personer som kan kopplas till den tekniska bevisningen (aktuell ammunition/vapen) och ser vilka kandidater som passar bäst in på bevisfaktumet.
Sedan tar man och grundligt går igenom dessa kandidater, kontrollerar alibi, signalement, motiv etc.

Vad som egentligen hände 1986-1989 var att man började i den andra änden med att kolla signalement och motiv, inte teknisk bevisning.

Nu kan ju iofs Grandmannen vara ett av dom namnen som har förekommit i utredningen...

Skulle det vara någon av de namn som förekommit i utredningen som är Grandmannen, så gör det ju inte Grandmannen mindre trolig som gärningsman, tvärtom. Det är ju då oavsett Grandmannen.

Japp...menade såklart att då är han eg "funnen"

En sak som är lite märkligt att även här kan man ju inte utesluta SE som Grandmannen heller..

Nej precis, då måste man först identifiera Grandmannen, och det blir nog i princip omöligt.
Det är enklare att identifiera mördaren än att identifiera Grandmannen, eftersom mördaren efterlämnade tekniskt bevismaterial i form av mordkulorna.
Grandmannen finns det enbart vittnesobservationer på (icke-kausala indicier)