Bostadsbubbla i Sverige?

Jag tycker också att det är rimligt med en amorteringsperiod på 20-30 år. När vi tittade på en bostad i Spanien så var det villkoret och jag vill minnas att även Finland har en relativt kort amorteringsperiod.

Ditt resonemang stämmer iaf varken för mina föräldrar hus eller för den delen mitt eget boende.

https://direkt.omniekonomi.se/bomarknad-borattspriser-stockholm-1-9-i-september-danske/a/8QE7mw

Nej, hyreshöjningarna kommer följa inflationen.
Var och en kan ju begrunda om det blev realt billigare att hyra under 70/80 och även 90-talen. Så var det inte. Hade det varit så hade fastighetsbolagen konkat.

Inflationen driver upp räntan. Och ränta är en ökat omkostnad för fastighetsbolaget. Regleringen hindrar inte en hyreshöjning pga det.
Inflation driver också upp andra omkostnader för fastighetsbolagen. Så det kommer också leda till hyreshöjning.

De som sitter i HR och hoppas på räntehöjning, hoppas indirekt att deras hyror skall höjas.

Varför det?
En kortare amorteringstid löser ju inte problemet man ville lösa med krav på kontantinsats.

Vad är det för vansinnigt med det?
Du glömmer att du behöver ge en saklig redogörelse för påståendet.

Hur länge lever ett bostadslån, innan det är löst? I snitt?
Är det längre än 10 år?
Ser inte ut som du tänks så långt som att lån löses när bostaden säljs.

Vad har det med saken att göra?
Bostäder byggda 1960, har inte dom blivit renoverade?

Finns ingen verklighetsförankring där iaf.
Sverige är fö det land i EU där unga flyttar hemifrån tidigast.

Såldes ett hus i veckan (gatans sämsta hus och tomt) till rekordpris på min gata från en redan hög nivå och när man inte trodde det kunde bli dyrare 😁……

Upp ca 20 % för småhus på ett år här. När kommer kraschen ni gormat om i alla år?
Priskraschen på 90-talet som alla drar paralleller till låg ju runt 20-30% för småhus. Vill det sig lika illa så ska vi alltså ned till 2019/2020-års prisnivå 😂

Om man är tvingad att betala av lånet på 20-30 år så är det väl en bra mycket bättre lösning än att man lägger upp en betalningsplan på 120 år när alla vet att det är helt orimligt att betala tillbaka inom den tiden? Eller du kanske tycker att ett lån aldrig ska betalas tillbaka?

Nu är du tillbaka igen och skriver galenskaper utan att ha bemött de frågor jag och andra ställde längre bakåt i tråden.

Avskrivningstiden på bostadsfastigheter brukar vara ca 30-50 år. Dvs det är den tiden som man uppskattar livslängden på ett hus till. Nu betyder det såklart inte att ett hus rivs efter den tiden, men lite hårdraget så har man efter, säg, 50 år plöjt ner lika mycket i underhåll och renoveringar som fastigheten kostade från början.

Vansinnet består i att ta lån med långt längre avbetalningstid än livslängden på lånets säkerhet.

Du får ju t ex inte ta lån med 100 års amorteringstid på en bil, för den har en mycket kortare livslängd (avskrivningstid).

Lån med obefintliga amorteringar på detta sätt (och där man lånar upp mer på fastigheten för att bekosta underhåll och renoveringar) fungerar bara i en marknad med ständigt ökande priser, och med det menar jag att de ökar snabbare än inflationen. Det skulle också kunna beskrivas som ett pyramidspel.

Bara en vansinnig människa kan observera detta system och anse det vara rimligt och hållbart.

Det vi nu ser är att priser på fastigheter är helt frikopplade från "riktiga pengar", dvs att man kunde lika gärna kunna säga att en villa är värd en miljard och sedan låna den miljarden till 0% ränta. Enligt logiken som liksom-fb har beskrivit så skulle det fungera precis lika bra som dagens priser, för varför ska man amortera när lånet sedan löses när man säljer huset? Priset spelar därmed ingen roll alls, tydligen.

Detta är smått sjukt faktiskt.
Bortsett från ett problem = dom som inte äger en bostad. Dessa har inget alls att tjäna utan deras hyra blir dyrare, räkningar dyrare, mat dyrare, inkomst mindre värd/fattigare.

Alla med någon form av bostad = blir rikare .. MEN till en viss gräns! För efterfrågan måste finnas också! Kostar bostadsrätten 4 miljoner så behöver inkomsterna i hushållet vara ca 1,2 miljoner om året + en kontantinsats på 400.000 liggandes så allt kan inte vara fortsätta öka nej .. lönerna är för låga för att hinna med

Nja. Man får jävligt mycket låneutrymme för pengarna idag.

Prova att laborera med lite inkomster på Skandia så ser du att kontantinsatsen oftast blir begränsningen snarare än inkomsten https://www.skandia.se/lana/bolan/hur-mycket-far-jag-lana/#hur-mycket-far-jag-lana

Två pers med 50K/mån vardera och 1 250 000 i insats kan t.e.x låna 7MSEK för att köpa en bostadsrätt på 8,3 mil med en månadsavgift på 5 000kr/mån enligt kalkylen. Allt beror i princip på kontantinsatsen.

Ja, jag har också noterat att enligt bankernas kalkyler får ett par med ganska ordinära inkomster på drygt 50k köpa/låna till en bostad på runt 9 miljoner, med rätt kontantinsats (och den har man ju oftast från tidigare vinst).

Inte en chans att samma par hade fått låna ens hälften så mycket för 10 år sedan. Vad är det som har gjort att bankerna är så mycket generösare nu?

Ptja, till viss del att bankerna på sistone gemensamt sänkt sina KALP-kalkyler från tidigare 7-8% till cirka 6%. Något HSB fortfarande anser är extremt https://www.mynewsdesk.com/se/hsb_riksforbund/pressreleases/hsb-om-bankernas-saenkning-av-kalp-raentorna-vaelkommet-men-det-behoevs-betydligt-mer-3106110


Kanske sitter vi här om 5-10 år med kalkylräntor på 2% som ett slags skräckscenario!