Skandiamannen

Slänger ut frågan igen till er som är snudd på säkra på att SE är oskyldig. Ser ni någonting som är besvärande för honom och som gör att ni trots allt känner att han möjligtvis kan vara aktuell som gärningsman?

För en gångs skull håller jag med dig,det är rimligt och logiskt att SE påstod sig ha varit på kontoret hela dagen, man vill inte gärna erkänna att man är ute och springer på stan på arbetstid,det kan ju få konsekvenser. Enligt SEs exfru fick SE ingen övertidsersättning de gånger han jobbade över om det stämmer så var ju egentligen denna fredagkväll fritid och då kvittar det ju om han lämnade jobbet eller inte.Vi vet dock inte om exfrun har rätt i detta antagande . Så därför anser jag att det inte är det minsta konstigt att han ljög och inte sade sig ha lämnat kontoret på hela kvällen.Vi är för en gångs skull överens om något.

Ja, fast grejen med dig är ju följande :

När det inte är "hörsägen", utan i domstol så duger inte det heller !!?

Va SE säger i rätten betyder ingenting för dig har du ju sagt flera gånger ...

Du vänder och vrider helt enkelt på perspektiven så att det passar för situationen.

Allt med syfte att det till slut ska landa i att SE inte ens kan vara misstänkt ...

Bara det att du tar upp förhöret med Löhr som enda bas när det gäller vad AB sagt om klädsel (och kastar ut alla andra förhör DIREKT med AB genom fönstret) ...

Det är ju tusen gånger värre än något som TP gjort där ni bråkar om nåt datum ...

Ett förvirrat förhör med Löhr flera veckor senare där hon påstår att Palme skjutits framifrån, där hon till och med säger att hon rört ihop saker under förhöret

Det finns ju inte möjlighet att hänvisa till förhör eller domstol när det gäller grannar och personer på Skandia

Vad skulle det annars kunna bli än det du kallar "hörsägen"...

4-5 personer är inte så lite ...

Jag kan inte påstå att jag gör det.
Det är komplett omöjligt för mig att få ihop en gärningsbeskrivning som låter vettigt,och därmed faller det ihop för mig närmast direkt.
Jag anser ju att man ofta kommer långt med Motiv,Medel,Möjlighet..och som jag ser det så prickar SE enbart in det sista..och även där med i ett scenario som måste pricka på i stort sett några sekunder.

Jag tror att SE..utan tvivel..ljuger/hittar på delar av sin story men finner samtidigt detta väl i samklang med hans personlighet i övrigt.

Jag hittar inget stöd i det faktamaterial som föreligger för att han är gärningsman,och jag har utöver det ingen som helst känsla för att SE är rätt person.

Personligen så anser jag hypotes CP vila på betydligt stabilare grund än TPs hopkok av antaganden och ren spekulation..och då har jag avskrivit CP som livskraftig hypotes för ett bra tag sedan.

Jag tycker att den fakta som nu är allmänt känd pekar åt helt annan gärningsman än SE...men det vet du redan.

Oakhams rakkniv.Allmän sannolikhetslära.Keep it simple,stupid.Hata slumpen även om brottet till sin natur till viss del är slumpartat.Så kommer man längst tror jag.

Ok. Tror du att YN ser gärningmannen? Är det i så fall en vapenväska hon reagerar för?

Jag vet inte om YN ser gärningsmannen.
Jag vet inte vilken typ av väska det är som hon säger sig se.
Hennes position är ju från motsatt sida trottoar med parkerade bilar emellan samt övriga omständigheter såsom tidpunkt på dygnet mm emot.

Hon säger ju själv att hon aldrig kommer att kunna identifiera mördaren även om det var denne hon mötte.Från min synvinkel så är det svårt att kunna krama ut något mera från hennes vittnesmål.

I övrigt så får man inte fastna i specifika vittnesmål eller enstaka observationer.Hela den sammantagna indiciekedjan måste rimligt hålla ihop..och det gör den inte i fallet SE.

Kommer ingen ny fakta i dagen framgent som gör hypotes SE mera trovärdig så kommer jag aldrig att ändra mig.Den fakta som vi idag känner räcker ingenvart för mig,och många andra också.

Vilka vittnesmål tror du har träffat någorlunda rätt?

Jag utgår att du menar sett från brottsplatsen samt eventuellt DBG?
Först så förtjänar det väl att understrykas att ingen med säkerhet kan säga att GM springer DBG.
Utifrån vittnes egna observationer så tror jag att LJ träffar rätt.Jag tror att han skulle ha känt igen en flyende CP från sin position.
Jag tror vidare att LP inte ljuger i alla år om att hon sett/skymtat mördarens ansikte.Givet den kaotiska situationen så finner jag det inte speciellt överraskande att hon eventuellt blandar ihop klädsel med annat vittne(AB i detta fallet),men att hon samtidigt och ganska så initialt kan ha en rättmätig sinnebild av mördarens ansikte.Vidare så tror jag tvivelsutan att LP talar sanning när hon kategoriskt påstår att någon kontakt av något slag icke förekommit den omedelbara tiden före dådet.
Här faller till exempel mötesscenariot samt SEs "avsnäsningsscenario" från för mig.

I övrigt så finner jag inte mycket matnyttigt i de spretande vittnesmålen från brottsplatsen.Framförallt så tycker jag knappast att de för oss närmare gärningsmannen.Annat än en mycket allmän beskrivning av hur mördaren var klädd så är brottsplatsens vittnesmål söndertröskade in absurdum..och vi befinner oss i praktiken på samma plats som vi gjorde 1986 utifrån dessa,som jag ser det.

Så det är blå jacka som gäller och inte rock?

Inte enligt mig.
Jag vet inte vad som är rätt,och jag tror att det är komplett omöjligt att över 35 år senare med säkerhet kunna fastslå det ena över det andra.Det är en icke framkomlig väg att fastna i specifika detaljer,närmast speciellt från brottsplatsen och dess omedelbara närhet.
Detta är ett av felen som KP,HM med flera gjorde sig skyldiga till.Deras bindning av utredningen till brottsplatsen är alltför intensiv.Som utgångspunkt är det naturligt,men sedan så måste ju utredningen rulla vidare och bortom brottsplatsen.
Brottsplatsen ger den fakta som den ger.De spår som producerats måste följas upp i vettig omfattning och så fort som möjligt.Detta har aldrig gjorts på riktigt sätt inom PU.
Ett mord ger ringar på vattnet.Stannar man kvar vid utgångspunkten så kommer man efter en kort tid att fortsatt befinna sig på djupt vatten.Följer man de rätta ringarna så kommer man däremot fram till stranden till slut.

Håller med dig om det mesta, klockrent. Oavsett om SE är inblandad på något vis eller inte, så borde Skandiahuset synas i varenda söm, rum och kulvert. Jag tror att sanningen om MOP finns/fanns i något av dess rum och skrymslen.

Som jag har förstått det så menade t.ex. Lars Larsson, Thomas Pettersson och åklagaren Krister Petersson att SE kunde vara gärningsmannen bl.a. just utifrån att han hade unika kunskaper om brottet, dvs. kunskaper som han som vittne inte skulle kunna ha. Sedan har vi å andra sidan Lars Renvall och Lars-Olof Lampers som menar att SE ljuger som en häst travar och nog inte är gärningsmannen. De här senare författarna (LR och LOL) hänvisar nu alltså till tidigare inte allmänt känt material, och menar att SE kan ha snappat upp underlaget till sin berättelse från nyhetssändningarna i TV och radio under mordnatten/morgonen.