Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jaha, där ser man. Jag har för mig att jag har läst någonstans att hon hade en del strul vid en storm, men att hon kunde ta sig till hamn.
Det var ett tag sen dock. Artikeln var dock relaterad till M/S Estonia.

I hårt väder brast låsen på bogvisiret, vatten strömmade in bredvid lastrampen. Känns det igen från nånting? Turligt nog tog man sig in i lä och kunde undvika en katastrof.

Estonia var ju utmärkt att smuggla på, ett civilt fartyg skulle ju ingen ge sig på var det tänkt..

Smuggelgodset är givetvis övervakat hela resan.

Att smuggling skett är väl redan fastställt?

Jag tänker att det är en intressant iakttagelse. Jag har hoppat fram och tillbaka själv i möjligheten att det är sjöbotten/sten som gått hår åt Estonia, men så fick jag uppfattningen av de tester som utfördes med modell (SSPA) samt längden på Estonia kontra hastighet som hon drar i botten inte helt avgörande kan säga att det är anledningen. Jag hittar inte källan nu, men vill minnas att det spekulerats i att Estonia nådde botten med ca 4-5 knops hastighet. Det är en stor massa vikt som ska komma till ett snabbt stopp även i en låg hastighet och kan orsaka skador men så här stora skador?

Efter att ha läst din text ändrar jag mig. Du är förmodligen en fruitcake, det är inte normal tankeverksamhet som råder i din hjärna. Det är ju bara att se på skeppet så inser man att ljuset syns.

Jag skiter i låset. Jag vill se en bild på Dianas visir och jämföra det med Estonias. Det är en logisk och normal önskan som alla normalfuntade människor drar i ett sådant här läge.

Låset ger sig säkert på samma sätt huruvida det beror på väder eller sprängämnen. Men som Estonias visir ser ut, tror jag inte Dianas såg ut.

Det är lite oklart vad det är för bild på visiret du vill att vi andra ska leta fram åt dig, men här kommer mitt bidrag. http://www.faktaomfartyg.se/diana_II_av_slite_1979_b_2.htm

Ja, det känns igen. Skillnaden är dock att hon inte sjönk rekordsnabbt som en sten. Likt systern.

Mina kommentarer avsåg LÅs YT-film, jag får komma PKn senare.

Vad gäller LÅs hypotes* vs. JAIC så finns det massiv bevisning för att bogvisiret lossnat på det sätt som läggs fram i dess rapport. Jag listade ett par tidigare, men här några punkter igen:
- lyftarmarna har ätit sig igenom fördäck och gångjärnen brustit. Stämmer med JAICs scenario, inte alls med sprängning på botten.
- rampen är helt demolerad i toppen, samt böjd. Stämmer med JAIC, inte alls med sprängning på botten.
- lyfthydrauliken har slitits ur sina fästen inne i fartyget, samma som ovan.
- bottenlåset har brustit i förskeppet medan öglan i visiret är uttänjd men hel. Stämmer med belastningsscenoriot, dåligt med explosion.

Sammantaget så har LÅ fört fram två saker han menat motbevisar JAICs scenario:
1. formen och karaktären på den stora skadan i botten på visiret,
2. metallurgiska resultat.
Det är tunt för att bemöta allt det som pekar i en annan riktning.

Vad gäller (1) så är väl en ”second opinion” det första man vill se. Bogvisiret har legat på land i 27 år och undersökts grundligt. Att det nu skulle visa sig omöjligt att skadan undertill skulle uppstått pga upprepade slag när visiret glappar…? Jag vill se mycket mer än prof. em. Ulfvarsson. Med (2) är det stora frågetecknet vad det är man har undersökt. LÅ säger själv att man hittat osorterat, omärkt material i ett magasin i Karslskrona. Bitarna har man sedan passat in i bogvisiret från bilder. En viss skepsis är väl ändå på sin plats här?

*) vad gäller LÅs hypotes så är det en avsevärd skillnad på bevisningen mot den om vi skall anta att explosionen inträffar efter förlisningen. I det senare fallet är vi klart inne på foliehatt-område. Om man däremot antar att det sker ovan ytan så kan man i stället passa in i princip hela JAICs förlopp med en sprängning som initial ”bonus”. Jag skall försöka spalta upp argumenten mot LÅ i två grupper vid tillfälle.

Absolut inget påhopp här utan jag behöver fasen lite hjälp att förstå.

Varför skulle man använda ett passagerarfartyg till att smuggla kärnvapen och sen sänka den med risk att få all världens ögon på sig? Det borde finnas betydligt smidigare sätt att frakta kärnvapen på utan olika risker? Sen finns det andra risker att bli av med godset. t.ex. att någon utomstående går in på bildäck och förser sig med en lastbil eller två. Det känns som en onödig risk att ställa ut så värdefullt smugglingsgods på bildäck.

Smuggling sker nog på nästan alla fartyg, men vi bör inte komma ifrån påståendet att Estonia skulle haft kärnvapen på sig. Det låter orimligt eftersom man troligtvis kunde "smugglat" snyggare med ett fartyg som ändå fraktar t.ex. kärnavfall. Det jag har läst och uppfattat är att man med ganska stor säkerhet kan säga att försvaret fraktade radioteknologi via Estonia vid ett givet tillfälle men vad som fraktats under flera resor. Det vet ingen. Det är en svindlande tanke att man skulle använt ett nöjjesfartyg till att fungera som en osynlig förmedlare av kärnvapen men är den värd att hålla vid liv för att den är provocerande eller för att den är trolig?