Jag skrev ett långt inlägg igår med kommentarer till den YT-film där Lars Ångström presenterar sin teori om att bogvisiret sprängdes bort (
https://youtu.be/zup7OxqMyuoo). En lite förvirrande aspekt med denna är att det är en stor skillnad om man antar (A) att bogvisiret helt eller delvis sprängdes loss innan förlisningen, eller (B) bogvisiret satt kvar och sprängdes bort på havsbotten. I fallet (A) kan vi ha JAICs scenario, förutom att det startar av annan orsak. LÅ föredrar uppenbart (B). Jag har därför sorterat om de olika argumenten mot hans hypotes enligt (A) och (B) ovan.
Hans argumentation i filmen är alltså ungefär:
- LÅ har låtit fotografera och mäta upp Estonias bogvisir.
- baserat på detta menar han att man kan slå fast att skadorna undertill inte kan ha åstadkommits av att bogvisiret slagit upp och ner.
- I stället lanserar han en teori om att bogvisiret sprängts loss, enligt honom själv mest sannolikt under vattnet efter förlisningen.
- detta menar har har stöd i skadans form samt analys av metallprover som han låtit skicka till en norsk professor för metallurgisk undersökning (oklart var delarna kommer ifrån och hur man säkert vet detta)
I filmen bemöter inte LÅ några av alla de argument som finns mot hans hypotes. Här följer några av dessa, grupperade efter om de berör teori (A) eller (B), den senare. Låt oss börja med teori (A), dvs bogvisiret sprängdes bort innan förlisningen. Då har vi åtminstone följande som talar mot teorin:
- LÅ gör en stor sak av att JAIC inte utreder skadorna han visar upp. Men de har inte direkt med haveriet att göra, helt enkelt för att de inte rör låsanordningarna. Det är därför inte konstigt att JAIC ägnar så lite tid åt dessa. Vi däremot t.ex. att visirets låsögla till bottenlåset är hel, om än något utdragen. I stället är det öglorna i förskeppet som brustit. Varför är inte denna ögla skadad om visiret sprängts bort? Hur blev den utdragen efter en momentan explosion?
- bogvisiret satt inte bara fast i bottenlåset, det fanns också två sidolås med öglor som gick in i förskeppet skott. Hur har dessa brustit om explosionen skedde nere i botten av visiret?
- Om explosionen har åstadkommit den knöcklade plåten i botten av visiret, hur kommer det sig att inte hela sidan på visiret fläkts upp efter en explosion inne i ett slutet utrymme?
- Skadorna kan inte ha åstadkommits av att bogvisiret slagit mot förpiken säger LÅ. Men det är en halmgubbe, för det är väl känt att skadan i stället kan han uppstått då visiret hamnat längre fram än i ursprungsläget. LÅ berättar heller inte att bogvisiret kan ha slagit 10-20 gånger upp och ned som en slägga mot ett städ. Vad kan man då säga om skadan från varje enskilt slag?
Om man som LÅ föredrar teori (B), dvs bogvisiret sprängdes bort på havsbotten, då tillkommer att antal argument mot teorin:
- Bogvisiret har två kraftiga lyftarmar med gångjärn fästa i fördäcket. LÅ visar inte dessa, som har brustit i gångjärnen. Hur sker det pga en explosion nere vid förpiken? Har dessa också sprängts bort på havsbotten?
- Sagda lyftarmar har också skurit djupa sår neråt i fördäcket. Hur har det gått till om visiret har sprängts loss på havsbotten?
- Lyfthydrauliken till bogvisiret har slitits loss från sina fästen inne i fartyget, och ut ur hål i fördäcket. Hur gick det till om bogvisret sprängdes loss? I synnerhet om det skedde under vatten, vilket skulle kräva att man drog visiret med enorm kraft snett ner åt sidan.
- bogrampens övre del (”läpparna”) är helt demolerad. Även själva rampen är böjd. Hur har det gått till om det inte är bogvisret som slagit mot toppen på rampen, och rampen sedan träffat förpiken?
- Vi har tre vittnesmål från ECR om vatten vid bogrampen eller på bildäck. Dessutom har vi 8-9 vittnen som ser vatten komma frpn bildäck, samt 5 som ser Estonia sjunka utan bogvisir. Det är inte förenligt med att bogvisiret sprängts bort efter förlisningen.
- Bogvisiret har kraftiga bucklor i fören, med färg som matchar bulben. Hur skapades detta om bogvisiret sprängdes bort där det hängde snett under bulben?
- Till sist, för att få loss visiret på havsbotten måste man spränga eller skära bort låsöglor i bottenlås och sidolås. Samtliga dessa är väl dolda inuti bogvisiret. Hur skulle man kunnat placera sprängladdningar vid dessa utan att göra synliga hål i bogvisiret?
Som jag skrev igår så skall LÅs hypotes (A+B) att bogvisiret sprängdes bort precis som alla andra ställas mot en mothypotes: bogvisiret sprängdes
inte bort. Den som vill köpa någon variant av LÅs teori har då att visa (för sig åtminstone!) att de argument han lagt fram kan övervinna allt det som talar emot.
En annan fråga är hur starka hans argument är. Jag har mycket svårt att se hur någon kan säga säker hur en deformationsskada i visirets botten ”borde” se ut efter att detta 55 ton tunga visir ett okänt antal gånger slagit upp och ner flera meter mot förpik och bulb. Vad gäller den metallurgiska undersökningen så är den första och uppenbara frågan: hur vet vi och LÅ var de metallbitar han hittade i Karlskrona kommer ifrån? Ett uppenbart nästa steg är att ta ett prov från själva bogvisiret och se om det visar tecken på vare sig hög temperatur eller kristallina förändringar från en tryckvåg. SHK och deras estniska motsvarighet har redan planerat att mäta upp bogvisiret, och detta vore ett lämpligt komplement.
