Australien bygger atomubåtar

Visby har ingen räckvidd, Australien har väl inte mycket till skärgård heller så en högsjöflotta med stor uthållighet är väl tämligen passade för Australien.
Landet är enormt så även om man bli invaderade så kommer en invasionsflotta behöva väldigt långa underhållslinjer ( om Kina). Ett perfekt mål för atomubåtar.

Att Japan kan bygga atomvapen är det knappast någon tvekan om.
Att den japanska allmänheten skulle acceptera det åtminstone tidigare är väl mindre troligt.
Japan har fram till nyligen avstått från att sälja egenutvecklade vapensystem.
Japan stängde ned atomkraften en vända efter Fukushima men tvingades öppna igen då man behövde elen( precis som vi gör).

Läst lite mer om den här soppan. Grundproblemet verkar vara att Australien vill ha mycket stora konventionella ubåtar, i samma storleksklass som atomubåtar. Collinsklassen är till exempel nästan 30 meter längre än Västergötlandklassen.

Såna förändringar kräver naturligtvis en massa anpassning, och där kan det bli problem i den bästa av världar. När beställaren dessutom är kladdig blir det kaos. Den franska ubåten som dumpades fanns i förberedd dieselversion men det verkar ändå ha krånglat, plus att australiensarna ville ha en massa tredjepartsutrustning i den.

Japan erbjöd en stor, konventionell ubåt med Soryuklassen men där ryktas det om att australiensarna hade ett dolt krav om att de skulle kunna byggas om till atomdrift. Kladd i kubik, som sagt.

Kanske, men det lär krackelera precis som det gjort tidigare. Australiens företrädare har mer att förlora än USA och UK, och därtill en betydligt lägre riskaptit. Självklart är det stort, men förutom AUS hantering av situationen inte särskilt anmärkningsvärt. Att bränna Frankrike på det sättet kommer troligtvis göra mer skada än man förväntar sig.

Nu använder väl sig ändå Storbritannien av Trident och inte Polaris, men jag antar att det är Trident II du avser. Där har US/UK alltid "delat" robotar i en gemensam pool. Det är extremt osannolikt att AUS får vara med på det, men om din avsikt var att påvisa ett djupt samarbete, så visst finns det där.

Däremot är det ju alldeles uppenbart att det för Sveriges del är en förträfflig möjlighet att skapa bättre samarbete med sina europeiska motsvarigheter. Att fokusera på detta nya samarbetet ger nog ingenting alls, det avser dels inte tekniker som är intressanta för Sverige och inte heller delar länderna strategiska mål med Sverige. Vi har goda bilaterala samarbeten med USA, UK och AUS som det är, det kan vi gott fortsätta med. Däremot bör man fokusera på såväl franska som andra europeiska länder med försvarsindustri, som nog har blivit lite skakiga av affären.

Det enda som går att säga med säkerhet är att det här har hanterats oerhört dåligt, i synnerhet av USA och AUS. Noll framförhållning och förtänksamhet kombinerat med kronisk obeslutsamhet. Ve den som försöker sig på strategiska försvarssamarbeten med Australien.

Journalist? Stora vatten långa avstånd kräver stora fartyg och öar finns inte så mycket av längs Australiens kuster. Ubåtar kan operera på stora avstånd och attackflyg är rörligt de kan snabbt förflytta sig längs kusten och långt ut för att attackera främmande fartyg.

Australien liknar Sverige på så sett att en liten befolkning med en begränsad försvarsmakt har en lång kust att försvara. Men är helt olika oss när det gäller avstånd och räckviddsbehov för att försvara ett mycket stor havsområde.
Får fienden brohuvud så är det svårt att förflytta armén dit. Bättre att satsa på att de inte når stränderna.

Inget som Japan behöver "bygga".

Japan har färdiga kärnvapen, på exakt samma sätt som Israel har kärnvapen.

Regeringen har ännu inte deklarerat Japan som kärnvapenstat, på exakt samma sätt som Israels regering inte deklarerat Israel som kärnvapenstat.

Majoriteten av japanerna röstar traditionellt på konservativa LDP, och detta är deras beslut.

Det finns en liten, högljudd och fanatisk vänstergrupp av kärnvapenmotståndare, men de representerar verkligen inte den japanska "allmänheten", vilken är konservativ och nationalistisk.


Den lagstiftningen avvecklade LDP för nästan 10 år sedan.

Sedan dess säljer Japan aktivt sina försvarssystem utomlands, och har hittills slutit vapenexport-avtal med ett tiotal länder.


https://www.dw.com/en/japan-eyes-weapons-sales-to-southeast-asia-to-counter-chinese-clout/a-39250957


https://www.japantimes.co.jp/news/2020/10/14/national/japan-arms-exports-vietnam/


https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Japan-to-iron-out-deal-on-arms-exports-to-Indonesia

Japp. Avståndet från den Australiska ubåtshamnen till dess patrullområden är i bästa fall som att åka från Berga örlogsbas runt hela Skandinavien till Murmansk och i värsta fall, som att åka från Berga örlogsbas, ut över Nordsjön, genom Engelska kanalen, ut på Atlanten, genom Gibraltar sund, över hela Medelhavet, in genom Bosporen och över Svarta havet till Sevastopol.

Så atomubåtar är ur ett rent tekniskt perspektiv det givna valet för Australien.

Varför köpte dom då diesel ubåtar av Frankrike i 2016? Vad vet du som Australien inte vet?

Det finns en del skärgård runt östkusten (korallrevet), men det verkar inte vara skandinavisk nivå på den.
En annan skillnad mot Skandinavien är att utanför skärgården finns en jävla massa hav. Från Sverige kan man nästan köra hela vägen till Leningrad genom skärgård om man väljer rätt väg.
Annars kan man nästan säga att Australiens skärgård är Sydkinesiska havet.

Det ryktas att ett av skälen till att de valde den franska ubåten över den japanska Soryu (som är stor, kapabel och färdigutvecklad) är att den förra eventuellt kan byggas om till atomdrift. Men det är spekulationer.

Annars? Tja, traditionellt har atomubåtar inte sålts utomlands utan varit mer eller mindre nationella klenoder och statshemligheter. Innan Collins använde Australien brittiska Oberon. De första brittiska atomubåtarna byggdes inte förrän på 60-talet.

Ytterligare ett skäl till att Australien inte valt atomdrift är att det kräver en civil kärnkraftsindustri för att underhålla reaktorerna, vilket Australien inte velat ha. AUKUS-ubåtarna har en ny teknik som inte kräver den typen av underhåll under reaktorns livstid.

Någon som har ett enda konkret exempel där det visat sig bra eller viktigt för ett land att ha en atomubåt?

Jag kan bara se den här affären som ett led i hur enormt rädda man är i Australien, för allt. Vilket kommer till uttryck i deras befängda corona-strategier t.ex.

Atomubåtar har mycket högre prestanda än konventionella. Farten i uläge är nästan dubbelt så hög och uthålligheten är också mångdubbelt större. De har alltså stora fördelar i "blue water ops", framförallt om man ska eskortera eller jaga atomdrivna övervatttensfartyg och ubåtar.

Nackdelen är att de är större och låter mer, samt riskerna och underhållet kopplat till reaktorerna. Om de behövs beror alltså helt på var man tänker använda dem.