Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man bör lyssna på alla och för att avgöra vad som är användbart öppnar man dörren och tittar på verkligheten.

Avlägsen historia
Det liv som fanns på Jorden under kambrium, för ca 500 miljoner år sedan var anpassade efter vad som gällde då. Kanske är det så att dom djur som fanns då inte skulle kunna leva nu? Kanske är det så att nu levande djur inte skulle kunnat leva då?

Mer närliggande historia – När det var ca 400 ppm CO₂ och havsnivån var 20 meter högre än nu
Det handlar om varma perioder under Piacenza. För ca 3,6 - 2,6 miljoner år BP.
Med en global medeltemperatur på 2-3°C över den som var i början av industrialiseringen var havsnivån ca 17,4 meter över den nuvarande. När det var ca 4°C varmare än i början av industrialiseringen så var havsnivån ca 25,1 meter över den nuvarande.

CO₂-halten under KM5c interglacialen var 391 (-28/+30) ppm (95% konfidencintervall).

Om det blir 2-3°C varmare, hur många är det som måste flytta om havsnivån stiger 17,4 meter?

Om det blir 4°C varmare, hur många är det som måste flytta om havsnivån stiger med 25,1 meter?

Det tar nog lite tid att värma upp haven, innan vi får se vad som händer efter det som vi släppt ut hittills.

Lär mer om studien här.

Constraints on global mean sea level during Pliocene warmth
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1543-2

Läs mer om CO₂-halten under Pliocen här.

Atmospheric CO2 during the Mid-Piacenzian Warm Period and the M2 glaciation
https://www.nature.com/articles/s41598-020-67154-8

–

Jag hoppas att du menar att vi också ska väga in vad dom som studerar och sätter sig in i frågeställningarna mest och bäst, baserat på den bästa tillgängliga kunskap som finns och med användning av bästa möjliga metodik, kommer fram till?

Jag menar väl etablerade vetenskapliga resultat som framkommit genom arbete som bedrivits i enlighet med etablerad vetenskaplig metodik.

"Användbart" är ett ord som kan missbrukas i det här sammanhanget. Fossilindustrin, Heartland och GWPF tycker troligen att sådana resultat av uppenbart forskningsfusk som dom brukar föra fram, därför att dom tror att det gynnar försäljningen av fossila bränslen, är användbara.

–

Öppnar du dörren ser du en mycket liten del av verkligheten. Vad som sker just då utanför just din dörr.

Fråga tyskarna hur bra det gick. De öppnade dörren och tittade på vädret i Frankrike dagen före D-day och konstaterade att det var för dåligt för någon invasion. De allierade hade fartyg ute i Atlanten som observerade vädret där vilket gjorde att de kunde se att det skulle bli bättre i Frankrike nästa dag.

Europa nödgas börja använda kol så inte vi fryser ihjäl i vinter:

https://www.thegwpf.com/europe-to-switch-back-to-coal-to-survive-bleak-winter/

Hahahahaha. Jag garvar hela vägen till banken.

Hoppas ni som tror på enhörningsenergi fryser ordentligt i vinter.

Men bara sluta nu. Nu är du bara pinsam. Jo, det blir varmare av trycket...

Google på fire syringe eller brandkolv...

https://www.youtube.com/watch?v=4qe1Ueifekg

Nöt.

Inte mycket som brinner i en öken heller.

Prova att tänka klart en tanke innan du svarar...

Du är ju fan dum på riktigt. Läs om kommentarsflödet och försök hänga med lite.

När du komprimerar något blir det varmare men det är en dynamisk process där delar av arbetet skapar värmeenergi. Men det svalnar sedan och uppnår temperaturjämvikt med omgivningen.

Testa själv med en gammal cykelpump. Täta ventilen och jucka den några gånger. den blir varm. låt den ligga med fullt tryck så blir den sval (och trycket minskar). Därför kylflänsar på kompressorn, man vill ha bort den värmen. Svalnar luften i trycktanken tappar du trycket, så man vill kyla den innan den lagras.

Vilken energi tillför statisk gravitation?

Nöt ja... för helvete, det är grundläggande det här.

Visserligen, men partialtrycket CO2 på jorden är ännu lägre, bara 0,4 hPa.

Mars atmosfär väger 2,5 ×10^16 kg, nästan bara CO2.
Jordens atmosfär väger 5 × 10^18 kg, och närmar sig 500ppm CO2. Det blir 2,5 × 10^15 kg CO2.

Så det finns 10ggr mer CO2 på mars. Dock är planeten så kall och vattenfattig att atmosfären knappt innehåller någon vattenånga. Vattenångan i jordens atmosfär höjer temperaturen omkring 25 grader.

Många intresserade av denna tråd, bra. Det finns dock endast en enda lösning

- halvera mänskligheten

Ledsen om jag pajade söndagsmiddagen men så krass är verkligheten.

Det funkar inte med en population på 8 miljarder folk. På 70-talet varnade fältbiolo gerna för detta, få politiker lyssnade men fältbiologerna hade rätt, 4 miljarder då var för mycket nu är det 8

Bra teknik och uppfinningar kan kanske ändra spelplanen lite på sikt men där är vi inte nu och inte 2050

Hur vi löser detta,, vet inte men prognosen är inte bra

Vattenånga. Som du säger.

Så vitt jag vet är den ovanlig på Mars.

Det mesta av växthuseffekten på Jorden är vattenånga.

den lilla mängden koldioxid vi tillför ökar tempen lite och viola, luften kan lösa mer vattenånga.

Och på tal om atmosfärstryck så kondenserar vatten av tryck. Ökar vi trycket minskar vi vattenånga och sänker temperaturen.