Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att unga känner så beror ju på galna alarmister och media som pumpar ut domedagsprofetior och annat nonsens. Sånt som du sen länkar till här, skulle inte förvåna mig om du predikar sånt för personer i din närhet också.
Greta säger "I want you to panic" "People are dying, people are suffering"
och så kollar man i verkligheten så dör 99% färre av väderberoende katastrofer nu än för 100 år sedan och då får man tänkta på att vi gått från 2 miljarder människor till 8 miljarder.

Dom har helt enkelt blivit lurade av människor som dig.

Nej nej, man skall hålla fast vid det gamla.

Allt efter 1931 är kommunism

Du är väl inte en kommunistisk Christer Pettersson?

Nu kör vi full gas med dig.

Ja, de unga förstår, de är vakna, de är nyfikna på omgivningen och ser de stora problem vi har idag. Att vi måste spara på resurserna har alla folk förstått i alla tider. Man skall inte ta mer än man behöver, det vet alla urfolk, de som fortfarande lever nära naturen. Man skall inte ta upp små fisk, de måste få växa till sig och yngla av sig, annars utrotar vi fisken. Man hade växelbruk för att inte utarma jordarna på näringsämnen.

Allt det där struntar vår tids makthavare i. Det viktiga är kvartalsresultat och börsen. Alla religioner har varnat för girighet och "mammon", men det har inte hejdat de giriga. För dem är allt likgiltigt utom vinsterna på sina affärer.

Det här håller på att gå käpprätt åt skogen. Vi brukar skaka på huvudet åt folket på Påskön som inte förstod att det var dumt att hugga ned öns sista träd. Nu gör vi likadant, fast med hela planeten. Vi förstör själva klimatet, som har varit en grundförutsättning för vårt goda liv i tusentals år.

Vi borde ta tillbaka vårt förnuft innan våra barnbarn börjar undra vart Homo Sapiens tog vägen!

Nej, det är du som är lurad av dina desinformationskanaler, du tjänar fossilindustrin med ditt trams. Sluta förneka verkligheten och vetenskapen!

Jag spetsade väl till det lite, men om man utgår från det jag skrev som kan man väl tänja på det, så länge som:

1. Det sätt som data samlats in på finns redovisat, så att den som vill kan göra detsamma.
2. Det sätt som data bearbetats på finns tillräckligt tydligt angivet så att den som vill kan göra samma sak.

Allt så att det som redovisats kan verifieras (eller förkastas).

Personligen tycker jag att det vore bra om länk till data och kod alltid fanns, men jag inser att det inte alltid är praktiskt och enkelt att tillhandahålla dessa.

Generellt tycker jag att det mesta (jag har naturligtvis inte granskat allt) som publiceras av t.ex. IPCC eller stora meteorologiska organisationer som JMA, Met Office, NOAA och SMHI uppfyller högt ställda krav på hur dataursprung och eventuella bearbetningar redovisas. Inom den akademiska världen och bland välrenommerade referentgranskade vetenskapliga tidskrifter finns regler och rutiner som gör att trovärdigheten generellt sett är hög.

Du gör mig lite nyfiken...

Var det något speciellt exempel du tänkte på där Mann inte redovisat källa, dataursprung eller beräkningsmetod?

Jag missar nog själv ibland, men brukar försöka redovisa var data kommer från och vilka bearbetningar jag gjort. Om jag missat och någon frågar så redovisar jag.

Jag tycker t.ex. att det är utomordentligt märkligt att när RSS klart och tydligt dokumenterat ett betydande fel som UAH har i sitt sätt att räkna fram temperaturserier, så ignorerar UAH detta och vägrar under (hittills) drygt fyra år att rätta felet. Det ser ut som att John Christy (f. 1951) och Roy Spencer (f. 1955) måste kila vidare så att det får komma in några nya friska (fungerande) hjärnor som tar över beräkningsmodellen som UAH använder, innan den kan rättas.

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

–

Jag tänker mycket på hur annorlunda vädret känns numera jämfört med 80 och 90 talet, samt en bit in på 00 talet. Klimatförändringar som till slut ändrar hela vädersystemen tycks vara ett faktum nu.

1. Det regnar sällan, vi har flera dagar med torka, ibland månader, även på vintern.
2. När det väl regnar faller det 50mm på en gång, sedan kommer solen och blåsten igen.
3. Det har blivit extremt långa höstar, från början på September till mitten på December så är det plusgrader långt upp i norra Sverige.
4. Vintern är betydligt kortare, från slutet av December till slutet av Februari, våren kommer redan i Mars. Vi har mer intensiva snöfall och det är sällan långa perioder av snö, det är ofta barvägar i Februari i Norrland, delvis beroende på att vi saltar mer nu på grund av plusgraderna.
5. Det blåser konstant, varenda dag har det blåst sista åren.
6. Betydligt färre dagar med nordvindar.
7. Det känns mer som vi har ett havsklimat snarare än landklimat där Atlanten påverkar oss mycket mer nu.

SVT har idag en artikel om klimatskeptiker:


Detta kommer tydligen att tas upp i Aktuellt ikväll:

Spännande! Undrar om de nämner Flashback, det är ju ett negativt sammanhang menar jag.

Metodiken känns väldigt bekant...
Metodiken som nämns i texten känns väldigt bekant – Vanligen förekommande bland vetenskapsförnekare i den här tråden. Körsbärsplockning och ett urval av lögner som upprepas i tron om att dom upprepas tillräckligt många gånger så blir dom sanningar.

Fenomenet Elsa Widding
Väg- och vatteningenjören Elsa Widding är ett intressant fenomen.

Som jag känner till har hon gjort en sak som förtjänar positiv uppmärksamhet. Hon var skeptisk och kritisk till Nuon-affären innan den genomfördes. Det tycker jag IOFS alla med minsta insikt i affären borde varit. Att sedan Maud Olofsson (Anni-Lööfs företrädare) vägrade att låta sig höras om affären i KU luktar korruption lång väg. Hade hon inte haft något att dölja så hade hon gått dit.

Sedan ser jag två stora frågetecken runt Elsa.
1. Hur får en väg- och vatteningenjör för sig att utnämna sig själv till "klimatexpert"?
2. Hur kan en grupp få för sig hon är värd att lyssna på, när det gäller klimatfrågor?

Det enda svar jag kan komma på när det gäller den första frågan är att det handlar om en kombination av en samling skruvade förutfattade meningar i kombination med hybris (eller kanske snarare narcissism?).

Den andra frågan har ett uppenbart svar som man ofta ser tydligt i den här tråden. Vetenskapsförnekarna är i allmänhet totalt befriade från förmåga att objektivt utvärdera faktainnehållet i teser eller påståenden om klimatet, så länge det som framförs följer deras skruvade agenda. Hur falskt eller uppenbart lögnaktigt ett påstående än är så köps det med hull och hår av vetenskapsförnekarna. Bara det passar deras skruvade agenda.

Kanske ska man lägga till att Elsa har en, som en del kan uppfatta det, lockande framtoning. Hon är manipulativ, på ett likande sätt som t.ex. Tony Heller aka Steven Goddard. Det passar bra om man riktar sig till lättmanipulerade individer.

Sex procent?
Att så många som sex procent, enligt den undersökning som refereras till, skulle vara vetenskapsförnekare låter för mig som en skrämmande hög siffra. Jag hade gissat på att det skulle vara av ungefär samma storleksordning som det antal som sparkades ut från mentalsjukhus för några årtionden sedan.
Jag tror att det som mest var ca 0,7% av befolkningen som var inlåsta på mentalsjukhus i Sverige.

«Patienternas tillstånd kallades saker som stupiditas, idiotismus, imbecillitas, fånighet, slöhet, nervsvaghet eller “fixa idéer”.»

Men det var länge sedan nu...

Nu har vi vetenskapsförnekare i stället.
https://www.uu.se/en/press/press-release/?id=3454&typ=pm

–

Och dessa 8 punkter tror du beror på att koldioxidhalten i atmosfären ökat från 0,03% till 0,04%

Vilken knäpp slutsats att dra.

Det vi har kommit fram till är att allt är jävligt överdrivet.
Visst är det surt med ökande co2 och ånga och fan vet allt.
Men konsekvensen av det hela är inte så stor som många domedagsprofeter säger att det är.

Och det sprids mycket info angående ökande naturkatastrofer vilket inte är sant.

Det är den ekonomiska kostnaden som har ökat samt antal döda.
Men antalet naturkatastrofer ligger inom dom naturliga variablerna

Varför dör det fler då?
Jo för att i Happsjarvaheskule bodde det 100 personer 1970. Sen kom samma stormjävel 2021 och då fanns där 15 000 personer.. Klart som fan att både antal döda ökar samt den ekonomiska kostanden ökar

Det är väl det vi kommit fram till

Finns det hederliga vetenskapsförnekare?
Graden av ohederlighet varierar. Jag tycker att några drag, mitt bland all ohederlighet, förtjänar ett viss mått av uppskattning.

Jag tänker t.ex. på skribenten Jumalauta som deklarerat i tråden att han inte vill se några hinder för att fortsätta att tanka sina bilar (med många hästkrafter) och sin båt (med två dieslar). Det är väl inte så annorlunda än att USAs president vill fortsätta att flyga med Air Force One, som tankas med drygt 203 tusen liter flygfotogen? OK, planet är specialutrustat och välutrustat, men nog borde det kunna vara mindre?

Att skribenten Cancerogen trollar är nog ingen som ifrågasätter, men hen har också ganska tydligt deklarerat att hens syfte i tråden är att trolla. Att få andra skribenter att "gå apskit" som hen uttrycker det.

Finns det fler vetenskapsförnekare i tråden som har gjort sig förtjänta av ett omnämnande efter att uttryckt något sant och ärligt, mitt i all ohederlighet?

Oroade av klimatförändringarna
I en nyligen genomförd undersökning som utförts av universitet i Bath tillsammans med fem andra universitet finns några oroväckande resultat.

«A new study revealed almost 60 per cent of young people are very or extremely worried by the situation.»

«The study of 10,000 young people aged 16-25 found that 39 per cent said they are hesitant about having their own children in the future because of the climate emergency.»

https://inews.co.uk/news/climate-change-crisis-global-warming-young-people-worried-1199034?ITO=msn

–