Skandiamannen

Nja, jag är väl inte riktigt inne på att SE skulle vara något vittne. Jag tycker att det är tydligt att SE dagen efter mordet ljuger om att han skall ha sett en flyende gärningsman i mörkblå täckjacka springa i gränden, och att han bygger det här om mannens klädsel på uppgifter han har sett och hört i Rapports extrasändning kl. 04:00.

Någon dag senare när vittnet Lars J träder fram i media byter SE av någon anledning strategi, och vill nu i stället få oss att tro att han skall ha sett Lars J i gränden. Uppgifterna om när, var och hur Lars J hade stått (och detaljerna om hans utseende) skulle SE lätt kunna hämta från t.ex. Aftonbladets intervju med Lars J 860304. Det här skulle i och för sig innebära att SE då måste ha kört någon mil från Kringelfjorden till kiosken i Idre för att köpa Aftonbladet just den dagen, så en ännu enklare lösning är kanske det här nya nu, om Lars J:s berättelse kanske också har gått att ta del av i SvD 860305. Den tidningen bör ju ha legat i SE:s postlåda när han kommer hem från semestern:

Nu sa jag inte att du trodde att SE var vittne. Jag sa att du tror han försöker framstå som ett vittne om han är GM eller försöker framstå som viktig om han kommer dit en stund efter mordet. Jag valde att låtsas du inte bestämt dig än. För annars säger svarar du bara att det du inte är säker han är GM. Det går inte komma undan dina försök att byta ämne. Säger man du tror A mer B, B mer än A eller B =A så har man ändå fel tycker du.

Varför är det tydligt att SE 1 mars ljuger att han skulle ha sett en flyende GM springa i gränden?

Nu är det iofs så att han 1 mars inte alls säger att det är en springande flyende man han ser.

Han byter inte strategi. 1 mars är det en misstänkt man, 11 mars är det LJ. Det är inte på något sätt en förändring av den person han beskriver. Bara för att SE nu kan veta vem mannen är betyder det inte att han ändrar sin story.

Ja det är nog troligast att han tagit del av det via sitt husorgan SvD. Antagligen kom de hem från Idre sent på söndagen den 9 mars. Kanske kände han behov av att ytterligare bortförklara signalementet, han ringde därför polisen vid tiotiden på måndagen (den 10 mars) men hade ännu inte hunnit beta av tidningshögen från föregående vecka. Det gjorde han förmodligen senare på kvällen och såg då artikeln där LJ var med, med bild. Dagen efter ringde SE återigen upp polisen och nu kunde han beskriva LJ ganska detaljerat och menade att han inte kunde vara gärningsman, "det var så långt efter", inledningsvis vara det ju bara 15-20 sekunder efter skotten. Beskrivningen i förhöret lär ha stämt klockrent med den bild som fanns av LJ i SvD 860305, jag har själv inte läst artikeln eller sett bilden men utgår ifrån att de fanns där.

Vad är mer detaljerat 11 mars? Smala byxor och barhuvad? Haha. Minimalt.

Då är det ju bara för dig att hänvisa till hur det i artikeln står att LJ på mordkvällen hade smala byxor.

Tanken är alltså att SE tar in så mycket info han kan från media. Men den tidning vi vet han har tillgång till ska han alltså inte ha läst 10 mars... Ok...

Jag säger bara att jag inte tror alls på det SE säger, som t.ex. det här om att han skall ha sett någon i gränden. Av det följer naturligtvis inte automatiskt att det är han som är gärningsmannen, det kan ju finnas andra anledningar till att han ljuger och överdriver så här. T.ex. var väl Lampers inne på en teori om att SE kanske kunde ha ett ovanligt stort uppmärksamhetsbehov, och han kan då på t.ex. det här sättet ha velat sätta sig lite "i händelsernas centrum". Eller kanske som Thomas Quick, att han beter sig och säger saker för att han vill att vi skall misstänka honom. Skulle t.o.m. kunna vara som Lars Borgnäs var inne på också, att SE kanske drar uppmärksamheten till sig själv för att skydda någon annan. Nej, innan man slår fast att han är gärningsmannen så måste man naturligtvis ge honom en chans att förklara sig, och tyvärr är ju det försent nu. Sedan att du själv tror på SE:s berättelser, det är väl helt ok det också. Det är väl bara kul att det finns olika teorier.

När har jag sagt att jag tror på SE:s berättelse?

Varför är det tydligt att SE 1 mars ljuger att han skulle ha sett en flyende GM springa i gränden? Du sa det var tydligt. Om vi bortser från det direkt felaktiga i ditt påstående, han sa inte 1 mars att han såg en springande flyende GM - varför är det tydligt han ljuger om sin observation?

Vet inte om det låter alltför olikt med hur han uttalar ordet "skjuten" i rätten ...

Men tidsmässigt stämmer det kanske inte så bra. Vid vilken tidpunkt sägs detta: 23:22:30?* SE hade just iakttagit LJ, och kan förstås ha vänt sig mot bilarna. Enligt egen utsago befann han sig dock i nära anslutning till kroppen, eventuellt knästående. AB står fortfarande kvar i porten.

Därmed återstår endast JA och JÅS? Men den som senare säger signalement: "mössa", är det AB?

*) Fick någon klarhet i Fröken Ur kontra LAC? Läste hos Bröderna Poutiainen att Fröken Ur kan ha lagts på i efterhand, oklart med vilken precision. Kan minnas fel vad gäller den uppgiften. Enligt en uppgift nådde LL:s samtal fram kl. 23:22:05. Men på YouTube ser samtalet ut att starta 23:22:20 ...

Sven Aner tror att det finns ett hemligt förhör med Skandiamannen där det fastslås att Skandiamannen och Lars Jepsson kände varandra http://runeberg.org/palmenytt/1999/0168.html Jag hoppas inte att någon galen konspirationsteoretiker ger sig på dottern men måste ändå säga att det är häpnadsväckande att dottern går på samma filmvisning som Palme och att både hon och Skandiamannen befinner sig på Sveavägen när Palme beskjuts.

Det är anbävändingen av ordet "vart" istället för "blev" som får mig att tänka på stockholmare. Känns inte som ett ord från SE.

Fast nu tycker jag det finns vissa anledningar att tro att hon ljuger on biobesöket. Hon har väl föreslagit två olika väninnor som medbesökare, men dessa minns inget biobesök.

Angående det Aner skriver:
"Anledningen till att jag har de förhör som lämnats ut i denna sak är att Arne Liljeros ville höra SE i tingsrätten, som vittne rörande Lisbets sinnesbeskaffenhet vid mordtilifället. Däremot var Liljeros ingalunda misstänksam mot SE och det var inte heller åklagarna som närmast skämtsamt pratade med den snälle SE. "

Det där har jag också reagerat över, inte ens när SE dribblade med utstämplingstiderna, både i TR och HR, blev man på något sätt misstänksamma. Åklagarna ville iofs bara sätta dit CP men försvaret borde reagerat mer. Visserligen påpekade AL lite försiktigt, "hmm, du har angett en annan uppgift (dvs tid) vid förhör …" men mer än så blev det inte. Man köpte SE:s förklaring rakt av: "Jag har kollat tiden för ett par dagar sedan".

Stig var kallad som vittne, Christer P var utpekad som gm av Lisbet Palme.
Försvarsadvokatens huvuduppgift var att hitta saker som kunde frikänna Christer P, då blir Stigs utstämplingstid inte så viktig jämfört med att hitta vittnen som kan ge Christer P alibi.
Hade till exempel Lisbet P pekat ut SE som tänkbar gm då hade saken sett helt annorlunda ut.