Skandiamannen

Förhör med vapensamlarens dotter Filippa.

https://drive.google.com/file/d/1ye7Qyi5uG27JQ0jUTkauTNJ9sRQcUzwU/view
20180403 H 22159-05

https://drive.google.com/file/d/1jHMznz5mfn5KBCa8MQ4RENow4SSfftjt/view
20180426 H 22159-05-A

Jag noterar att Filippa säger att hennes pappa vapensamlaren var mycket rädd för att göra något olagligt
eller ställa till problem för polisen eller staten.
Om det stämmer lånade han nog inte ut något av sina vapen till någon person.

Även här blir det svårt att följa ditt resonemang. Vem har påstått att SE skulle ha lämnat en felaktig uppgift?

Det jag menade var att du skrev att handledsväskan dök upp först i det andra förhöret med hänvisning till formuleringen påminde om en handledsväska. Jag tolkar detta som att du ville påpeka svaghet i att handledsväsks inte nämns redan i första förhöret och i själva formuleringen "påminde om". Min invändning är att det finns några fler uppgifter som pekar I den riktningen. Framförallt är det beskrivningen av en liten väska på 15x20 cm som finns med i de båda första förhören.

Tidigare har du m.fl. utgått från formuleringen påminde om en handledsväska och hamnat i att YN ska ha sett "något väskliknande". Och att detta väskliknande sen ska ha varit ett vspenfodral. Detta trots att ordet väska säkert förekommer över 20 gånger I förhören och väskliknande 0 gånger.

Min poäng är helt enkelt att YN är väldigt tydlig med att det är en liten väska. Formuleringen påminde om en handledsväska förklarar ungefär vilken typ av väska. Jag är skeptisk till att man tar den formuleringen, bortser från alla andra beskrivningar av väskan och drar det i riktningen att det rör sig om något väsklilnande som ett vapenfodral.

Sen kan det i verkligheten ha varit ett vapenfofral som YN har sett. Men det hon säger att hon har sett är en liten väska på 15x20 cm.

Det är mycket kan när det gäller SE. Det KAN vara så att:

-väskan beskriven av YN enligt 20x15 cm kan vara ett vapenfodral
-de fyra versioner han kör med 1 mars om sin språng i gränd har missuppfattats av åhörarna, egentligen är det samma version
-SE glömt att nämna språng i gränden till väktarna
-väktarna glömt att nämna språng i gränden vid förhör
-SE själv glömt att, till väktarna, nämna mannen i gränden som han tror är mördaren
-väktarna missat att SE nämnt något om mannen i gränden som SE tror är mördaren
-att LP berättat för SE om mörkblå jacka
-att LP nämnt för SE att hon blivit skjuten i ryggen
-RB missuppfattat att SE sagt att han sprang efter polisen för att rätta till ett felaktigt signalement, keps och trenchcoat, vilket inte LP sagt, eller nåt vittne sagt före språng. (keps och trenchcoat finns i Expressen 1 mars för övrigt)
-han hjälpt AH men hon känner inte igen honom, eller tvärtom
-han varit kring SG men han känner inte igen honom
-den person som YN sett är klädd på samma sätt som SE och har samma kroppsform, men ändå inte är han enligt HS
-han gått och tittat på klockan och missat allt framför sig
-han blandat ihop versionerna vid olika förhör, dvs först tittat in i gränden och sen kommit fram till OP, eller först kommit fram till OP och sen tittat in i gränden efter tips från LP
-ingen har sett honom på mordplatsen iom att alla inte blivit tillfrågade
-han sprungit in gränden mellan poliserna och Gedda och YN utan att någon sett någonting
-han blivit nekad att lämna uppgifter till polisen
-han glömt att berätta utförligt om mannen i gränden vid sitt första förhör med polisen
-polisen inte antecknat det SE sa om mannen i gränden
-en man med liknande utstyrsel har gått precis framför SE på Sveavägen men att SE missat honom
-SE missat AB trots att dom borde vara rejält nära varandra
-han precis hinner sticka tillbaka till Skandia så att han undviker att fastna på något foto
-han hamnar i sån chock när han hör att det är OP så att han inte förmår att meddela någon under mordkvällen att han sett mördaren
-det klarnade kring LJ efter 1 mars
-det står en oidentifierad person (hon eller han) och beskriver mördarens klädsel mörk rock, keps, stålbågade glasögon och handlovsväska, precis så SE råkar höra det


Det ÄR så att:

-han ljuger
-han hämtar uppgifter från media i sina berättelser

Om SE hör ett signalement på nyheterna och vill kopiera det så är kan jag väl kalla det en "felaktig uppgift" när han väljer att säga en helt annan ålder på mannen. "Felaktig uppgift" jämfört med det han ska kopiera.

Du menar att han tar efter signalementet för att framstå som viktig om han är vittne eller vittne om han är GM. Då är det väl idiotiskt uppge en helt annan ålder? Om han ljuger så vill han väl att det ska framstå som sanningsenligt. Det är ingen liten variation på "tjugoårsåldern" och "30-45".

Det du skrev var Sen hårddrar du som vanligt YNs förhör och lyfter fram just de uppgifter som pekar bort från handledsväska och blundar helt för alla de formuleringar som är tydliga på handledsväska.

Jag anser att de som pekar ut SE hela tiden säger att YN såg en handledsväska. Att hob sagt detta rakt ut, och det finner jag inget större stöd för.

"Påminde om handledsväska" var ett direktcitat, enda gången handledsväska nämns i förhören. Och då är det protokollet ord, inte nödvändigtvis hennes.

Ok, förlåt för väskliknande, som jag slutat använda för länge sen. En väska innefattar en vapenväska. En vapenväska är en väska, ibland i den storlek du uppger. Vad är problemet. Det finns även andra små väskor. Kameraväska tex.

Att vi inte likställer "påminner om en handledsväska" med att det var en handledsväska? För att order handledsväska nämns är det starkt? Ordet "påminde" då? Det är ju ett ord som inte betyder "lika med".


Vilka formuleringar är tydliga på handledsväska? Det är rent hittepå.

Ok, om det ÄR så så kan du ju bevisa det då. Bevisa att han hämtar info från media. Om du inte kan bevisa det så "ÄR" det inte så. Bevisa en liten grej.

Vilket trams. Han hann gå innan fotograferna kom. Precis som nästan alla vittnen. SE däremot ska tvingas stå kvar när platsen töms på folk. Vi har vittnesmål om hur lite folk det var där strax efter 23:30.

Att SG och AH har annat för sig verkar inte va enkelt förstå. AH som själv säger hon inte såg folk, mest ben.

Så i din värld växer förväxlingsstrategin så att SE ger olika signalement till olika personer?

Du vet väl förresten att det inte finns några anteckningar eller protokoll från de förhör som hölls på platsen. Så Polisen behöver inte ha glömt nedtecknade, alla anteckningar är borta. Men bra försök skapa falska narrativ.

En föredömlig sammanfattning av SE:s konstigheter!

Om man jämför till exempel förhören 860310 och 860311 så är SE:s beskrivning av mannen i gränden betydligt detaljrikare i det senare förhöret. Läste en analys där förklaringen skulle då kunna vara SE:s Idre-vecka. SE prenumererade på SvD och enligt analysen hade LJ varit på bild i SvD 860305 och SE:s beskrivning av LJ i 11 mars-förhöret skulle då stämt klockrent in på den bild som fanns i SvD. Det var i det förhöret SE för första gången sa att det gått för lång tid för att mannen skulle kunna vara GM. Vid 10 mars-förhöret hade han ännu inte hunnit läsa ikapp den gångna veckans tidningar så visst har han hämtat uppgifter från media i sina berättelser.

Helt klart är det många oklarheter runt SE. Jag får det inte att gå ihop med att han har varit på mordplatsen under någon längre tid.

Precis. Nej, det går inte alls ihop. Därmed inte sagt att han är skyldig, men frågan är vad i hela friden han gjort de aktuella 20 minuterna? Det är extremt märkligt. Jag förstår KPs ståndpunkt.

Ja, det mesta tyder på att han läser in sig på LJ som vi också diskuterat tidigare.

Ja det fallet är det enda jag på rak arm han hålla med att han fått info från media. Men det är inte det minsta konstigt eller misstänkt.