Skandiamannen

Precis. Nej, det går inte alls ihop. Därmed inte sagt att han är skyldig, men frågan är vad i hela friden han gjort de aktuella 20 minuterna? Det är extremt märkligt. Jag förstår KPs ståndpunkt.

Om SE varit ett vittne i bakgrunden bör hans samtal med Lisbeth vara en lögn. Likaså språngmarschen. Han lär ha stått rejält undanskymd om ingen har noterat honom. Håller de som är snudd på säkra på att han är oskyldig med om det?

Jag har inga problem med att han kan ljuga om språngmarschen. Förstår dock inte varför man från bakgrunden inte kan springa in i gränden.

Lisbet rörde sig över platsen brukar det sägas. Så han kan ha varit nära Lisbet även om han är i bakgrunden.

Hur långt i bakgrunden var BP? Som inte heller syns till i vittnesmålen?

Det är mycket kan när det gäller SE. Det KAN vara så att:

-väskan beskriven av YN enligt 20x15 cm kan vara ett vapenfodral

Eftersom inte ett enda av alla vittnen nedanför trappen, inte ens LJ, ser någon väska i handen på GM, torde så vara fallet. Eller gick det att stoppa ner handledsväskan i en av jackfickorna tro?

-de fyra versioner han kör med 1 mars om sin språng i gränd har missuppfattats av åhörarna, egentligen är det samma version

Det är samma version, men bitvis omkastad av åhörarna ja. SE är förvånansvärt konsekvent. Kanske att han någon gång bredde på lite också, inte minst inför vänner och bekanta: Eftersom han sprang efter poliserna, som sprang efter mördaren, sprang han ju själv i praktiken efter GM.

-SE glömt att nämna språng i gränden till väktarna

Har du själv varit i chock eller skakad någon gång? Det enda som då fungerar är väl gamla vanliga trygga rutiner, som att ta en kopp kaffe och/eller ringa till frugan.

-väktarna glömt att nämna språng i gränden vid förhör

Det låter så pass spektakulärt att om han hade nämnt det, så hade de kommit ihåg det. Men fick de någonsin frågan i förhören, om han hade sagt det? Hans rush var vid det laget "känd i TV" ...

-SE själv glömt att, till väktarna, nämna mannen i gränden som han tror är mördaren

Den polletten kan ha trillat ner senare, p.g.a. chock.

-väktarna missat att SE nämnt något om mannen i gränden som SE tror är mördaren

Troligen inte.

-att LP berättat för SE om mörkblå jacka

Vände sig inte LP till omgivningen och uttalade flera saker? SE stod så till att han kan ha snappat upp en del av detta, utan att de hade någon direkt dialog. SE redovisar ett flertal observationer av LP, vilket torde kunna ge honom alibi. Har dessa detaljer ens blivit avstämda med övriga vittnens utsagor?

-att LP nämnt för SE att hon blivit skjuten i ryggen

Se ovan!

-RB missuppfattat att SE sagt att han sprang efter polisen för att rätta till ett felaktigt signalement, keps och trenchcoat, vilket inte LP sagt, eller nåt vittne sagt före språng. (keps och trenchcoat finns i Expressen 1 mars för övrigt)

Låter som en sammanblandning av två händelser. SE sprang väl efter för att ge signalementet på den individ som han hade sett inne på Tunnelgatan? En individ med samma jackfärg som LP hade indikerat?

-han hjälpt AH men hon känner inte igen honom, eller tvärtom

AH hade, som hon berättar, fullt fokus på kroppen fram till dess att ambulansen kom.

-han varit kring SG men han känner inte igen honom

Se ovan. Plus att SG utförde mun mot mun-metoden.

-den person som YN sett är klädd på samma sätt som SE och har samma kroppsform, men ändå inte är han enligt HS

YN blev visad en bild på SE men tyckte inte att det stämde helt.

-han gått och tittat på klockan och missat allt framför sig

Han var nog inte riktigt så nära som han tror när skotten föll, emedan AH och SG hade hunnit fram före honom till platsen. Annars är det inte ovanligt att man när man har bråttom till tåget missar saker.

-han blandat ihop versionerna vid olika förhör, dvs först tittat in i gränden och sen kommit fram till OP, eller först kommit fram till OP och sen tittat in i gränden efter tips från LP

Tre av förhören är väl nedknackade av poliser efter att de har gjort noteringar under telefonintervju. Kan vara lätt att kasta om saker då. Tror förhöret den 25:e april är mest tillförlitligt.

-ingen har sett honom på mordplatsen iom att alla inte blivit tillfrågade

Hur många var det av alla över 40 vittnen som fick se polisens fotosamling av de som var på platsen? Inte så många väl. Men en av de få, JA, pekade likväl ut honom.

-han sprungit in gränden mellan poliserna och Gedda och YN utan att någon sett någonting

Det här är intressant. Ska läsa Gedda när jag får tid. Frågan är om YN och Gedda hade anledning att spana efter just Skandiamannen, vid tillfället. Var det inte massor av folk i rörelse, från Bohemia t.ex.

-han blivit nekad att lämna uppgifter till polisen

Är väl inte ensam om det? Polisen fokuserade i inledningen på de som hade sett själva händelsen.

-han glömt att berätta utförligt om mannen i gränden vid sitt första förhör med polisen

Det vet vi inte med säkerhet. Vi vet inte hur mycket han sa. Den 1:a mars gick telefonerna varma på polishuset. De som jobbade tog antagligen snabba noteringar och knackade in det kortfattat.

-polisen inte antecknat det SE sa om mannen i gränden

Det kanske inte bedömdes som relevant just då.

-en man med liknande utstyrsel har gått precis framför SE på Sveavägen men att SE missat honom

Vem är det? GM kan lika gärna vara en 190 cm lång V-formad herre med sotarmössa.

-SE missat AB trots att dom borde vara rejält nära varandra

Det stämmer inte! SE beskriver AB i flera förhör. Däremot stod AB i porten just när SE upptäcker kroppen. Antagligen blev samtliga sinnen inriktade och alerta på just denna obehagliga scen.

-han precis hinner sticka tillbaka till Skandia så att han undviker att fastna på något foto

Ja, om man läser förhöret med AK står det klart att SE kan ha gått in på Skandia redan runt kl. 23:35.

-han hamnar i sån chock när han hör att det är OP så att han inte förmår att meddela någon under mordkvällen att han sett mördaren

Ja, en sådan syn tillhör väl inte det vanliga. Den polletten kan ha trillat ner långsamt.

-det klarnade kring LJ efter 1 mars

I och med att han lämnade sitt nummer ville han nog bli ordentligt hörd snarast möjligt.

Men han hade en resa till Idre att tänka på.

-det står en oidentifierad person (hon eller han) och beskriver mördarens klädsel mörk rock, keps, stålbågade glasögon och handlovsväska, precis så SE råkar höra det

Världen är allt bra liten.


Det ÄR så att:

-han ljuger

Han brer på lite.

-han hämtar uppgifter från media i sina berättelser

Inte omöjligt. Eller så kanske hans egen bild klarnade över vad som hade hänt genom att läsa tidningarna.

Utmärkt sammanställning som man säkert får anledning att återvända till framöver.

Skandiamannen torde numera vara en av de mest analyserade svenskarna, möjligen med konkurrens från August Strindberg. Undras om han skulle känna sig förfärad eller hedrad över detta ...

Dessvärre är det mesta tolkningar utifrån ett ofullständigt material. Vi vet inte hur mycket störningar och tidspress det var på platsen och under de första telefonförhören. En hel del kan ha fallit bort.

Ok. Den här tråden kan säkert leverera hundratals anledningar till varför SE är gärningsmannen. Men är någon av dem tillräckligt konkret? Tänker närmast på alla böcker, och senare forumtrådar, som försökt leda i bevis att Montague Druitt är Jack the Ripper. Misstankar har funnits från 1890-talet och framåt.

Nu var nog över tio år sen som jag läste om det här, och visst kunde man bli övertygad, men var det inte så att det framkom dokument som visade att Druitt var och spelade cricket de aktuella dagarna?

Ingen JTR där inte!

På samma sätt kan det alltså bli med herr SKM. Redan nu har vi några konkreta saker:

1. SE var ingen känd våldsverkare. Måste vara ovanligt att börja med Magnum-skjutningar vid 52.
2. Det finns inget känt vapen kopplat till SE.
3. Det finns inget känt motiv kopplat till SE.
4. Det finns inga DNA-spår kopplade till SE.
5. SE:s observation av LJ stämmer väl in tids- och positionsmässigt, sett till vad HO, SE och LJ berättar.
6. JA pekar ut SE i en fotovisning i maj 1986, men beskriver JÅS. I tingsrätten 1989 beskriver han både JÅS och en person med samma utseende som SE.
7. En barndomsvän känner igen SE:s röst på LAC-bandet. (Se IT-demokrati!)
8. Är Skandiamannen verkligen i skick att genomföra allt som påstås, efter 15 timmar på jobbet.
9. Alla detaljer om vad som hände på platsen, hur kunde han känna till dem? De två vita bilarna, t.ex.
10. SE hade anledning att passera förbi platsen, då han just gått ut från jobbet och skulle hemåt.

Jag tycker att det är osannolikt att ingen snappat upp det Lisbeth säger till honom. Samma sak med löpningen in i gränden. För mig går det inte ihop. Återigen, det gör honom INTE till gärningsman men att han ljuger är rätt så klart. Anser jag.

För mig är det inte så konstigt att ingen snappat upp det om nu var så att Lisbet gick runt och sökte nån slags hjälp. Men det är ju ingen osannolik lögn för nån som vill framstå som ett viktigare vittne och inser att han förmodligen såg GM. Om han av nån anledning på morgonen kopplar nyheterna om blå jacka till mannen han sett i blå jacka och verkligen får för sig att det måste vara GM. Då undertrycker historien om Lisbet och språngmarschen att det där är GM. Eftersom han själv tror GM haft blå jacka kan han utan risk ljuga att Lisbet sagt blå jacka, för hon var närmaste vittne och bör inte se fel. Språngmarschen är ju också bland det mer aktiva något vittne påstår sig ha gjort. Han kan upp och nosa på Delsborn.

Att mörda Palme i mörk rock och hitta på en lögn där Lisbet sagt blå jacka är riskabelt. Inte bara är hon talför, hon säger något väldigt specifikt.

Utmärkt sammanställning som man säkert får anledning att återvända till framöver.

Skandiamannen torde numera vara en av de mest analyserade individerna i vårt land, möjligen med konkurrens från August Strindberg. Undras om han skulle känna sig förfärad eller hedrad över detta ... Snart är han väl med i: "Historiens 100 viktigaste svenskar".

Dessvärre är det mesta tolkningar utifrån ett ofullständigt material. Vi vet inte hur mycket störningar och tidspress det var på platsen och under de första telefonförhören. En hel del kan ha fallit bort.

Ok. Den här tråden kan säkert leverera hundratals anledningar till varför SE är gärningsmannen. Men är någon av dem tillräckligt konkret? Tänker närmast på alla böcker, och senare forumtrådar, som försökt leda i bevis att Montague Druitt är Jack the Ripper. Misstankar har funnits från 1890-talet och framåt. Han hade oturen att ta sig själv av daga, ungefär samtidigt som morden upphörde.

Nu var det nog över tio år sen som jag läste om det där, och visst kunde man bli övertygad. Alla dessa indicier! Men var det inte så att det framkom dokument som visade att Druitt var och spelade cricket de aktuella dagarna?

Ingen JTR där inte!

På samma sätt kan det alltså bli med herr SKM. Redan nu har vi några konkreta saker:

1. SE var ingen känd våldsverkare. Måste vara ovanligt att börja med Magnum-skjutningar vid 52.
2. Det finns inget känt vapen kopplat till SE.
3. Det finns inget känt motiv kopplat till SE.
4. Det finns inga DNA-spår kopplade till SE.
5. SE:s observation av LJ stämmer väl in tids- och positionsmässigt, sett till vad HO, SE och LJ berättar.
6. JA pekar ut SE i en fotovisning i maj 1986, men beskriver JÅS. I tingsrätten 1989 beskriver han både JÅS och en person med samma utseende som SE.
7. En barndomsvän känner igen SE:s röst på LAC-bandet. (Se IT-demokrati!)
8. Är Skandiamannen verkligen i skick att genomföra allt som påstås, efter 15 timmar på jobbet.
9. Alla detaljer om vad som hände på platsen, hur kunde han känna till dem? De två vita bilarna, t.ex.
10. SE hade anledning att passera förbi platsen, då han just gått ut från jobbet och skulle hemåt.

Vi har olika åsikter, att ingen noterat att Lisbeth pratat med SE är för mig osannolikt. Jag tror inte att de haft en konversation och inte heller att han sprungit in i gränden. SE som det vittne han utger sig för? Nej. Som en person i bakgrunden? Möjligen.

En person i bakgrunden har jag också som ett alternativ men varför dra igång det osannolika förväxlingsscenariot, speciellt om man beaktar allt detta

(FB) Skandiamannen

Nej förklaringen är nog att signalementetet (mörk rock, keps med öronlappar) gick ut tidigt och inte minst Delsborns vittnesmål, som Engström säkert hörde på radion på morgonen, gjorde att han fick kalla fötter. Eftersom det också figurerat en jacka bland signalementen så satsade han på det och gjorde som vi alla vet sig själv till ett vittne som sprang in i gränden och togs för GM, hur i h-e den förväxlingen nu skulle kunnat gå till. 11 mars var han dock tvungen att lämna mannen med jackan som möjlig gärningsman efter att läst om honom (LJ) i SvD. Krångligare än så är det nog inte.

(FB) Skandiamannen