Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Precis. Så varför trodde LW på hans lögner till henne? Varför vägrade hon släppa honom när HD började må bättre och SD sa att han ville fortsätta vara gift med henne?

Jag kommer ihåg att LW skrev till en vän att hon hela tiden sagt att hon inte tänkte dela honom med någon, att om HD blev bättre så skulle LW lämna honom direkt men att hon inte kunde göra det när det väl hände. Hon skrev att hon önskade att HD skulle bli ett "skal" igen, så att allt skulle bli som vanligt. Fritt ur minnet.
Vad hade hon tänkt skulle hända med tvåbarnsmamman HD när SD och LW gifte sig? Om hon var ett "skal"? Brydde hon sig inte?

Hur kan du försvara och beundra denna människa?

SD var uppenbarligen en bra och manipulativ lögnare. Han lyckades ju få HD att tro att det var henne det var fel på i flera år när hon misstänkte att det var något mellan SD och LW. Och JG trollade han ju bort fullständigt, och fick honom att smyga runt i huset och radera meddelanden mitt under förhör. Osv.

Sen kan man ha hur många åsikter som helst om LW:s agerande. Jag tycker personligen inte att det är snyggt alls. Men hon mådde uppenbarligen inte bra. Och det är väl det som krävs för att en van manipulatör som SD ska gå all-in. HD, LW. Två psykiskt instabila människor, som knappast blev bättre genom att utsättas för SD:s behandlingar.

SD hade när som helst - om han verkligen valt HD - kunnat avsluta relationen med LW. Men det gjorde han inte. Han fortsatte att träffa henne för sex ända fram till hennes död.
Först genom att mörda henne kunde han avsluta relationen.

Frågan är nog snarast: hur i helvete kan du försvara det?

Så varför trodde LW på hans lögner till henne?

Hur uppmuntrande kan det vara för barnen att få veta att föräldrarna funderat på att utplåna dem? Fy fan vad jag avskyr dessa sjuka människor! Tyvärr läser väl barnens kompisar eller kompisarnas föräldrar här.

Vad anser du om B. Lind*ns jäv och fulspel? Hacka upp alla indicier och inte sätta dem i sitt sammanhang? Att smula sönder bevis som nonsens?
Du borde läsa på lite själv tror jag, innan du knapprar vidare.
Det ÄR många oklarheter.
Hade Steffe inte råkat avlida, hade HD suttit inne och inte haft möjlighet att skönhetsoperea bort vårtan, det är min övertygelse.

Varför misstänka "alla"? Nu var det HD som upplyste om info hon fått av fd mannens advokat. Då är det väl rimligt att det diskuteras om det var rätt att uppgifterna lämnades ut till henne?

Tack för länken.
Nyttigt att lära sig nytt och att få lite koll på vad som gäller.

Om jag fattar det rätt:

Det är alltså domstolen som beslutar om yppandeförbud vid förhandling, och lykta dörrar behöver inte betyda yppandeförbud.
Dessutom verkar det inte finnas tydlig praxis för vad som gäller sekretessyddade uppgifter vid lykta dörrar unde förhandling, men reglerna för god advokatsed styr i hög grad för dom att berätta för andra om sekretessyddade uppgifter.


Det skulle i praktiken innebära i det här fallet med IB, att det varit lykta dörrar vid förhandling men inte säkert att det varit yppandeförbud. Om det nu har varit så att B yppat något till HD överhuvudtaget.

Jag tänker att bevisningen inte höll och SD fick gå ut i det fria. Dessutom visade det sig att inget av blodet tillhörde Lena , utan blodet var ju SDs. Jag misstänker att det var brallorna det handlade om.



Citerar lite här.

Yppandeförbud vid domstolsförhandlingar:

"Det är domstolen (förhandling) eller åklagaren (förhör) som kan besluta om yppandeförbud. Sådana beslut är ovanliga. Det är straffbart att bryta mot förbudet."[...]
//
[...]"Ibland presenteras uppgifter som skyddas av sekretess vid en domstolsförhandling. Det kan till exempel vara viktigt att uppgifter som redovisas vid en häktningsförhandling inte blir allmänt kända. Kanske måste bevisning säkras eller känsliga personuppgifter skyddas. I sådana fall beslutar domstolen att inga utomstående får delta vid förhandlingen, den delen av förhandlingen hålls bakom stängda dörrar. Utöver beslutet om stängda dörrar kan domstolen också besluta om yppandeförbud för dem som varit närvarande vid förhandlingen."

//

"Genom reglerna om god advokatsed är också advokater i hög grad förhindrade att berätta för utomstående om sekretesskyddade uppgifter från en förhandling bakom stängda dörrar. Det finns dock ingen tillförlitlig praxis om exakt hur långt detta skydd sträcker sig. Beslutar domstolen om yppandeförbud sätts reglerna om god advokatsed åt sidan till förmån för en strängare regel."

Så:
" Utöver beslutet om stängda dörrar kan domstolen också besluta om yppandeförbud för dem som varit närvarande vid förhandlingen."

och

angående god advokatsed och som i hög grad förhindrar advokater att lämna sekretesskyddade uppgifter:

"Det finns dock ingen tillförlitlig praxis om exakt hur långt detta skydd sträcker sig."

Om domstolen beslutar om yppandeförbud står detta över god advokatsed.

https://www.advokatsamfundet.se/Advokatetik/regler-om-advokatetik/Vagledande-regler-om-god-advokatsed1/
https://www.advokatsamfundet.se/globalassets/advokatsamfundet_sv/advokatetik/vagledande-regler-om-god-advokatsed-med-kommentarer-juni-2020.pdf

Några frågetecken om HD:s mobil
HD fick kl 15.35 lämna ifrån sig sin svarta Samsungmobil (BG52372-1, aktbil 155 s 64) efter hennes första förhör den 19/5 -18. Det innebär att hon hade mobilen kvar ungefär en halvtimme efter avslutat förhör. Var det under väntetiden hon raderade i mobilen för datumen 14 - 16 maj?

Vem/vilka arbetade med extraheringen av mobilen?
Ansvarade jäviga AS för att analysera samtalslistorna?
Gjordes försök att återställa det HD raderat?

Kan någon vara snäll och länka till aktbilagorna 165 (A, B C) för läsning online - t ex docdroid.net (vill inte ladda ned filer).

■ Därför att St*fan Davidss*n var en mästermanipulatör, han lurade skjortan av precis vem som helst i sin omgivning utan några större problem.

■ H*nna Davidss*n är också hon likt sin före detta Yodánske Riddaren St*fan Davidss*n, en mycket god och skicklig manipulatrissa, hon lurade polisen och två åklagare hur enkelt som helst.

■ H*nna Panna Pannkaka har levt tillsammans med Nattens Vite Riddare [ SD ] vilka tvenne format varandra med tiden som gått.

■ Golvbrunns-skurerskan HD, jo då, hon kan
hon också.

■ "Hoppas att hon är död"

Mvh/JM.

Jo, du har förstås rätt i mycket som du skriver.

Det är ju så som med mycket, att det fins flera sidor än en. Och den ena behöver inte utesluta den andra.

JG är en känslomänniska förstås, och det är där SD kan få in en fot, det visstehan. Precis som SD snabbt identifierade Lenas svaga sidor och använde det. Det säger till och med SD själv i rätten, fast då för att förmildra hoten till att bara vara hot om evig ensamhet typ.

Telegram användes ju också i geocachingsammanhang, så visst, det är inget som bara kriminella använder. Här blir det dock under något suspekta omständigheter. De är inget JG hade innan mordet, och det är på SDs initiativ. För att hålla sig under radarn på de blå, säger han inte så? För han vet/misstäker att de är avlyssnade. Kanske lite under förevändning om att de kan snacka Me too förbjudet snack.

En del kan alltså säket tillskrivas JGs egen personligghet, edan annat är stakrt påverkat av SD.

Det som är lite avvikande i det här ärendet, där det ändå inte är yrkeskriminella som är statister, det är ändå att både HD oh JG gör saker som är ganska ovanliga i en utredning. Samtidiga är ju JG och även HD verkar vara det, väldigt ambilvalenta på olika sätt.

HD är mer försiktig och återhållsam, medan JG agerar med stora gester och stora svängar.

Jag tror ändå att det är under SDs negativa inverkan som vissa saker händer som utan honom nte hade skett.

Jag har aldrig försvarat det.

I de konversationer jag läst mellan LW och SD sä har jag aldrig sett att han lovat LW att han ska gifta sig med henne. Utan han har varit tydlig med vad han varit beredd att göra för att skydda sin familj. Han har varit tydlig med att det enda han kan erbjuda henne är en hemlig relation. Den stund hon avslöjar den fortsatta relationen för HD så är den över. Jag kan inte se att han hjärntvättat henne de två sista åren. Han har varit tydlig med vad han vill. Genom att fortsätta relationen så accepterade LW det samtidigt som hon vägrade acceptera det och försökte få honom att ändra sig.

■ Tror att både du och JM har en stor poäng här.

■ 1: ) Att HD skulle vara totalt ovetande och oskyldig till mordet på LW har aldrig ens föresvävat mig öht.