__________________
Senast redigerad av develi 2021-09-19 kl. 12:53.
Senast redigerad av develi 2021-09-19 kl. 12:53.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Tycker också att Remark's mening var väldigt träffande:Korrekt.
Sorgligt att det missats, inte lagts fram orsakerna på ett bättre sätt. Åklagarna har inte direkt åkt räkmacka i fallet.
Tramsigt och fjantigt i tingarätten, dessutom språkproblem. Det var uppenbart många som hade svårt att höra när TJ hade ordet.
SD såg ner på kvinnor, att sätta två kvinnliga åklagare på detta var ett misstag. Kan tänka mig att ÅH inte vill ha någonting mer med fallet att göra.
Otroligt motarbetad
Sorgligt att det missats, inte lagts fram orsakerna på ett bättre sätt. Åklagarna har inte direkt åkt räkmacka i fallet.
Tramsigt och fjantigt i tingarätten, dessutom språkproblem. Det var uppenbart många som hade svårt att höra när TJ hade ordet.
SD såg ner på kvinnor, att sätta två kvinnliga åklagare på detta var ett misstag. Kan tänka mig att ÅH inte vill ha någonting mer med fallet att göra.
Otroligt motarbetad
"Man belyser konsekvenserna, utan att berätta om grunderna."
Det finns betydligt mer att betona utifrån triangeldramats turer och även bråk om cacher mellan mordoffret och HD.
Det kokar av intriger fram till mordet, dock på ett subtilt och mer passivt aggressivt sätt från både HD och SD.
Fick ens HD frågor om sitt bedrövliga agerande kort efter LWs död i TR eller HovR?
Varför var det viktigt att vinna den kampen om FTF hon inte deltagit vid hade varit en intressant fråga.
Citat:
Lägger till att 13 maj (då hon kommer hem efter SDs mållganhelg och HD är till honom) är raderat.Några frågetecken om HD:s mobil
HD fick kl 15.35 lämna ifrån sig sin svarta Samsungmobil (BG52372-1, aktbil 155 s 64) efter hennes första förhör den 19/5 -18. Det innebär att hon hade mobilen kvar ungefär en halvtimme efter avslutat förhör. Var det under väntetiden hon raderade i mobilen för datumen 14 - 16 maj?
Vem/vilka arbetade med extraheringen av mobilen?
Ansvarade jäviga AS för att analysera samtalslistorna?
Gjordes försök att återställa det HD raderat?
Kan någon vara snäll och länka till aktbilagorna 165 (A, B C) för läsning online - t ex docdroid.net (vill inte ladda ned filer).
HD fick kl 15.35 lämna ifrån sig sin svarta Samsungmobil (BG52372-1, aktbil 155 s 64) efter hennes första förhör den 19/5 -18. Det innebär att hon hade mobilen kvar ungefär en halvtimme efter avslutat förhör. Var det under väntetiden hon raderade i mobilen för datumen 14 - 16 maj?
Vem/vilka arbetade med extraheringen av mobilen?
Ansvarade jäviga AS för att analysera samtalslistorna?
Gjordes försök att återställa det HD raderat?
Kan någon vara snäll och länka till aktbilagorna 165 (A, B C) för läsning online - t ex docdroid.net (vill inte ladda ned filer).
Vart är telefonlistor ang JS och vilken tid och vilket nr ringde hon från 19 maj.
Kan inte smälta deras märkliga syn på döden; att det löser de problem som innebär lidande för HD.
De har diskuterat familicide. Att hela familjen ska utrotas.
HD tycker att det inte är värst konstigt att han övervägde att döda henne relaterat till hennes dödstankar.
Hon jämför med anhöriga till svårt sjuka patienter som hon möter i sin roll som sjuksköterska.
"FL 1: Och det är, du tycker inte att det är nåt konstigt att han önskar dig livet?
HD: Nej faktiskt inte, när man har en sjuk anhörig så är det väldigt, väldigt många som reagerar så
FL2:Mm
HD: Att dom önskar att det vore bättre, för den personen lider så pass mycket
FL2: Men ...
HD: Det är inget konstigt sjukdomsscenario
FL2: Och då var planen att ta med sig barnen också? Ska jag förstå det så?
HD: Eem ... ibland, för då skulle det vara hela familjen
FL2: Ja
HD: Eem ... så
FL2:Mm
HD: Det är inget konstigt scenario i ett sjukdoms ... när man har nån som är riktigt,
riktigt sjuk bredvid sig. Dom tankarna finns, sen är det långt ifrån en tanke till att man
utför det
(..)
FL1: Det här är ju allvarliga saker. .. om man, kä ... mår man så dåligt ... så att man till och med tänker att hela familjen ska förintas, och det är väl så man får tolka det då om du säger att det är hela familjen, inte bara du. Det måste ju vara fruktansvärt jobbig situation
HD: Eem ... helt ärligt, så ... eem ... vi pratade om det, jag har en förståelse för det för jag vet hur det är att se dom anhöriga som har sina svårt sjuka. Jag jobbar med det dagligen. Jag vet att det är många av dom som har den önskan, som också uttrycker det"
SD (i hovrättsdom) då det tas upp vad han pratat med JG om. Han tycks heller inte reagera värst på deras skeva resonemang.
"Hanna var under några år suicidal. En sak hon sa var att hon inte ville leva, men hon ville inte heller lämna barnen och Stefan. Vid ett par tillfällen nämndes att det hade varit bättre om alla dog samtidigt än att barnen och Stefan skulle bli lämnade utan en mamma och fru som tagit sitt liv. Det här var någon gång runt år 2007, ungefär.
Han vet att det kan ha talats om en bilkrasch."
De har diskuterat familicide. Att hela familjen ska utrotas.
HD tycker att det inte är värst konstigt att han övervägde att döda henne relaterat till hennes dödstankar.
Hon jämför med anhöriga till svårt sjuka patienter som hon möter i sin roll som sjuksköterska.
"FL 1: Och det är, du tycker inte att det är nåt konstigt att han önskar dig livet?
HD: Nej faktiskt inte, när man har en sjuk anhörig så är det väldigt, väldigt många som reagerar så
FL2:Mm
HD: Att dom önskar att det vore bättre, för den personen lider så pass mycket
FL2: Men ...
HD: Det är inget konstigt sjukdomsscenario
FL2: Och då var planen att ta med sig barnen också? Ska jag förstå det så?
HD: Eem ... ibland, för då skulle det vara hela familjen
FL2: Ja
HD: Eem ... så
FL2:Mm
HD: Det är inget konstigt scenario i ett sjukdoms ... när man har nån som är riktigt,
riktigt sjuk bredvid sig. Dom tankarna finns, sen är det långt ifrån en tanke till att man
utför det
(..)
FL1: Det här är ju allvarliga saker. .. om man, kä ... mår man så dåligt ... så att man till och med tänker att hela familjen ska förintas, och det är väl så man får tolka det då om du säger att det är hela familjen, inte bara du. Det måste ju vara fruktansvärt jobbig situation
HD: Eem ... helt ärligt, så ... eem ... vi pratade om det, jag har en förståelse för det för jag vet hur det är att se dom anhöriga som har sina svårt sjuka. Jag jobbar med det dagligen. Jag vet att det är många av dom som har den önskan, som också uttrycker det"
SD (i hovrättsdom) då det tas upp vad han pratat med JG om. Han tycks heller inte reagera värst på deras skeva resonemang.
"Hanna var under några år suicidal. En sak hon sa var att hon inte ville leva, men hon ville inte heller lämna barnen och Stefan. Vid ett par tillfällen nämndes att det hade varit bättre om alla dog samtidigt än att barnen och Stefan skulle bli lämnade utan en mamma och fru som tagit sitt liv. Det här var någon gång runt år 2007, ungefär.
Han vet att det kan ha talats om en bilkrasch."
__________________
Senast redigerad av develi 2021-09-19 kl. 14:07.
Senast redigerad av develi 2021-09-19 kl. 14:07.
Förhör D*aniel W*iberg, forensiker och DNA- expert på NFC.
Avskrivet av mig, vilket kan innebära att det finns avlyssnings/skrivfel.
Bäst är förstås att lyssna själv.
Del 1 här om
Blodet på tvättmaskinen:
Del 2 om
Blodet på New Balance skorna
med början vid ca 14 min in i förhöret.
Å: Då tänkte jag lämna tvättmaskinen och gå vidare till ett par blåa New Balance skor som är undersökta tillhörande Stefan Davidsson. Dom finns i delredovisning 3, sid 30- 31. Känner du igen dom här?
DW: Ja, jag känner till dom här skorna.
Å: Dom här skorna, har du varit inblandad i undersökningar av dom?
DW: Ja, det har jag.
Å: Ja, då kommer nästa fråga, har du undersökt tops, alltså prov från skorna eller har du sett skorna fysiskt?
DW: Jag har sett dom här skorna fysiskt och, eh, vi har ju fått eh, skorna i sin helhet och även sen utskurna skumbitar från sula eller från plösen skickade till oss, och tops från undersidor av dom här sulorna som skorna har då...och även skosnören skickade till oss.
Å: Och det här som var utskuret, som var stoppning, var kom det ifrån? Var satt det?
DW: Eh, det, vi har, det skulle jag vilja hänvisa till tekniker om, exakt vart dom här bitarna kom ifrån, men enligt min uppfattning så kommer dom från plösen. Vart exakt på plösen kan jag inte svara på.
Å: Nej, ok. Och du på sidan 30 längst ner där, så står det då att i område a, det var det vi såg här uppe, insidan av plösen där, eh, så fanns det indikation på blodförekomst, en blandning av DNA från minst två personer och huvuddelen då Stefan Davidsson grad +4, och sen står det då att den mindre delen av DNA:t utvärderades då enligt standardmetodik och gav då resultatet då, står längre ner sidan 31, Lena Wesström grad +3.
Kan man utifrån det här utläsa, alltså, är det rätt uppfattat att bådas DNA sitter på den här fläcken a?
DW: Ja, i den mån man talar om att deras DNA finns där till liksom graden vi har svarat ut då, eh, så stämmer det att, eh, om man uttrycker sig på det sättet så är det som du säger.
Å: Ok, kan det vara blod från båda?
DW: Det är möjligt.
Å: Kan det vara annat; saliv, annat sekret från båda?
DW: Eh, ja det skulle det kunna va.
Å: Går det att säga vilket som är vilket?
DW: Nej, utan man får ett, en blandbild, en blandning av DNA på det här sättet, så kan man inte reda ut vilken typ av avsättning som kommer från vilken person då.
Å: Nej, ok. Därför att även dom här skorna som du själv varit inne på att, i det första förstår jag att ni undersökte själva skon, där vi såg här på sidan 31, är det rätt uppfattat?
DW: Det stämmer.
Å: Och sen så sa du själv då att man skar ut delar. Skedde det hos er, eller skedde det hos forensiker lokalt?
DW: Nä, det skedde i Örebro och vi fick dom här delarna skickade till oss.
Å: Ja, är det dom delarna som framgår i slutredovisningen sen?
DW: Eh, dom är redovisade, men jag vet inte exakt om dom är, ah, i slutredovisningen...
Å: Jag ska visa dig, på sidan 114, då är vi i slutredovisningen, eh, den ser ut så här. Och då är det från skorna då som vi pratar, då går vi ner en liten bit, där står det bit av plös, vänster sko, skumstoppning inuti plös, positiv med leuko B, och så kommer det återigen en idnikation på blod med minst två personern och det ena är Stefan Davidsson grad +4. Ser du där?
DW: Ja, jag ser det.
Å: Och sen under det, så kommer ytterligare då en, ett prov som är taget från skumstoppningen inuti plösen, indikation på blod , två personer minst, Lena Wesström grad +4 och Stefan Davidsson grad +4.
DW: Ja.
Å: Är det på samma sätt som jag ställde frågor alldeles nyss då; är det här en blandbild ifrån dom båda?
DW: Ja, det stämmer. Ehm, enligt det som står i texten då, att vi har en grad +4 en överenstämmande med båda personerna.
Å: Och är det samma sak här; det kan vara blod från båda, det kan vara sekret från båda osv?
DW: Ja, det stämmer.
Å: Ja, och när det står indikation på blodförekomst, vad är det som gör att man inte i det här fallet kan säga att det är DNA i blod?
DW: Eh, i det här fallet så är det återigen det vi visuella, det vi med microskop inte har kunnat fastställa att den, dom här besudlingarna som finns är blodlika då.
Å: Till färgen då pratar vi då?
DW: Precis.
Å: Ja, men sen...
DW: Vi kollar inte endast på färgen, utan vi kollar, ja, även på hur besudlingen ser ut och hur den beter sig, så att färgen är en del av hela bedömningen men inte hela.
Å: Ja, ok. Då förstår jag.
Men du, som lekman så undrar jag då, för i det förra, i det a i det undersökta området, då hade vi +3 Lena Wesström, och när vi nu har tittat inuti plösens skumstoppning som det står, så är det +4. Vad kan man dra för slutsatser av det?
DW: Eh, den slutsatsen man kan dra utifrån resultatet är ju att, eh, det är ju, man får en, i och med att vi inte har svarat ut det här som en huvuddel och en mindre del, så är det jämnare proportioner emellan dom här två personerna som, som har bidrgit till blandningen då, så att, för att uttrycka det på ett enklare sätt så är, finns det starkare resultat eller starkare bidrag från Wesström då, eh, jämfört med det tidigare spåret.
Å: Kan det vara så att det har varit starkare på utsidan, men att det har försvunnit av någon anledning?
DW: Ja. det är möjligt.
Å: Kan man ha tvättat bort det på utsidan?
DW: Ja, det är en av anledningarna som skulle kunna ta bort DNA.
Å: Men att det så att säga finns kvar inuti fortfarande då i en starkare koncentration?
DW: Den, den frågan är ju svår, i och med att vi inte har någon aning om hur det har sett ut från början och vi saknar egentligen underlag för att veta hur skumgummi beter sig i en tvättfråga då, men det skulle kunna te sig på det sättet.
Å: Ja, ok. Vet du hur lätt så att säga blod eller sekret tränger in i en sko eller en skumstoppning? Kan du svara, vågar du svara... på det sättet?
DW: Nej, det vet jag inte, men det beror säkerligen på mängden blod det rör sig om också.
Å: Ja, om jag hostar eller nyser, den formen av sekret, tränger det in i en skumstoppning?
Eller krävs det så att säga en större mängd, oavsett vilken forma av DNA det handlar om?
DW: En hostning skulle jag förvänta mig absorberas av ytan om det inte är så att man hostar ut en blöt besudling tex, eller en större mängd, men återigen så kan jag inte säkert säga exakt hur (ohörbart) jag ser i det här fallet då.
Å: Nä,jag förstår. Du vi fortsätter, vi lämnar skorna...
Avskrivet av mig, vilket kan innebära att det finns avlyssnings/skrivfel.
Bäst är förstås att lyssna själv.
Del 1 här om
Blodet på tvättmaskinen:
Del 2 om
Blodet på New Balance skorna
med början vid ca 14 min in i förhöret.
Å: Då tänkte jag lämna tvättmaskinen och gå vidare till ett par blåa New Balance skor som är undersökta tillhörande Stefan Davidsson. Dom finns i delredovisning 3, sid 30- 31. Känner du igen dom här?
DW: Ja, jag känner till dom här skorna.
Å: Dom här skorna, har du varit inblandad i undersökningar av dom?
DW: Ja, det har jag.
Å: Ja, då kommer nästa fråga, har du undersökt tops, alltså prov från skorna eller har du sett skorna fysiskt?
DW: Jag har sett dom här skorna fysiskt och, eh, vi har ju fått eh, skorna i sin helhet och även sen utskurna skumbitar från sula eller från plösen skickade till oss, och tops från undersidor av dom här sulorna som skorna har då...och även skosnören skickade till oss.
Å: Och det här som var utskuret, som var stoppning, var kom det ifrån? Var satt det?
DW: Eh, det, vi har, det skulle jag vilja hänvisa till tekniker om, exakt vart dom här bitarna kom ifrån, men enligt min uppfattning så kommer dom från plösen. Vart exakt på plösen kan jag inte svara på.
Å: Nej, ok. Och du på sidan 30 längst ner där, så står det då att i område a, det var det vi såg här uppe, insidan av plösen där, eh, så fanns det indikation på blodförekomst, en blandning av DNA från minst två personer och huvuddelen då Stefan Davidsson grad +4, och sen står det då att den mindre delen av DNA:t utvärderades då enligt standardmetodik och gav då resultatet då, står längre ner sidan 31, Lena Wesström grad +3.
Kan man utifrån det här utläsa, alltså, är det rätt uppfattat att bådas DNA sitter på den här fläcken a?
DW: Ja, i den mån man talar om att deras DNA finns där till liksom graden vi har svarat ut då, eh, så stämmer det att, eh, om man uttrycker sig på det sättet så är det som du säger.
Å: Ok, kan det vara blod från båda?
DW: Det är möjligt.
Å: Kan det vara annat; saliv, annat sekret från båda?
DW: Eh, ja det skulle det kunna va.
Å: Går det att säga vilket som är vilket?
DW: Nej, utan man får ett, en blandbild, en blandning av DNA på det här sättet, så kan man inte reda ut vilken typ av avsättning som kommer från vilken person då.
Å: Nej, ok. Därför att även dom här skorna som du själv varit inne på att, i det första förstår jag att ni undersökte själva skon, där vi såg här på sidan 31, är det rätt uppfattat?
DW: Det stämmer.
Å: Och sen så sa du själv då att man skar ut delar. Skedde det hos er, eller skedde det hos forensiker lokalt?
DW: Nä, det skedde i Örebro och vi fick dom här delarna skickade till oss.
Å: Ja, är det dom delarna som framgår i slutredovisningen sen?
DW: Eh, dom är redovisade, men jag vet inte exakt om dom är, ah, i slutredovisningen...
Å: Jag ska visa dig, på sidan 114, då är vi i slutredovisningen, eh, den ser ut så här. Och då är det från skorna då som vi pratar, då går vi ner en liten bit, där står det bit av plös, vänster sko, skumstoppning inuti plös, positiv med leuko B, och så kommer det återigen en idnikation på blod med minst två personern och det ena är Stefan Davidsson grad +4. Ser du där?
DW: Ja, jag ser det.
Å: Och sen under det, så kommer ytterligare då en, ett prov som är taget från skumstoppningen inuti plösen, indikation på blod , två personer minst, Lena Wesström grad +4 och Stefan Davidsson grad +4.
DW: Ja.
Å: Är det på samma sätt som jag ställde frågor alldeles nyss då; är det här en blandbild ifrån dom båda?
DW: Ja, det stämmer. Ehm, enligt det som står i texten då, att vi har en grad +4 en överenstämmande med båda personerna.
Å: Och är det samma sak här; det kan vara blod från båda, det kan vara sekret från båda osv?
DW: Ja, det stämmer.
Å: Ja, och när det står indikation på blodförekomst, vad är det som gör att man inte i det här fallet kan säga att det är DNA i blod?
DW: Eh, i det här fallet så är det återigen det vi visuella, det vi med microskop inte har kunnat fastställa att den, dom här besudlingarna som finns är blodlika då.
Å: Till färgen då pratar vi då?
DW: Precis.
Å: Ja, men sen...
DW: Vi kollar inte endast på färgen, utan vi kollar, ja, även på hur besudlingen ser ut och hur den beter sig, så att färgen är en del av hela bedömningen men inte hela.
Å: Ja, ok. Då förstår jag.
Men du, som lekman så undrar jag då, för i det förra, i det a i det undersökta området, då hade vi +3 Lena Wesström, och när vi nu har tittat inuti plösens skumstoppning som det står, så är det +4. Vad kan man dra för slutsatser av det?
DW: Eh, den slutsatsen man kan dra utifrån resultatet är ju att, eh, det är ju, man får en, i och med att vi inte har svarat ut det här som en huvuddel och en mindre del, så är det jämnare proportioner emellan dom här två personerna som, som har bidrgit till blandningen då, så att, för att uttrycka det på ett enklare sätt så är, finns det starkare resultat eller starkare bidrag från Wesström då, eh, jämfört med det tidigare spåret.
Å: Kan det vara så att det har varit starkare på utsidan, men att det har försvunnit av någon anledning?
DW: Ja. det är möjligt.
Å: Kan man ha tvättat bort det på utsidan?
DW: Ja, det är en av anledningarna som skulle kunna ta bort DNA.
Å: Men att det så att säga finns kvar inuti fortfarande då i en starkare koncentration?
DW: Den, den frågan är ju svår, i och med att vi inte har någon aning om hur det har sett ut från början och vi saknar egentligen underlag för att veta hur skumgummi beter sig i en tvättfråga då, men det skulle kunna te sig på det sättet.
Å: Ja, ok. Vet du hur lätt så att säga blod eller sekret tränger in i en sko eller en skumstoppning? Kan du svara, vågar du svara... på det sättet?
DW: Nej, det vet jag inte, men det beror säkerligen på mängden blod det rör sig om också.
Å: Ja, om jag hostar eller nyser, den formen av sekret, tränger det in i en skumstoppning?
Eller krävs det så att säga en större mängd, oavsett vilken forma av DNA det handlar om?
DW: En hostning skulle jag förvänta mig absorberas av ytan om det inte är så att man hostar ut en blöt besudling tex, eller en större mängd, men återigen så kan jag inte säkert säga exakt hur (ohörbart) jag ser i det här fallet då.
Å: Nä,jag förstår. Du vi fortsätter, vi lämnar skorna...
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2021-09-19 kl. 14:46.
Senast redigerad av notknapparen 2021-09-19 kl. 14:46.
Citat:
Förhör D*aniel W*iberg, forensiker och DNA- expert på NFC.
Avskrivet av mig, vilket kan innebära att det finns avlyssnings/skrivfel.
Bäst är förstås att lyssna själv.
Del 1 här om
Blodet på tvättmaskinen:
Del 2 om
Blodet på New Balance skorna
med början vid ca 14 min in i förhöret.
Å: Då tänkte jag lämna tvättmaskinen och gå vidare till ett par blåa New Balance skor som är undersökta tillhörande Stefan Davidsson. Dom finns i delredovisning 3, sid 30- 31. Känner du igen dom här?
DW: Ja, jag känner till dom här skorna.
Å: Dom här skorna, har du varit inblandad i undersökningar av dom?
DW: Ja, det har jag.
Å: Ja, då kommer nästa fråga, har du undersökt tops, alltså prov från skorna eller har du sett skorna fysiskt?
DW: Jag har sett dom här skorna fysiskt och, eh, vi har ju fått eh, skorna i sin helhet och även sen utskurna skumbitar från sula eller från plösen skickade till oss, och tops från undersidor av dom här sulorna som skorna har då...och även skosnören skickade till oss.
Å: Och det här som var utskuret, som var stoppning, var kom det ifrån? Var satt det?
DW: Eh, det, vi har, det skulle jag vilja hänvisa till tekniker om, exakt vart dom här bitarna kom ifrån, men enligt min uppfattning så kommer dom från plösen. Vart exakt på plösen kan jag inte svara på.
Å: Nej, ok. Och du på sidan 30 längst ner där, så står det då att i område a, det var det vi såg här uppe, insidan av plösen där, eh, så fanns det indikation på blodförekomst, en blandning av DNA från minst två personer och huvuddelen då Stefan Davidsson grad +4, och sen står det då att den mindre delen av DNA:t utvärderades då enligt standardmetodik och gav då resultatet då, står längre ner sidan 31, Lena Wesström grad +3.
Kan man utifrån det här utläsa, alltså, är det rätt uppfattat att bådas DNA sitter på den här fläcken a?
DW: Ja, i den mån man talar om att deras DNA finns där till liksom graden vi har svarat ut då, eh, så stämmer det att, eh, om man uttrycker sig på det sättet så är det som du säger.
Å: Ok, kan det vara blod från båda?
DW: Det är möjligt.
Å: Kan det vara annat; saliv, annat sekret från båda?
DW: Eh, ja det skulle det kunna va.
Å: Går det att säga vilket som är vilket?
DW: Nej, utan man får ett, en blandbild, en blandning av DNA på det här sättet, så kan man inte reda ut vilken typ av avsättning som kommer från vilken person då.
Å: Nej, ok. Därför att även dom här skorna som du själv varit inne på att, i det första förstår jag att ni undersökte själva skon, där vi såg här på sidan 31, är det rätt uppfattat?
DW: Det stämmer.
Å: Och sen så sa du själv då att man skar ut delar. Skedde det hos er, eller skedde det hos forensiker lokalt?
DW: Nä, det skedde i Örebro och vi fick dom här delarna skickade till oss.
Å: Ja, är det dom delarna som framgår i slutredovisningen sen?
DW: Eh, dom är redovisade, men jag vet inte exakt om dom är, ah, i slutredovisningen...
Å: Jag ska visa dig, på sidan 114, då är vi i slutredovisningen, eh, den ser ut så här. Och då är det från skorna då som vi pratar, då går vi ner en liten bit, där står det bit av plös, vänster sko, skumstoppning inuti plös, positiv med leuko B, och så kommer det återigen en idnikation på blod med minst två personern och det ena är Stefan Davidsson grad +4. Ser du där?
DW: Ja, jag ser det.
Å: Och sen under det, så kommer ytterligare då en, ett prov som är taget från skumstoppningen inuti plösen, indikation på blod , två personer minst, Lena Wesström grad +4 och Stefan Davidsson grad +4.
DW: Ja.
Å: Är det på samma sätt som jag ställde frågor alldeles nyss då; är det här en blandbild ifrån dom båda?
DW: Ja, det stämmer. Ehm, enligt det som står i texten då, att vi har en grad +4 en överenstämmande med båda personerna.
Å: Och är det samma sak här; det kan vara blod från båda, det kan vara sekret från båda osv?
DW: Ja, det stämmer.
Å: Ja, och när det står indikation på blodförekomst, vad är det som gör att man inte i det här fallet kan säga att det är DNA i blod?
DW: Eh, i det här fallet så är det återigen det vi visuella, det vi med microskop inte har kunnat fastställa att den, dom här besudlingarna som finns är blodlika då.
Å: Till färgen då pratar vi då?
DW: Precis.
Å: Ja, men sen...
DW: Vi kollar inte endast på färgen, utan vi kollar, ja, även på hur besudlingen ser ut och hur den beter sig, så att färgen är en del av hela bedömningen men inte hela.
Å: Ja, ok. Då förstår jag.
Men du, som lekman så undrar jag då, för i det förra, i det a i det undersökta området, då hade vi +3 Lena Wesström, och när vi nu har tittat inuti plösens skumstoppning som det står, så är det +4. Vad kan man dra för slutsatser av det?
DW: Eh, den slutsatsen man kan dra utifrån resultatet är ju att, eh, det är ju, man får en, i och med att vi inte har svarat ut det här som en huvuddel och en mindre del, så är det jämnare proportioner emellan dom här två personerna som, som har bidrgit till blandningen då, så att, för att uttrycka det på ett enklare sätt så är, finns det starkare reultat eller starkare bidrag från Wesström då, eh, jämfört med det tidigare spåret.
Å: Kan det vara så att det har varit starkare på utsidan, men att det har försvunnit av någon anledning?
DW: Ja. det är möjligt.
Å: Kan man ha tvättat bort det på utsidan?
DW: Ja, det är en av anledningarna som skulle kunna ta bort DNA.
Å: Men att det så att säga finns kvar inuti fortfarande då i en starkare koncentration?
DW: Den, den frågan är ju svår, i och med att vi inte har något aning om hur det har sett ut från början och vi saknar egentligen underlag för att veta hur skumgummi beter sig i en tvättfråga då, men det skulle kunna te sig på det sättet.
Å: Ja, ok. Vet du hur lätt så att säga blod eller sekret tränger in i en sko eller en skumstoppning? Kan du svara, vågar du svara... på det sättet?
DW: Nej, det vet jag inte, men det beror säkerligen på mängden blod det rör sig om också.
Å: Ja, om jag hostar eller nyser, den formen av sekret, tränger det in i en skumstoppning?
Eller krävs det så att säga en större mängd, oavsett vilken forma av DNA det handlar om?
DW: En hostning skulle jag förvänta mig absorberas av ytan om det inte är så att man hostar ut en blöt beudling tex, eller en större mängd, men återigen så kan jag inte säkert säga exakt hur (ohörbart) jag ser i det här fallet då.
Å: Nä,jag förstår. Du vi fortsätter, vi lämnar skorna...
Avskrivet av mig, vilket kan innebära att det finns avlyssnings/skrivfel.
Bäst är förstås att lyssna själv.
Del 1 här om
Blodet på tvättmaskinen:
Del 2 om
Blodet på New Balance skorna
med början vid ca 14 min in i förhöret.
Å: Då tänkte jag lämna tvättmaskinen och gå vidare till ett par blåa New Balance skor som är undersökta tillhörande Stefan Davidsson. Dom finns i delredovisning 3, sid 30- 31. Känner du igen dom här?
DW: Ja, jag känner till dom här skorna.
Å: Dom här skorna, har du varit inblandad i undersökningar av dom?
DW: Ja, det har jag.
Å: Ja, då kommer nästa fråga, har du undersökt tops, alltså prov från skorna eller har du sett skorna fysiskt?
DW: Jag har sett dom här skorna fysiskt och, eh, vi har ju fått eh, skorna i sin helhet och även sen utskurna skumbitar från sula eller från plösen skickade till oss, och tops från undersidor av dom här sulorna som skorna har då...och även skosnören skickade till oss.
Å: Och det här som var utskuret, som var stoppning, var kom det ifrån? Var satt det?
DW: Eh, det, vi har, det skulle jag vilja hänvisa till tekniker om, exakt vart dom här bitarna kom ifrån, men enligt min uppfattning så kommer dom från plösen. Vart exakt på plösen kan jag inte svara på.
Å: Nej, ok. Och du på sidan 30 längst ner där, så står det då att i område a, det var det vi såg här uppe, insidan av plösen där, eh, så fanns det indikation på blodförekomst, en blandning av DNA från minst två personer och huvuddelen då Stefan Davidsson grad +4, och sen står det då att den mindre delen av DNA:t utvärderades då enligt standardmetodik och gav då resultatet då, står längre ner sidan 31, Lena Wesström grad +3.
Kan man utifrån det här utläsa, alltså, är det rätt uppfattat att bådas DNA sitter på den här fläcken a?
DW: Ja, i den mån man talar om att deras DNA finns där till liksom graden vi har svarat ut då, eh, så stämmer det att, eh, om man uttrycker sig på det sättet så är det som du säger.
Å: Ok, kan det vara blod från båda?
DW: Det är möjligt.
Å: Kan det vara annat; saliv, annat sekret från båda?
DW: Eh, ja det skulle det kunna va.
Å: Går det att säga vilket som är vilket?
DW: Nej, utan man får ett, en blandbild, en blandning av DNA på det här sättet, så kan man inte reda ut vilken typ av avsättning som kommer från vilken person då.
Å: Nej, ok. Därför att även dom här skorna som du själv varit inne på att, i det första förstår jag att ni undersökte själva skon, där vi såg här på sidan 31, är det rätt uppfattat?
DW: Det stämmer.
Å: Och sen så sa du själv då att man skar ut delar. Skedde det hos er, eller skedde det hos forensiker lokalt?
DW: Nä, det skedde i Örebro och vi fick dom här delarna skickade till oss.
Å: Ja, är det dom delarna som framgår i slutredovisningen sen?
DW: Eh, dom är redovisade, men jag vet inte exakt om dom är, ah, i slutredovisningen...
Å: Jag ska visa dig, på sidan 114, då är vi i slutredovisningen, eh, den ser ut så här. Och då är det från skorna då som vi pratar, då går vi ner en liten bit, där står det bit av plös, vänster sko, skumstoppning inuti plös, positiv med leuko B, och så kommer det återigen en idnikation på blod med minst två personern och det ena är Stefan Davidsson grad +4. Ser du där?
DW: Ja, jag ser det.
Å: Och sen under det, så kommer ytterligare då en, ett prov som är taget från skumstoppningen inuti plösen, indikation på blod , två personer minst, Lena Wesström grad +4 och Stefan Davidsson grad +4.
DW: Ja.
Å: Är det på samma sätt som jag ställde frågor alldeles nyss då; är det här en blandbild ifrån dom båda?
DW: Ja, det stämmer. Ehm, enligt det som står i texten då, att vi har en grad +4 en överenstämmande med båda personerna.
Å: Och är det samma sak här; det kan vara blod från båda, det kan vara sekret från båda osv?
DW: Ja, det stämmer.
Å: Ja, och när det står indikation på blodförekomst, vad är det som gör att man inte i det här fallet kan säga att det är DNA i blod?
DW: Eh, i det här fallet så är det återigen det vi visuella, det vi med microskop inte har kunnat fastställa att den, dom här besudlingarna som finns är blodlika då.
Å: Till färgen då pratar vi då?
DW: Precis.
Å: Ja, men sen...
DW: Vi kollar inte endast på färgen, utan vi kollar, ja, även på hur besudlingen ser ut och hur den beter sig, så att färgen är en del av hela bedömningen men inte hela.
Å: Ja, ok. Då förstår jag.
Men du, som lekman så undrar jag då, för i det förra, i det a i det undersökta området, då hade vi +3 Lena Wesström, och när vi nu har tittat inuti plösens skumstoppning som det står, så är det +4. Vad kan man dra för slutsatser av det?
DW: Eh, den slutsatsen man kan dra utifrån resultatet är ju att, eh, det är ju, man får en, i och med att vi inte har svarat ut det här som en huvuddel och en mindre del, så är det jämnare proportioner emellan dom här två personerna som, som har bidrgit till blandningen då, så att, för att uttrycka det på ett enklare sätt så är, finns det starkare reultat eller starkare bidrag från Wesström då, eh, jämfört med det tidigare spåret.
Å: Kan det vara så att det har varit starkare på utsidan, men att det har försvunnit av någon anledning?
DW: Ja. det är möjligt.
Å: Kan man ha tvättat bort det på utsidan?
DW: Ja, det är en av anledningarna som skulle kunna ta bort DNA.
Å: Men att det så att säga finns kvar inuti fortfarande då i en starkare koncentration?
DW: Den, den frågan är ju svår, i och med att vi inte har något aning om hur det har sett ut från början och vi saknar egentligen underlag för att veta hur skumgummi beter sig i en tvättfråga då, men det skulle kunna te sig på det sättet.
Å: Ja, ok. Vet du hur lätt så att säga blod eller sekret tränger in i en sko eller en skumstoppning? Kan du svara, vågar du svara... på det sättet?
DW: Nej, det vet jag inte, men det beror säkerligen på mängden blod det rör sig om också.
Å: Ja, om jag hostar eller nyser, den formen av sekret, tränger det in i en skumstoppning?
Eller krävs det så att säga en större mängd, oavsett vilken forma av DNA det handlar om?
DW: En hostning skulle jag förvänta mig absorberas av ytan om det inte är så att man hostar ut en blöt beudling tex, eller en större mängd, men återigen så kan jag inte säkert säga exakt hur (ohörbart) jag ser i det här fallet då.
Å: Nä,jag förstår. Du vi fortsätter, vi lämnar skorna...
Tack!
Citat:
Då undrar jag hur TM var inblandad i arbetsfördelningen och -planeringen? Då kan du drömma om den genomlysningen.
Han var tydlig genomgående angående relationen med SD. Har du inte fattat det så har du nån annan agenda än vilja förstå vad som hände.
Grejen är att du misstänker honom utan att det finns minsta antydan på att han skulle gjort nåt fel. Tvärtom. Han gjorde ju bra saker i utredningen samtidigt som han flaggade för relationen och var hans chefer så sega så kasta skit på dem. Men det vägrar du för att jag råkade förekomma och hitta mer skit på TM än vad PW ens är i närheten av.
Rent logiskt är det ju TM du ska ”jaga” med tanke på SD likes på Facebook, polismejl i Facebook, chef över PW som tilläts jobba osv.
Men du ser inte den skillnaden eller?
Han var tydlig genomgående angående relationen med SD. Har du inte fattat det så har du nån annan agenda än vilja förstå vad som hände.
Grejen är att du misstänker honom utan att det finns minsta antydan på att han skulle gjort nåt fel. Tvärtom. Han gjorde ju bra saker i utredningen samtidigt som han flaggade för relationen och var hans chefer så sega så kasta skit på dem. Men det vägrar du för att jag råkade förekomma och hitta mer skit på TM än vad PW ens är i närheten av.
Rent logiskt är det ju TM du ska ”jaga” med tanke på SD likes på Facebook, polismejl i Facebook, chef över PW som tilläts jobba osv.
Men du ser inte den skillnaden eller?
Var det på hans ansvar som många utredningar genomfördes alldeles för sent, när informationen inte längre fanns kvar?
Vilken chef var det annars som beslutade om vad som skulle göras och när det skulle göras?
Tyckte TM att det fanns viktigare uppgifter?
Vilka utredningsåtgärder (i andra fall kanske?) var viktigare än det här fallet?
Det skulle verkligen behövas en internutredning.
Både jävsförhållanden och arbetsplanering behöver genomlysas ordentligt.
Citat:
På vilket sätt är Sillen en nyttig idiot?
Jag är hur lugn som helst. Problemet är att du får det att framstå som om HD har gjort något fel när det i själva verket är IB som upplyser HD om vad som avhandlades på häktningsförhandlingen. Hd hotade knappast IB till livet för att få dessa upplysningar. IB praktiserar ännu idag som advokat, så det kan inte ha varit sekretessbelagda upplysningar IB delgav HD annars skulle nog IB fått en reprimand av advokatsamfundet och det skulle nog media ha snappat upp.
Laddat och laddat, jag menar fortfarande att HD har betett sej märkligt och att hon ljög som en häst travar i både förhör och i TR, men jag anser inte att hon är skyldig till allt som läggs henne till last.
Och det finns fler i denna såpa som har betett sej minst sagt märkligt, JG nyttig idiot ett och sillen nyttig idiot två.
Laddat och laddat, jag menar fortfarande att HD har betett sej märkligt och att hon ljög som en häst travar i både förhör och i TR, men jag anser inte att hon är skyldig till allt som läggs henne till last.
Och det finns fler i denna såpa som har betett sej minst sagt märkligt, JG nyttig idiot ett och sillen nyttig idiot två.
Citat:
Kan inte smälta deras märkliga syn på döden; att det löser de problem som innebär lidande för HD.
De har diskuterat familicide. Att hela familjen ska utrotas.
HD tycker att det inte är värst konstigt att han övervägde att döda henne relaterat till hennes dödstankar.
Hon jämför med anhöriga till svårt sjuka patienter som hon möter i sin roll som sjuksköterska.
"FL 1: Och det är, du tycker inte att det är nåt konstigt att han önskar dig livet?
HD: Nej faktiskt inte, när man har en sjuk anhörig så är det väldigt, väldigt många som reagerar så
FL2:Mm
HD: Att dom önskar att det vore bättre, för den personen lider så pass mycket
FL2: Men ...
HD: Det är inget konstigt sjukdomsscenario
FL2: Och då var planen att ta med sig barnen också? Ska jag förstå det så?
HD: Eem ... ibland, för då skulle det vara hela familjen
FL2: Ja
HD: Eem ... så
FL2:Mm
HD: Det är inget konstigt scenario i ett sjukdoms ... när man har nån som är riktigt,
riktigt sjuk bredvid sig. Dom tankarna finns, sen är det långt ifrån en tanke till att man
utför det
(..)
FL1: Det här är ju allvarliga saker. .. om man, kä ... mår man så dåligt ... så att man till och med tänker att hela familjen ska förintas, och det är väl så man får tolka det då om du säger att det är hela familjen, inte bara du. Det måste ju vara fruktansvärt jobbig situation
HD: Eem ... helt ärligt, så ... eem ... vi pratade om det, jag har en förståelse för det för jag vet hur det är att se dom anhöriga som har sina svårt sjuka. Jag jobbar med det dagligen. Jag vet att det är många av dom som har den önskan, som också uttrycker det"
SD (i hovrättsdom) då det tas upp vad han pratat med JG om. Han tycks heller inte reagera värst på deras skeva resonemang.
"Hanna var under några år suicidal. En sak hon sa var att hon inte ville leva, men hon ville inte heller lämna barnen och Stefan. Vid ett par tillfällen nämndes att det hade varit bättre om alla dog samtidigt än att barnen och Stefan skulle bli lämnade utan en mamma och fru som tagit sitt liv. Det här var någon gång runt år 2007, ungefär.
Han vet att det kan ha talats om en bilkrasch."
De har diskuterat familicide. Att hela familjen ska utrotas.
HD tycker att det inte är värst konstigt att han övervägde att döda henne relaterat till hennes dödstankar.
Hon jämför med anhöriga till svårt sjuka patienter som hon möter i sin roll som sjuksköterska.
"FL 1: Och det är, du tycker inte att det är nåt konstigt att han önskar dig livet?
HD: Nej faktiskt inte, när man har en sjuk anhörig så är det väldigt, väldigt många som reagerar så
FL2:Mm
HD: Att dom önskar att det vore bättre, för den personen lider så pass mycket
FL2: Men ...
HD: Det är inget konstigt sjukdomsscenario
FL2: Och då var planen att ta med sig barnen också? Ska jag förstå det så?
HD: Eem ... ibland, för då skulle det vara hela familjen
FL2: Ja
HD: Eem ... så
FL2:Mm
HD: Det är inget konstigt scenario i ett sjukdoms ... när man har nån som är riktigt,
riktigt sjuk bredvid sig. Dom tankarna finns, sen är det långt ifrån en tanke till att man
utför det
(..)
FL1: Det här är ju allvarliga saker. .. om man, kä ... mår man så dåligt ... så att man till och med tänker att hela familjen ska förintas, och det är väl så man får tolka det då om du säger att det är hela familjen, inte bara du. Det måste ju vara fruktansvärt jobbig situation
HD: Eem ... helt ärligt, så ... eem ... vi pratade om det, jag har en förståelse för det för jag vet hur det är att se dom anhöriga som har sina svårt sjuka. Jag jobbar med det dagligen. Jag vet att det är många av dom som har den önskan, som också uttrycker det"
SD (i hovrättsdom) då det tas upp vad han pratat med JG om. Han tycks heller inte reagera värst på deras skeva resonemang.
"Hanna var under några år suicidal. En sak hon sa var att hon inte ville leva, men hon ville inte heller lämna barnen och Stefan. Vid ett par tillfällen nämndes att det hade varit bättre om alla dog samtidigt än att barnen och Stefan skulle bli lämnade utan en mamma och fru som tagit sitt liv. Det här var någon gång runt år 2007, ungefär.
Han vet att det kan ha talats om en bilkrasch."
Hur uppmuntrande kan det vara för barnen att få veta att föräldrarna funderat på att utplåna dem? Fy fan vad jag avskyr dessa sjuka människor! Tyvärr läser väl barnens kompisar eller kompisarnas föräldrar här. Mot bakgrund av de rara föräldrarnas tankar blir det lättare att förstå SDs självmord.
Citat:
Så du menar att det var HDs fel att SD var otrogen? För att hon "var för svag, sjuk"?
Tycker du att LW hade större rätt till SD än HD? P..g.a. vad han lovat henne? Han hade ju även lovat HD saker som han inte höll. Varför skulle han då hålla sina löften till LW?
Tycker du att LW hade större rätt till SD än HD? P..g.a. vad han lovat henne? Han hade ju även lovat HD saker som han inte höll. Varför skulle han då hålla sina löften till LW?
SD ljög för alla.
Precis. Så varför trodde LW på hans lögner till henne? Varför vägrade hon släppa honom när HD började må bättre och SD sa att han ville fortsätta vara gift med henne?
Jag kommer ihåg att LW skrev till en vän att hon hela tiden sagt att hon inte tänkte dela honom med någon, att om HD blev bättre så skulle LW lämna honom direkt men att hon inte kunde göra det när det väl hände. Hon skrev att hon önskade att HD skulle bli ett "skal" igen, så att allt skulle bli som vanligt. Fritt ur minnet.
Vad hade hon tänkt skulle hända med tvåbarnsmamman HD när SD och LW gifte sig? Om hon var ett "skal"? Brydde hon sig inte?
Hur kan du försvara och beundra denna människa?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera