Citat:
Ursprungligen postat av
Motorprinsen
Eftersom du är en intelligenssnobb utan intelligens så ska jag försöka uttrycka mig enkelt.
Åklagarens ihåliga teori var att ”fodralet” hos mannen som YN såg knöt SE till platsen.
Eftersom mannen ”höll på med den”, underförstått stoppade ner vapnet.
Åklagaren missade (1) att handledsväskor inte var ovanliga vid den här tiden, (2) att YN beskriver ”fodralet” som hårt vilket inte stämmer på SE:s accessoar och (3) att en revolver ändå inte hade fått plats i SE:s modell.
Således talar YN:s vittnesmålet starkt emot att det var SE hon såg.
Du får dra vilka slutsatser du vill av YNs vittnesutsaga. Det förändrar inte min grundpoäng. Att hon säger sig se en väska med måtten 15x20 cm kan inte ses som ett resultat av en vag minnesbild. Det är för specifikt. Vad denna observation sen betyder är en helt annan diskussion.
Din sluledningsförmåga är fö helt häpnadsväckande. Alltså jag tror också att det mest sannolikt är någon annan än SE som YN ser. Men att SE skal uteslutas pga att (1) handledsväskor var vanliga, (2) hon uppfattar väskan som hård i sin form och (3) pga att SEs väska inte rymmer aktuell typ av revolver. Det är minst sagt häpnadsväckande. 1: att handledsväskor är vanliga säger ingenting om huruvida SE springer på åsen. 2: Att ta fasta på detaljen att YN uppfattar väskan som hård i sin form, samtidigt som man argumenterar för att man helt ska bortse från att hon nämner just handledsväska och är väldigt specifik på måtten, säger något om hur man drivs av sin egna agenda inför uppgifterna. 3: Det finns absolut ingenting som säger att revolvern måste passa i SEs väska för att det ska va han. Det kan vara något annat han fifflar med. Eller det kan vara revolvern som han försöker få ned halvvägs utan att lyckas.
Din logik exemplifierad:
1: Jag tror det kan vara X. Nej det är uteslutet. Visserligen är X man och det borde GM också vara, men det finns fyra miljoner andra män I landet och då kan det ju inte vara X som är GM.
Sen bygger du hela din argumentation mot mig med en argumentation mot KPs utpekande. Försök hålla isär KP och oss här i tråden. Jag har ingenting med KPs utpekande och är inte av åsikten att det var korrekt.