Skandiamannen

Kanske för att det då blir lättare att missa det som sker längre fram. Fast jag tycker ändå att det inte går ihop.

Även om han kom ut efter skotten så kan han ju ha sammankopplat en avgasknallen eller dörrstängning till den kraftigt blödande mannen. Man behöver inte fråga saker för att tro saker, veta saker eller få höra saker.

Du greppar efter halmstrån där SE måste beskriva varje detalj i förhör. Det är en dubbelstandrard.

Och nej, han beskriver det inte som han vet vad som hänt. Han beskriver att han inser vad som hänt.

Bra då har du etablerat baslinjen för vilka uppgifter som är relevanta och vilka som ska bortses från.

Inget som sägs efter första förhöret är öht relevant. Då faller hela förväxlingsteorin mellan CP och CA. LPs iaktagelse av LJ faller. Osv. Osv.

Sen hårddrar du som vanligt YNs förhör och lyfter fram just de uppgifter som pekar bort från handledsväska och blundar helt för alla de formuleringar som är tydliga på handledsväska.

Men nu gör du det igen. Bygger upp en bild på hur du utgår från att det måste ha varit på platsen.

Visa panik bland folk är ju rent hittepå. Förut tog du ur luften att folk ropar till varandra.

Vad är det som säger att folk hunnit fram till Palme 10 sekunder efter mordet? 30 sekunder efter mordet?

Visa säger de sprang, vissa säger de gick.

Vad är det som säger att Lisbet skrek 10 sekunder efter mordet till 45 sekunder efter mordet?

Det känns som du ser det som två skott. Omedelbart personer runt Palme. Folk ropar åt varandra. Bilar kör upp på trottoaren. Lisbet skriker konstant. Finns inga belägg för allt det här.

Ja hur beskriver AH att mordplatsen ser ut innan mordet?

Du och jag har olika uppfattning om hur mordplatsen. Jag ser verkligen inte detta tumult, och har aldrig gjort.

Plus att du inte verkar inse att det är en tidslucka mellan skotten och att folk kommer fram till Palme. I amerikansk film skriker alltid vittnen i panik när de hör skott. Så är det ju inte i verkligheten. Vi söker efter hotet om vi blir skrämda av ljud. Vi analyserar vad vi ser. Reaktionen tar tid, när något oväntat händer.

Men du greppar ju efter halmstrå...

Ingen mer än du tror att Engström kan gå rakt in i denna brottsplatsen utan att märkt något...

Denna avgasknall är väl inte heller bekräftad av någon...

Det är du som inte är objektiv utan tycker absolut inget är märkligt med Engström..

Man behöver inte ha mkt panik...Inte mkt hysteriska skrik...För att uppfatta att något ha hänt...

Allt är inte svart o vitt...

Du får väl själv föreställa dig hur det såg ut o hördes på brottsplatsen o sen tänka att Engström är på väg rakt emot detta utan att se eller höra något konstigt....

Har du läst alla förhör så vet du att AH ändrar sin historia om just det. Varför hänvisar du alltid till tingsrätten? Är det inte bättre hänvisa till vad folk säger 1986?

Ja o nästan alla samlade förhör så är första vittnen på plats 10sek efter skotten...inkl Engström faktiskt

Men om du vill ha Hage där ännu senare o hon beskriver en helt hysterisk Lisbeth så borde ju Engström höra det också då är det ju i det spannet 20-40sek efter skotten....Så hur vill du ha det ?

Tyvärr börjar du helt tappa det i dina försök....

Du blir envis i dina försök så du snart uppfattas som korkad....

Jag får förklara djupare detta med att springa efter polisen är att springa efter mördaren.

Du brukar ofta säga att folk blandar ihop, svårt säga vem som sa vad. När AK benämner SE som han som springer efter mördaren, så behöver det ju inte vara SE som sagt han sprang efter mördaren. Och detta gäller alla dessa fall av hörsägen att SE ska ha sprungit efter mördaren.

När någon på Skandia ska återberätta för nån annan på Skandia så kan det vara i det ledet det ändras från efter polisen till efter mördaren. Det betyder inte att SE sagt det. Hur många i SE:s närhet har TP intervjuat? Mängder. Han har skrapat ihop några enstaka personer som säger SE nämnt att han sprang efter mördaren.

Det finns ju inte ett enda bekräftat fall där SE sagt detta.