Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Precis!
Det är just detta som får mig att ana paniken hos de som sysslar med ägardirektivstyrd opinionsbildning när de säger sig "granska makten" "förmedla nyheter" yada yada.

Man gör ett 15 minuter långt inslag på bästa sändningstid för att tala om att Lars Bern och Elsa Widding är foliehattar och idioter men låter inte desamma komma till direktsänt meningsytbyte i studion och bevisa att de är just idioter.
Vem ska Aktuellt hitta att stå och diskutera detta mot pålästa debattörer. Det är ju självmord för självutnämnda charlataner som Greta och Rockström att hamna i ett läge där de inte är oemotsagda.
Klimatfrågan är inte vetenskap utan dogm eller religion.

Och som någon annan påpekade i tråden. Först domedagen och global warming för att raskt hoppa till att snön kom rekordtidigt i år.....

Tack för att du exemplifierar just vad detta handlar om.
Vetenskap är tidsbundet.
För ett antal år sedan var konsensus bland all etablerad vetenskap att jorden var platt. De som ansåg något annorlunda kallades inte foliehattar utan kättare. Man eldade upp kättarna på bål. Läs historien om vetenskapsmannen Giordano Bruno.

Idag eldar man inte upp de med avvikande åsikter på bål inför prästerskapet. Man karaktärsmördar dem på bästa sändningstid utan att de i direktsändning får gå i svaromål.

Som de flesta nog förstår så har vetenskapen problem att komma med snabba lösningar och definitiva svar just för att det tar tid att bevisa teorier och påståenden, eller motbevisa att de är falska.

Säg att du påstår en sak nu om klimathot eller covid-19. Med massmedia & sociala media så nås flera hundra miljoner människor av ditt påstående innan dagen är slut.

De tror på ditt påstående som du bara klämt ur dig just nu utan att ha något som helst bevis eller att du inte ens själv är övertygad om att du har rätt. Det var bara en idé du fick.

Vetenskapen behöver sedan flera år på sig för att motbevisa ditt påstående. Det tar lång tid att verkligen bevisa eller motbevisa även enkla saker. Speciellt när någonting är nytt.

Sen när det väl finns bevis så har hundratals miljoner människor trott och agerat utifrån en falsk teori med de konsekvenser det får.

Då, precis som nu, så är den politiska/religiösa sanningen det som styr vad som är sant och vad som är falskt. Det som idag kallas "klimatvetenskap", "genusvetenskap" eller liknande är inget annat än politiskt dravel vars användningsområde endast bestå i att skapa ursäkter för totalitära förändringar i samhället. Nu senast är det vaccinhysterin, där det återigen är "vetenskapen" som används för att införa åtgärder som skulle gjort Stalin och Hitler nöjda.

Det finns en anledning till att retoriken svängt från "global uppvärmning" över "klimatkris" till det nu förhärskande "extremväder". Jordens medeltemp har knappt rört sig över en 20 årsperiod, så då fokuserar man istället på extrema väder, underförstått att det är klimatförändringarnas fel och i slutändan mänsklig aktivitet. Att den vetenskapliga sidan redovisar dels minskande antal extremväder sedan 100 år, dels att mycket färre drabbas än tidigare, sägs såklart inte, samtidigt som jordens befolkning mångdubblats under denna tid. Simpelt och historielöst, typiskt för vänstern.....

Inte allt...
Att olja och andra fossila bränslen har fått stor betydelse är inte orsakat av fossilindustrin. Under mer än 150 år har världen, näringsliv, livet och livsstil förändrats på sätt som ökat efterfrågan på energi. Under 1900-talet medförde ökande efterfrågan på energi en kraftigt ökande användning av fossila bränslen, men också omfattande utbyggnad av vattenkraft och kärnkraft, för att göra energi tillgänglig i stor skala. Den stora drivkraften var efterfrågan. Inte företagen eller länderna som tillhandahöll produkterna på marknaden.

Från 1870, för ca 150 år sedan, till nu, har Jordens befolkning ökat från ca 1,27 miljarder till ca 7,9 miljarder. En ökning med en faktor 6,2. Med konstant efterfrågan på energi, per capita, innebär det en ökning av efterfrågan på energi med en faktor 6,2. Om det idag fanns 1,27 miljarder människor på Jorden så skulle förnybar och fossilfri energi som finns gott och väl räcka till alla. Det är beklagligt att det inte anses som politiskt korrekt att diskutera vilken betydelse folkmängden har när det gäller energibehov, miljöpåverkan och många olika former av människors belastning på våra ekosystem och olika resurser som vi utnyttjar.

Se gärna utvecklingen av användning av fossila bränslen i Sovjet som ett exempel på hur produktion och användning utvecklades snabbt, utan att det var kommersiella intressen eller privatägda bolag som kan sägas vara ansvariga för att ett stort beroende av fossila bränslen byggdes upp.

Oljebolagens agerande
Dom stora oljebolagens agerande, efter att dom insåg att utbredd kunskap om skador som blir följden av omfattande användning av fossila bränslen, bär dom naturligtvis ansvaret för. Här finns flera exempel.
– Bly i bensin.
– Luftföroreningar som orsakas av användning av fossila bränslen.
– Klimatpåverkan som en följd av utsläpp av växthusgaser.

Det var varken oljebolagen eller bilindustrin som orsakade att bly togs bort från bensin. Det var lagstiftning och regleringar som tvingade oljebolag och biltillverkare att anpassa sina produkter efter ny lagstiftning. Så även i t.ex. USA i en följd av politiska åtgärder som Clean Air Act och en följd av regler som EPA genomdrev.

På motsvarande sätt har det varit när föroreningar från fordon skulle minskas med katalytisk rening. Hade inte lagstiftning ställt krav på rening så tvivlar jag på att oljeindustrin och bilindustrin hade genomfört detta på egen hand. I Europa bromsade bilindustrin så effektivt att övergången tog ungefär tio år längre tid än nödvändigt.

Utsläpp av växthusgaser och klimatpåverkan är en problematik av en större dignitet. Det saknas åtgärder motsvarande "ta bort bly" eller "inför katalytisk rening" som kan drastiskt minska fossila bränslens klimatpåverkan. Den enda realistiska lösningen är att drastiskt minska användningen av fossila bränslen. Mot detta kämpar dom stora olje-/fossil-bolagen med näbbar och klor. Därför att en drastisk minskning av användningen av foslila bränslen kommer att medföra en drastisk minskning av deras inkomster. Därför använder dom alla till buds stående medel för att motverka minskade inkomster. Inklusive att sprida desinformation via lobbyingorganisationer som GWPF och Heartland. Inklusive att explicit satsa stora summer på att förhindra att Prisavtalets mål att begränsa uppvärmningen kan nås.

Lite tillspetsat skulle jag nog i hög grad beskriva koldioxidinfångning som en dimridå som fossilbolagen försöker lägga ut. Genom att introducera en ny (lönsam) verksamhet, koldioxidinfångning och lagring, så kan man lättare få fortsatt utvinning och försäljning av sina produkter i stor skala, accepterat.

Sammanfattning
Det är inte olje-/fossil-bolagen som orsakat vårt stora beroende av olja och andra fossila bränslen. Men dom bär hela ansvaret för att att dom med tvivelaktiga metoder och omfattande ekonomiska satsningar försöker motverka lagstiftning och politiska beslut som kan minska beroendet av fossila bränslen.

–

Jag tror knappast att klimatförnekarna övertygas av ett inslag i Aktuellt. Man kan lägga upp precis vilka bevis som helst; de påstår ändå att dessa är fabricerade, och hänvisar till att juraperioden för 200 miljoner år sedan var varmare och att det därmed är fullt naturligt med höga temperaturer.

Det är lite som att förklara för en likhetsfeminist att könen är biologiskt olika. Saknar man grundläggande logiskt tänkande, kan man inte övertygas.

Elsa Widding kan inte
Elsa Widding deklarerar tydligt att hon inte kan klimatfrågan (2:30)

«Det här är väldigt komplicerat. Jag säger tydligt och klart att jag inte har tillräckliga kunskaper i varken matematik eller i fysik för att ta ställning i frågan.»

https://www.youtube.com/watch?v=BtQw4Z5Ctuo

En ärlig utsaga, men borde man inte avhålla sig från kategoriska uttalanden av typen "klimatkänsligheten är mindre än en grad" om man inser att man saknar dom grundläggande kunskaper som behövs om man ska förstå och kunna uttala sig om klimatkänslighet?

–

Jag tror ändå att man underskattar trögheten om man fokuserar för mycket på fossilindustrin, som ju skulle kompenseras av höjd efterfrågan ifall tillgången tvingades ner. Det handlar nästan helt om den fria marknaden och dess intressen av:

- ökad tillväxt
- växande marknad
- växande kundunderlag (även från befolkningstillväxt)
- minskade kostnader
- minskad "oro på marknaden"

https://1.bp.blogspot.com/-bPHBAiuZJ80/X7q6B7f52XI/AAAAAAAABPk/BeulS1RU9eEbyXJdgu4xH42ILpl3n-0sQCLcBGAsYHQ/s2048/15-3.1.jpg

Även de som lånat pengar och köpt en bostad för flera miljoner kan riskera att förlora allt när tillväxten viker p.g.a. omställningar till en mindre ohållbar produktion/konsumtion.

Jag misstänker att Swebbtv, Elsa Widding m.fl. lever på dem som har gott om pengar idag men som kan vara bankrutt i morgon om det blir omställning.

Precis, det logiska "bortse från alla felaktigheter, all kritik, all korruption och acceptera vad makten säger, för makten har alltid rätt"-argumentet är omöjligt att slå sönder. Att folk fortfarande år 2021 inte förstår att den politiska sanningen övertrumfar allt, är helt obegripligt. Politiker vill oss väl och jobbar för att trygga allas vår samtid och framtid, för de har sagt det själva, alltså har de rätt. Vetenskapen kan redan allt och vet allt om hur allting fungerar, speciellt inom klimatfrågan, för det har politikerna redan bestämt. Att ifrågasätta vetenskapen är således likställt med att ifrågasätta Gud och ska givetvis vara straffbart.

Lyssnade en stund på hennes inspelning och blir bedrövad. Hur kan människan spela in en sån massa trams? Hon säger ingenting i sakfrågan, utan uppehåller sig bara vid turerna med Erika och SVT och de varningar hon fått om att ställa upp i en intervju.
Elsa har verkligen skäl att vara så här ljusskygg, hon har gjort en massa videoinspelningar i ett ämne som hon inte förstår. Och till sitt försvar bluddrar hon bara och låtsas vara illa behandlad av svt.
Snacka om snömos och att sprida desinformation, här är en mästare.

Det är ju bara att lägga fram vetenskapliga belägg för det motsatta, men något sådant presenteras aldrig.