Skandiamannen

Det är fastslaget att LP och SE INTE möttes i rätten. för LP var bara där när hon själv vittnade.
Hur mycket av rapporteringen i media som LP följde vet nog ingen här.

SE figurerade en del i media så det är väl rätt sannolikt att LP såg honom någon gång, men det är såvitt jag vet inget som är fastslaget och givet,

Nej du har helt rätt i att KP hade fel när han sade att SE först talade med väktarna och sedan stämplade ut kl 2319 och steg ut på gatan.
Det var ett felaktigt antagande.

Där är vi helt eniga.

När samtalen skedde visste ju inte HO vad som skulle hända
Sedan dröjde det ju 2.5 månader innan han hördes och under den tiden hade han samtalat med SE många gånger. det är klart att vissa saker kan ha blandats ihop.
Nu är det väl främst samtalets längd som vi diskuterar och HO klockade knappast samtalet och hur lätt är det att uppskatta längden på ett samtal flera månader efter att det ägt rum?
Inte minst när du inte visste att du borde försöka uppskatta samtalets längd och även komma ihåg det i 2.5 månad.

Han förhördes fprtfarande först 2.5 månad efter mordet.
HO säger ju själv att han och SE rätt ofta samtalade med varandra, varför skulle de plötsligt ha slutat med detta efter mordet???

Fast redan före själva pressträffen så fanns ju detta fenomen att folk med bestämdhet hävdar SEs oskuld utan att ha nåt som helst att komma med som gör honom omöjlig som GM.
Der väcker känslor.förmodligen många som tänker jag har läst om mordet i hur många år som helst och missat denna man.
Så lätt kan det inte vara
Många vill ju ha starka motiv och ett välplanerart mord.det får liksom en sorts större mening då på nåt sätt.

Men visst har det tagit mer fart efter pressträffen .vilket jag delvis kan förstå.då de konkreta bevisen ju saknades.
Men ingen av oss som skriver här är rättsväsendet, och det är fortfarande tramsigt att vissa skriver SEkt och idiotförklarar oss som tror att det kan vara SE.
Sånt saknar jag förståelse för,

SE måste även trolla fram ett vapen, specialammunition och ett motiv under dessa gissningsvis 10-talet sekunder.😀

Efter mordet gömmer han vapnet nånstans på stan, tänker efter lite och kommer fram till att det bästa en mördare kan göra är att återvända till mordplatsen.

- Det är nog inget vittne som sett mig. Lisbeth tittade säkert bort när jag sköt.

- Just det, vi pratade ju lite innan jag drog fram revolvern ur bögslungan… Äh, Lisbeth missade säker min keps och korta hals.

Dessvärre gör du din egna tolkning av AD's vittnesmål för att passa din GM.
Innan man ordagrant citerar hans förhör bör man väl ändå inte utesluta alla övriga mordplatsvittnen som beskrev GM's huvudbonad eller avsaknad av huvudbonad? Givetvis beror uppgifter på avstånd, ljus, vinklar, "uppfattningsförmåga"(berusning, framför ett fordon etc.) samt andra mer personliga egenskaper.
Men Delsborns uppgifter är han ensam om på mordplatsen när det kommer till huvudbonad.
Att det ex. skulle kunna vara Palmes ryssmössa han missuppfattar som sittandes på GM, ser jag som mer trolig. (Ingen avgörande del, men uppgiften från Delsborn om "neddragen över pannan" uppfattar även ett vittne i Gamla Stan på just Olof)

Delsborn uppger ordagrant följande:
860301 - "grå herrhatt", "långt neddragen över pannan"
860314 - "en blandning av en Sherlock Holmes-mössa och en vanlig herrhatt."

Men vet vet...
Önskar dock lite mer noggrannhet här när man ändå ska peka ut någon för ett mord.

Tillägg:
Mats B. i Gamla stan, Z 8047.
Anger att pälsmössan är "neddragen på huvudet".

En parentes kring just detta med att vittnena kanske misstog GM och Olofs signalement är ex. Leif L.
I april:
"Det vart en sån väldig konktrast där va', då kan man urskilja det här med lågskor då och så korta långbyxor. ... verkade fattas lite grand på byxornas längd. "

Jämfört med
Marie-Louise J. i Gamla Stan, Z 8119-1
(om Olof)
"Han har en mörk rock, vilken går över knäna. Han har svartgråa byxor med ljusa strumpor varför hon obs de ljusa strumporna är, att blicken fastnar på hans, som hon tycker, förkorta byxor."

Går man in på detaljer så blir hypotes SE extremt osannolik.
Tittar man på hypotesen i sin helhet så blir händelseförloppet extremt osannolikt.
Det är min grundade uppfattning att man överhuvudtaget inte kan få in SE i rollen som gärningsman utan att göra de mest häpnadsväckande spekulativa antaganden fritt efter eget huvud och helt utan materialreferens.

Hypotes SE baseras på fria spekulativa antaganden i flera led kombat med ytterst dålig generell faktaanknytning till det etablerade PU materialet.Jag kan inte finna någonting alls konkret eller i materialet som pekar emot att SE är gärningsmannen.Jag finner hypotesen vara av väldigt dålig kvalite.

Om man ska vara cynisk så tror nog inte vare sig KP eller TP på ”lösningen”.

Hela åklagarens framtoning osade ”jag vill inte vara här”.

TP saknar trovärdighet efter alla fantastiska teorier. Troligen är han även pressad till sina krumbukter av Filter-Hitler.

Beträffande vad SE sade sig ha läst i Svenska Dagbladet dagen efter så gjorde TP en genomgång av tidningen och hela Filter-Bubblan gick i spinn eftersom SE LJÖG OM VAD SOM STÅTT I TIDNINGEN OCH DÄRFÖR VAR MÖRDARE.

En koppling endast TP, SEkten och Filter-Hitler anser logisk, men ändå…

Sedan kom det förstås fram att SvD hade olika långa artiklar/intervjuer i tidningens olika upplagor och en insändare på Gunnar Walls blogg visade att SE hade exakt kill på vad som stått den tidning han fått i brevlådan hemma i Täby.

Illvillig tolkning.

Det måste ändå vara bättre att utgå från empiriska fakta, som bevisligen finner stöd i utredning, än att bara tro på Filters fantastiska fabler?

”Gärna översätts” är på SEkt-språk lika med vittnesmålet från YN.

Har du några tankar om att revolvern inte går ner i den bögslunga SE hade?

Kontoristen har mördat, kan vara jagad, han saktar ner för att försöka få ner en revolver i en väska där han vet att den inte får plats?

Om inte KP redan gett upp så hade hans tolkning nog blivit att mördaren, när han ansåg det vara läge, stoppade undan mordvapnet i sitt ”hårda fodral” - vilket väl även YN vittnar om?