Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fake news...
Skrev han och länkade till Klimatupplysningen.
Som av goda skäl kallas Klimatförmörkningen...

Dom gånger jag följt en länk dit har jag slagits av vilken skämmande okunnighet det råder bland skribenterna där. I ett avseende är dom i alla fall oftast konsekventa. Det är när det gäller att ställa sig ner på knä på bönemattan och vända sig mot London och buga mot översteprästen Nigel Lawson i den fossilfinansierade GWPF-kyrkan.

Tanken som man slås av då är:
– Var finns skepsisen när den behövs som bäst?

Men att ställa den frågan är väl som att fråga var skepsisen finns när det gäller vetenskapsförnekarnas enträgenhet att följa dom religiösa fanatikerna Christy och Spencer. "Gud kan inte ha fel!"

...

Om metanutsläpp i USA.

Satellites Spot Methane Plumes Over U.S. Caused by 'Routine Work'
«Plumes of the super-warming greenhouse gas methane were spotted over the Midwest last month. U.S. pipeline giant Energy Transfer LP said the releases were triggered by “routine work” on its natural-gas infrastructure.»

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-02/methane-plumes-detected-near-energy-transfer-s-natural-gas-pipeline

Mycket återstår att göra...

–

Ömsom vin, ömsom vatten
Jag ser två sidor.

Det positiva är att uppmärksamheten ökar.

Inte lika positivt är det som händer i praktiken.
– Koldioxidutsläppen fortsätter att öka.
– Prognosen är att oljeförsäljningen kommer att fortsätta att öka, minst till 2026, troligen längre.
– Andelen förnybar energi är fortfarande liten.
– Kolberoendet är fortsatt stort och i många delar av världen ökande.

Även om Kina är rekordhållare (med drygt 50% av globala förbrukningen) när det gäller att använda kol och att bygga ut kolanvändning, så står kol också för en stor del av energin som används i Australien för att producera el. Australien exporterar också en hel del kol.

Dom tycks inte ha några seiösa planer på att minska kolanvändningen.

Australia is shaping up to be the villain of COP26 climate talks
«Australia is becoming increasingly isolated from the rest of the world with its obstinate approach to the climate crisis. Leaders like US climate envoy John Kerry and COP26 President Alok Sharma have been focused recently on the climate challenge of China -- but it's Australia that's emerging as the real pariah of the COP26 talks.»

https://edition.cnn.com/2021/09/12/australia/australia-climate-cop26-cmd-intl/index.html

Det ser ut som om Australien är på väg att ta över den roll Trump gav USA som "ledande miljö- och klimat-skurk".

Ca 76% av elen i Australien produceras med fossila bränslen. 54% kol, 20% gas och 2% olja.

Här är ett officiellt uttalande från Australien.

Coal to continue help powering Australian economy
«Minister for Resources and Water Keith Pitt says Australian coal will not be staying in the ground while it continues to provide thousands of jobs and bring significant economic benefits both here and across the world.»

https://www.minister.industry.gov.au/ministers/pitt/media-releases/coal-continue-help-powering-australian-economy

–

Afrika och mellanöstern mest drabbat av vad, hög värme? Det är normalt att det är varmt i Afrika och mellanöstern därför finns det inget nytt att rapportera om där.
Era analyser av artikeln har brister.

Tråden handlar om klimatförändringarna inte att det varit ett antal extremväder i år.
Klar att mina kommentarer tillför något när du som alarmist länkar till sidor som inte har något med klimatförändringar att göra. Sidorna saknar korrekta analyser av klimatet.
På vilket sett har Afrika drabbats ovanligt mycket i år som inte kunde ha skett utan en uppvärmning?
Vi kan se att nederbördsdata för Madagaskar inte visar att det förekommit någon extrem torka senaste åren jämfört med hur det ser ut historiskt.

Bemöt sakfrågan istället för budbäraren.
Jag trodde du var intresserad av fakta men ignorerar allt som inte följer din agenda.
Du har inte lyckats motbevisa Tony Hellers bevis på att NOAA har fejkat delar av sina data.

Hur ser ett klimatneutralt framtida energisystem ut?
Behov och förutsättningar varierar en hel del. Vi har ett ganska stort energibehov på vintern, för uppvärmning. På mer sydliga breddgrader kan kylbehovet på sommaren vara större än uppvärmningsbehovet på vintern. En del, som vi och Norge, har gott om vattenkraft, andra inte så mycket.
Gemensamt för alla är att med en ökande andel förnybar energi krävs mer balanskraft. Om man inte har gott om vattenkraft som balanskraft så krävs andra lösningar.
Kärnkraft är dålig som balanskraft av flera orsaker. Att sänka effekten i en reaktor ("att göra en Tjernobyl") är en dålig idé. Man kan "kasta bort" överskottsel, men att utnyttja bara en del av kapaciteten gör elen dyr. Kärnkraft kan ha rollen som "baskraft", dvs. täcka upp för en del av minibehovet. Då kan den fungera bra och under vissa omständigheter t.o.m. vara lönsam. Om man är beredd att leva med nackdelarna, riskerna och avfallsproblemen.

Vilka alternativ finns för balanskraft?
Vattenkraft är överlägsen, om man har sådan. Om inte måste man hitta andra lösningar. Australien har testat med batterier, men jag ser det inte som en lösning. Möjligen för "timlagring", men det är till föga hjälp när man behöver säsongslagring.
Gasturbindrivna generatorer är en lösning som om den kombineras med att man tillvaratar spillvärmen kan nå hög verkningsgrad. På kort sikt kan gasturbinerna drivas med fossila bränslen, som naturgas, men på sikt bör dom drivas med vätgas som produceras med förnybar energi. Som vind- och sol-el, när det finns gott om sådan. Många av dom gasturbiner som levereras idag kan drivas med 75% vätgas och 25% naturgas. Inom ca nio år kommer det att vara vanligt med gasturbiner som kan drivas med 100% vätgas.

Är det dyrt med gasturbindrivna generatorer?
Jag såg den här jämförelsen. Den är lite gammal (från 2015) och sedan dess har kärnkraft blivit dyrare, baserat på erfarenhet från nyligen byggda reaktorer. Vindkraft har blivit betydligt billigare dom senaste sex åren. Jämförelsen är från GE, som eftersom dom tillverkar gasturbiner, bör betraktas som jäviga. Kostnaden är investeringskostnad.

Gasturbin med generator: 500-700 USD/kW
Förnybart: 1500 USD/kW
Kärnkraft: 5000 USD/kw

Omfattande produktion och lagring av vätgas till stora vätgasdrivna gasturbiner är väl känd teknik men ännu i huvudsak obeprövat i stor skala. Det enda land som har ambitiösa planer i den riktningen, som jag känner till, är Danmark.

Här finns lite mer om bl.a. Danmarks planer.

Opportunities for Hydrogen Energy Technologies Considering the National Energy & Climate Plans
https://www.fch.europa.eu/sites/default/files/file_attach/Brochure%20FCH%20Denmark%20%28ID%209473036%29.pdf

Nordic countries believe in hydrogen
http://www.nordichydrogenpartnership.com/2021/01/15/nordic-countries-believe-in-hydrogen/

Denmark Launches it's Hydrogen and Power-to-X Strategy
https://newenergy.is/en/2020/10/12/denmark-launches-its-hydrogen-and-power-to-x-strategy/?lang=en

A Danish perspective on a clever deployment of Hydrogen
https://www.europeanfiles.eu/energy/a-danish-perspective-on-a-clever-deployment-of-hydrogen

Everfuel launches plan for Danish hydrogen fueling network
https://news.cision.com/everfuel-a-s/r/everfuel-launches-plan-for-danish-hydrogen-fueling-network,c3352896

–

Varför ägna tid åt trams?
Det produceras en hel del trams. I dom ljusskygga omgivningarna runt Heartland, GWPF och deras svansar som Klimatupplysningen.

Här kommer en svår fråga.

Om jag väljer mellan att ta till mig vetenskapligt material från välrenommerade universitet eller från välrenommerade referentgranskade vetenskapliga tidskrifter och från det fossilfinansierade träsket av fossilmegafoner, vetenskapsförnekare och deras svans, vad tror du jag väljer?

Frågan var retorisk, men jag svarar i alla fall. Jag får mer än nog av allt trams som vetenskapsförnekarna skiver här, så mitt behov att ta in mer trams är väldigt litet.

–

Mitt intresse för fakta gör att Klimatförmörkelsen, förlåt Klimatupplysningen, är totalt ointressant.

Tony Heller är debunkad många gånger om redan. Jag uppmärksammar hellre kloka skribenter än idioter.

https://www.desmog.com/steven-goddard/

Får jag påminna om att Tony Heller hävdade att det var CNN, BLM och ANTIFA som attackerade Kapitolium 2021-01-06. Hur får man för sig något sådant, om man inte hör röster?

–

Så svaret var alltså en massa konvulerat ordbajs och snömos. Du postade ett slafsigt inlägg, som hänvisade till CNN, i vilket det stod att ökad hudcancer var en konsekvens av klimatförändringar.

Men det fanns alltså ingen som helst substans bakom ditt inlägg? Förstår du ens vad du läser?

Eller ja, frågan är retorisk -- du uppvisade en närmast total oförmåga när du hävdade att genomsnittstempen för nordamerika var 15 grader över (vilken referenspunkt det nu var du använde).

Tips från läktaren:
Sluta läsa nyhetssammandrag och abstracts. Läs primärkällorna istället. Lär dig även lite basal naturvetenskap.


Så kopplingen till klimatförändringar är enligt din spekulation (om jag tolkar dig rätt):
Det blir marginellt varmare och därför har folk på sig mindre kläder och badar mer och får därför hudcancer i större utsträckning?


En gissning kring en av anledningarna till att hudcancer har ökat -- folk bär, i allmänhet, huvudbonad väldigt mycket mer sällan, jämfört med 40-50-tal.

Betrakta merparten av de kulturer som lever i/kring ökenklimat -- väldigt sällan ligger de och steker i solen, ungefär lika sällan ser man dem utan keffiyeh/kippa etc.

Men att det skulle ha med koldioxid att göra? Tvek på den...

Nej, det verkar vetenskapligt omöjligt. Koldioxid påverkar inte UV, det förstår jag inte hur i så fall. Ett lite tunnare ozonskikt har vi ju, men det är en annan fråga. Jag tror ca 10% ökning av UV där vi bor, ur mitt minne som kan vara helt galet.

Mja. Eventuellt har väl minskade svavelutsläpp med det hela att göra.

Bor själv i 'södra'. Har upplevt solen som signifikant starkare de senaste 3-4 åren. Men det är såklart subjektivt (och kan vara en konsekvens av mycket tid i tropiskt/subtropiskt klimat - jag har bränt sönder mig hiskeligt genom åren).

Det påstås att förtunningen av Ozonskiktet är permanent eller sakta, sakta återuppbyggs.

Men förtunningen skedde främst vid polarområden och framförallt Antarkis. Det hade att göra med hur freonets klor kom upp till den höjden. Väl där uppe är en fri klor-radikal bästa katalysatorn för att bryta ner Ozon till syrgas.