Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag tror iof inte att det är en katastrof av episka mott att förlora ett mål som advokat. Visst är det säkert näsligt och surt. Men det är inte så att em advokat åker ut ur advokatsamfundet så fort hen inte vunnit.

Esbjörn har inte mycket val annat att göra än att ta striden när han blir stämd. Jag förstår att Ebba menade att stämningen skulle fungera som ett hot och göra Esbjörn spak och att Ebba skulle få huset på så sätt. Men det var mera krut i gubben än hon någonsin kunde ana. Att försvara honom och förlora torde väl vara mindre skamligt, en advokat skulle ju hypotetiskt kunna säga.
-Ja jag visste att vi skulle förlora. Men alla har rätt till en försvarare och jag tyckte synd om gubben så jag ville hjälpa till att lindra så mycket det gick.
Ebbas ombud däremot har ju stämt och dragit igång processen. Så mycket mera skamfyllda det vore att förlora då.

Vov vov på er små fina bandhundar. Sov gott.

Tack! Den här tråden handlar ju om Esbjörn, Ebba och deras fastighetsbråk och eftersom båda parter är överens om att Esbjörn har den diagnos han har tycker jag att det enda intressanta är hur Esbjörns kognitiva funktionsnedsättning påverkar tvisten.

Det finns inte mycket att gå på när det gäller tidigare rättsfall, men i tex RH 2005:36 kan vi i alla fall få en uppfattning om hur domstolen resonerade och hur den värderade bevisning.
https://lagen.nu/dom/rh/2005:36

En svår uppgift för Esbjörns ombud kommer att bli att översätta neuropsykologisk terminologi till juridisk dito. Jag tänker på avtalslagens "lättsinne" och "oförstånd ". Jag tror att ombudet här kommer att få mycket hjälp av Esbjörn själv, eftersom han på sätt och vis också kommer att vara en "undervisningspatient" för de tre domarna.

Med anledning av allt käbbel i tråden om Esbjörns hjärna och dess funktionsnivå:

Neuropsykologen som undersökte Esbjörn har också skrivit en kommentar till yttranden över den neuropsykologiska utredningen (Aktbil 45) där han förklarar att Lindrig kognitiv funktionsnedsättning (enligt DSM-5) motsvarar F067 Lindrig kognitiv störning (enligt ICD-10). Den senare diagnosen sattes i mars 2011.


Sakkunnige Jan Marcusson (aktbilaga 75) bekräftar Barry Karlssons diagnostiska bedömning av Esbjörn:



Jan Marcusson bekräftar även att Esbjörn har resttillstånd efter mindre hjärtinfarkter samt viss degeneration av hjärnans vita substans. Han påpekar också att en CT-skalle inte kan ge svar på vilka konsekvenser skador I hjärnan får. Däremot kan kognitiv testning, klinisk och kognitiv bedömning ge svar på hur patienten påverkats av skadorna i hjärnan.
(Det senare är vad Barry Karlsson gjorde I sin neuropsykologiska utredning av Esbjörn).

Den CT-skalle som Jan Marcusson refererar till nämns i aktbilaga 71. Där står att undersökningen gjordes den 11 mars 2021 och visar på uttalad småkärlssjukdom. Tyvärr har svarandesidan lämnat in mer uppgifter kring undersökningen och dess resultat. Men man kan ändå göra en jämförelse med tidigare undersökningar ( se ovan) och konstatera att "skrumpningarna" av hjärnans vita substans nu är mer uttalade än tidigare. Det har skett en försämring.

Småkärlssjukdom eller vitsubstanssjuka kan vara ett förstadium till blodkärlsdemens, sk vaskulär demens. Det är alltså tyvärr möjligt att Esbjörn är på väg att utveckla vaskulär demens/kognitiv sjukdom. Det finns egentligen ingen anledning att lämna in undersökningsresultatet till domstolen då den inte föranleder någon annan diagnos än den som i nuläget föreligger.
https://www.netdoktorpro.se/geriatrik/medicinska-oversikter/vaskulardemens-eller-vaskular-kognitiv-svikt/

Det ligger i sakens natur att de två sakkunniga inte är överens om hur Esbjörns lindriga kognitiva funktionsnedsättning påverkar Esbjörn och om Ebba kunde använda sig av hans oförstånd och/eller lättsinne för att komma över fastigheterna till ett pris som står i uppenbart missförhållande till marknadsvärdet eller inte.

Det intressanta ur ett juridiskt perspektiv är att här kommer Esbjörn själv komma till tals, här finns en gedigen och aktuell neuropsykologisk utredning av Esbjörn gjord av en neuropsykolog som även uppträder som sakkunnig under rättegången samt en sakkunnig professor i geriatrik som aldrig träffat Esbjörn. Parentetiskt kan nämnas att i flera tidigare fall har den som "lurats av" egendom hunnit avlida innan rättegång eller innan talan ens hunnit väckas.

Esbjörns ombud har fördelen av att ha träffat Esbjörn och kunnat samtala med honom. Han kan också få råd av den sakkunnige neuropsykologen om vilka frågor han ska ställa till Esbjörn och hur han ska ställa dem för att bevisa det han påstått.

För Ebbas ombud är läget svårare. Hon känner inte Esbjörn och vet inte hur han reagerar om hon utsätter honom för press. Hon kan få råd av den sakkunnige geriatrikern men denne har aldrig träffat Esbjörn. Risken är stor att hon kommer att göra självmål om hon pressar Esbjörn eller agerar för hårt. Han är trots allt en äldre äldre man med väldokumenterade hjärnskador och en lika väldokumenterad kognitiv funktionsnedsättning.

Det skulle förvåna mig om domstolen skulle komma fram till att köpekontraktet inte gäller mot Esbjörn på grund av att Ebba begagnat sig av hans oförstånd och/eller lättsinne. Jag tror inte att det kommer att ske. Men domstolen kommer att bli tvungen att ta ställning till frågan och det kommer att bli mycket intressant att ta del av domskälen. Vi kommer, särskilt om domen överklagas, att få en fingervisning om vilken bevisning som behövs för att 31 och 33 §§ avtalslagen ska var tillämplig. Det är viktigt med tanke på att befolkningen blir allt äldre och därmed allt sårbarare för människor med Ebbas konstitution.

Suck. Det här får bli mitt sista svar till dig och alla andra som simpar för EBT. Ett avtal är endast giltigt om avtalsparterna inte kommit överens om att upphäva det. Ditt påstående om att EBT skulle gå med på att köpeavtalet upphävs innebär att avtalsparterna är överens om att upphäva avtalet. Det skulle innebära att parterna inte har ett jota att träta om och att den pågående rättsprocessen skulle vara fullständigt meningslös. Esbjörn var alltså tillräckligt frisk för att skriva under ett avtal i höstas men tillräckligt bäng i huvudet för att driva en fruktlös rättsprocess mot Sveriges halaste politiker. Tydligen är han så jävla dum att han inte fattar att han får precis vad han önskar bara han meddelar EBT:s ombud att han går med på en förlikning.

Ponera nu att EBT absolut inte vill häva köpet. Då ter sig Esbjörns agerande rationellt. Hans enda hopp om att få behålla huset går via en offentlig och för EBT mycket pinsam rättsprocess. Det spelar ingen roll att han juridiskt sett är chanslös eftersom hon har mycket mer att förlora än vad han har. Hon har hela sin framtida politiska karriär att tänka på medans han bara har sitt hus.

Den förste gjorde fel.

Du måste vara världsmästare på att ta fram rättsfall som antingen inte är tillämpliga i detta fall eller säger mot vad du försöker framföra….

Vad gäller den tidigare utredningen som gjordes av sjukvården, så kan man i den utredningen läsa följande, precis så som jag tidigare har påpekat, särskilt vad gäller det subjektiva.



Notera det fetade, subjektiv, subjektiv, full pott på testerna, och så särskilt sista meningen. Sjukvården ville inte ha tillbaka honom. Han var i praktiken friskförklarad. Sjukvården såg därefter heller aldrig mer till Esbjörn i detta ärende. Nästa gång det var dags, gick han till en privat pensionerad doktorand för att kunna köpa sig ett utlåtande, och när det utlåtandet inte dög, avkrävde de den pensionerade doktoranden ett tillägg som han fick skriva i efterhand, baserat på, ja ni vet vems, ändrade utlåtande om Esbjörn.

Du ljuger som vanligt. Den som vill kan kolla aktbilaga 38.

Det står även i journalen att Esbjörn var välkommen tillbaka om hans tillstånd försämrades.

Du måste vara världsmästare på att ta fram rättsfall som antingen inte är tillämpliga i detta fall eller säger mot vad du försöker framföra….

Lögnerna är det som vanligt du som står för. Den som läser aktbilaga 38 ser att den sträcker sig över flera år, men efter det jag nämnde finns inget mer i detta ärende.




Ja, vilket var exakt precis vad jag skrev. Men han återkom inte, som du kan se i aktbilaga 38.

Lika korkad som vanligt, du är.

Märkligt att du inte tycktes förstå vad Krmkr menade med att Esbjörn kunde få behålla huset fastän Ebba skulle vinna målet. Krmkr angav det ju så tydligt att det skulle kosta honom men att det för Esbjörn ändå skulle vara värt det. Jag tror det har att göra med att pengar för honom i den ålder han är i inget har att betyda. Han får ju sin pension och den räcker. Vad som betyder är att han då Ebba tryckte på glömde bort avtalet/testamentet han hade med sin brorson Matz. Det är detta han inget hellre önskar än att få rätta till. Det är en himmelsvid skillnad på att dö full av ånger å vånda än att dö och inget ha att ångra dvs fri från skuld och då menar jag inte ekonomisk skuld.

Såg att du avkrävde Krmkr på referenser till någon i tråden juridikkunnig som varit inne på att Esbjörn nog kan få behålla sitt hus - jo jag vill minnas att även jag sett det (kanske bergakungen?) och visst finns det väl ett vite på 400k som Esbjörn kan betala för sitt hus + kanske ytterligare men som sagt blod är tjockare än vatten och vad är det timliga i jämförelse med det eviga

Mer allmänt kan ju inte domstolen heller tvinga Esbjörn att lämna ifrån sig huset (dvs, tvinga Esbjörn att skriva under ett köpebrev), "bara" utdöma ett vite (detta yrkas redan) och ta ställning till olika skadeståndsanspråk och juristkostnader.

Suck. Det här får bli mitt sista svar till dig och alla andra som simpar för EBT. Ett avtal är endast giltigt om avtalsparterna inte kommit överens om att upphäva det. Ditt påstående om att EBT skulle gå med på att köpeavtalet upphävs innebär att avtalsparterna är överens om att upphäva avtalet. Det skulle innebära att parterna inte har ett jota att träta om och att den pågående rättsprocessen skulle vara fullständigt meningslös. Esbjörn var alltså tillräckligt frisk för att skriva under ett avtal i höstas men tillräckligt bäng i huvudet för att driva en fruktlös rättsprocess mot Sveriges halaste politiker. Tydligen är han så jävla dum att han inte fattar att han får precis vad han önskar bara han meddelar EBT:s ombud att han går med på en förlikning.

Ponera nu att EBT absolut inte vill häva köpet. Då ter sig Esbjörns agerande rationellt. Hans enda hopp om att få behålla huset går via en offentlig och för EBT mycket pinsam rättsprocess. Det spelar ingen roll att han juridiskt sett är chanslös eftersom hon har mycket mer att förlora än vad han har. Hon har hela sin framtida politiska karriär att tänka på medans han bara har sitt hus.

Tack! Den här tråden handlar ju om Esbjörn, Ebba och deras fastighetsbråk och eftersom båda parter är överens om att Esbjörn har den diagnos han har tycker jag att det enda intressanta är hur Esbjörns kognitiva funktionsnedsättning påverkar tvisten.

Det finns inte mycket att gå på när det gäller tidigare rättsfall, men i tex RH 2005:36 kan vi i alla fall få en uppfattning om hur domstolen resonerade och hur den värderade bevisning.
https://lagen.nu/dom/rh/2005:36

En svår uppgift för Esbjörns ombud kommer att bli att översätta neuropsykologisk terminologi till juridisk dito. Jag tänker på avtalslagens "lättsinne" och "oförstånd ". Jag tror att ombudet här kommer att få mycket hjälp av Esbjörn själv, eftersom han på sätt och vis också kommer att vara en "undervisningspatient" för de tre domarna.

Det finns väl även en möjlighet för domstolen att jämka avtalet via avtalslagen pga de områden du lyfter, även om man kommer fram till att Ebba äger bättre rätt till huset. Ändra avtalet och tex höja köpeskillingen på fastigheten om man bedömer att avtalet kommit fram på ett felaktigt sätt eller priset varit oskäligt lågt.