Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Neuropsykologen som undersökte Esbjörn har också skrivit en kommentar till yttranden över den neuropsykologiska utredningen (Aktbil 45) där han förklarar att Lindrig kognitiv funktionsnedsättning (enligt DSM-5) motsvarar F067 Lindrig kognitiv störning (enligt ICD-10). Den senare diagnosen sattes i mars 2011.

Sakkunnige Jan Marcusson (aktbilaga 75) bekräftar Barry Karlssons diagnostiska bedömning av Esbjörn:

Jan Marcusson bekräftar även att Esbjörn har resttillstånd efter mindre hjärtinfarkter samt viss degeneration av hjärnans vita substans. Han påpekar också att en CT-skalle inte kan ge svar på vilka konsekvenser skador I hjärnan får. Däremot kan kognitiv testning, klinisk och kognitiv bedömning ge svar på hur patienten påverkats av skadorna i hjärnan.
(Det senare är vad Barry Karlsson gjorde I sin neuropsykologiska utredning av Esbjörn).

Den CT-skalle som Jan Marcusson refererar till nämns i aktbilaga 71. Där står att undersökningen gjordes den 11 mars 2021 och visar på uttalad småkärlssjukdom. Tyvärr har svarandesidan lämnat in mer uppgifter kring undersökningen och dess resultat. Men man kan ändå göra en jämförelse med tidigare undersökningar ( se ovan) och konstatera att "skrumpningarna" av hjärnans vita substans nu är mer uttalade än tidigare. Det har skett en försämring.

Småkärlssjukdom eller vitsubstanssjuka kan vara ett förstadium till blodkärlsdemens, sk vaskulär demens. Det är alltså tyvärr möjligt att Esbjörn är på väg att utveckla vaskulär demens/kognitiv sjukdom.
https://www.netdoktorpro.se/geriatrik/medicinska-oversikter/vaskulardemens-eller-vaskular-kognitiv-svikt/

Det ligger i sakens natur att de två sakkunniga inte är överens om hur Esbjörns lindriga kognitiva funktionsnedsättning påverkar Esbjörn och om Ebba kunde använda sig av hans oförstånd och/eller lättsinne för att komma över fastigheterna till ett pris som står i uppenbart missförhållande till marknadsvärdet eller inte.

Det intressanta ur ett juridiskt perspektiv är att här kommer Esbjörn själv komma till tals, här finns en gedigen och aktuell neuropsykologisk utredning av Esbjörn gjord av en neuropsykolog som även uppträder som sakkunnig under rättegången samt en sakkunnig professor i geriatrik som aldrig träffat Esbjörn. Parentetiskt kan nämnas att i flera tidigare fall har den som "lurats av" egendom hunnit avlida innan rättegång eller innan talan ens hunnit väckas.

Esbjörns ombud har fördelen av att ha träffat Esbjörn och kunnat samtala med honom. Han kan också få råd av den sakkunnige neuropsykologen om vilka frågor han ska ställa till Esbjörn och hur han ska ställa dem för att bevisa det han påstått.

För Ebbas ombud är läget svårare. Hon känner inte Esbjörn och vet inte hur han reagerar om hon utsätter honom för press. Hon kan få råd av den sakkunnige geriatrikern men denne har aldrig träffat Esbjörn. Risken är stor att hon kommer att göra självmål om hon pressar Esbjörn eller agerar för hårt. Han är trots allt en äldre äldre man med väldokumenterade hjärnskador och en lika väldokumenterad kognitiv funktionsnedsättning.

Det skulle förvåna mig om domstolen skulle komma fram till att köpekontraktet inte gäller mot Esbjörn på grund av att Ebba begagnat sig av hans oförstånd och/eller lättsinne. Jag tror inte att det kommer att ske. Men domstolen kommer att bli tvungen att ta ställning till frågan och det kommer att bli mycket intressant att ta del av domskälen. Vi kommer, särskilt om domen överklagas, att få en fingervisning om vilken bevisning som behövs för att 31 och 33 §§ avtalslagen ska var tillämplig. Det är viktigt med tanke på att befolkningen blir allt äldre och därmed allt sårbarare för människor med Ebbas konstitution.

Med anledning av allt käbbel i tråden om Esbjörns hjärna och dess funktionsnivå:

Neuropsykologen som undersökte Esbjörn har också skrivit en kommentar till yttranden över den neuropsykologiska utredningen (Aktbil 45) där han förklarar att Lindrig kognitiv funktionsnedsättning (enligt DSM-5) motsvarar F067 Lindrig kognitiv störning (enligt ICD-10). Den senare diagnosen sattes i mars 2011.


Sakkunnige Jan Marcusson (aktbilaga 75) bekräftar Barry Karlssons diagnostiska bedömning av Esbjörn:



Jan Marcusson bekräftar även att Esbjörn har resttillstånd efter mindre hjärtinfarkter samt viss degeneration av hjärnans vita substans. Han påpekar också att en CT-skalle inte kan ge svar på vilka konsekvenser skador I hjärnan får. Däremot kan kognitiv testning, klinisk och kognitiv bedömning ge svar på hur patienten påverkats av skadorna i hjärnan.
(Det senare är vad Barry Karlsson gjorde I sin neuropsykologiska utredning av Esbjörn).

Den CT-skalle som Jan Marcusson refererar till nämns i aktbilaga 71. Där står att undersökningen gjordes den 11 mars 2021 och visar på uttalad småkärlssjukdom. Tyvärr har svarandesidan lämnat in mer uppgifter kring undersökningen och dess resultat. Men man kan ändå göra en jämförelse med tidigare undersökningar ( se ovan) och konstatera att "skrumpningarna" av hjärnans vita substans nu är mer uttalade än tidigare. Det har skett en försämring.

Småkärlssjukdom eller vitsubstanssjuka kan vara ett förstadium till blodkärlsdemens, sk vaskulär demens. Det är alltså tyvärr möjligt att Esbjörn är på väg att utveckla vaskulär demens/kognitiv sjukdom. Det finns egentligen ingen anledning att lämna in undersökningsresultatet till domstolen då den inte föranleder någon annan diagnos än den som i nuläget föreligger.
https://www.netdoktorpro.se/geriatrik/medicinska-oversikter/vaskulardemens-eller-vaskular-kognitiv-svikt/

Det ligger i sakens natur att de två sakkunniga inte är överens om hur Esbjörns lindriga kognitiva funktionsnedsättning påverkar Esbjörn och om Ebba kunde använda sig av hans oförstånd och/eller lättsinne för att komma över fastigheterna till ett pris som står i uppenbart missförhållande till marknadsvärdet eller inte.

Det intressanta ur ett juridiskt perspektiv är att här kommer Esbjörn själv komma till tals, här finns en gedigen och aktuell neuropsykologisk utredning av Esbjörn gjord av en neuropsykolog som även uppträder som sakkunnig under rättegången samt en sakkunnig professor i geriatrik som aldrig träffat Esbjörn. Parentetiskt kan nämnas att i flera tidigare fall har den som "lurats av" egendom hunnit avlida innan rättegång eller innan talan ens hunnit väckas.

Esbjörns ombud har fördelen av att ha träffat Esbjörn och kunnat samtala med honom. Han kan också få råd av den sakkunnige neuropsykologen om vilka frågor han ska ställa till Esbjörn och hur han ska ställa dem för att bevisa det han påstått.

För Ebbas ombud är läget svårare. Hon känner inte Esbjörn och vet inte hur han reagerar om hon utsätter honom för press. Hon kan få råd av den sakkunnige geriatrikern men denne har aldrig träffat Esbjörn. Risken är stor att hon kommer att göra självmål om hon pressar Esbjörn eller agerar för hårt. Han är trots allt en äldre äldre man med väldokumenterade hjärnskador och en lika väldokumenterad kognitiv funktionsnedsättning.

Det skulle förvåna mig om domstolen skulle komma fram till att köpekontraktet inte gäller mot Esbjörn på grund av att Ebba begagnat sig av hans oförstånd och/eller lättsinne. Jag tror inte att det kommer att ske. Men domstolen kommer att bli tvungen att ta ställning till frågan och det kommer att bli mycket intressant att ta del av domskälen. Vi kommer, särskilt om domen överklagas, att få en fingervisning om vilken bevisning som behövs för att 31 och 33 §§ avtalslagen ska var tillämplig. Det är viktigt med tanke på att befolkningen blir allt äldre och därmed allt sårbarare för människor med Ebbas konstitution.

Du har ju tidigare propagerat att Esb ska fortsätta tvisten, och därmed kosta honom mer med pengar?
Anser du att Esb inte borde fortsätta tvisten pga att den är utsiktslös?

Juridiskt behöver ju Esb visa på både att han var rättsoförmögen på demenssjukdomsnivå (inklusive direkt påverkad av det vid avtalstillfället) samt att priset inte var rimligt. Esbs ombud har själv lämnat in att Esb är långtifrån rättsoförmögen samt med egen värdering visat att priset vara rimligt.

Det behöver jag inte "försöka" förklara. Det har redan förklarats i tråden. Det hela är lika enkelt som självklart.

Ebba är så illa tvungen eftersom hon och Esbjörn har ingått ett avtal som är bindande enligt lag. Eftersom Esbjörn uttryckligen, till och med i media, vägrar prata med Ebba, så har Ebba inget annat val.

Plötsligt kändes lukten från halvtänkarna lite mer uppblandad av frisk luft.

Anyways, du skriver initierat och bra om tillståndet F067 och inget annat som en pajas tidigare försökte påstå. Beträffande de saker som Barry och Jan är oense om, är det inte oviktigt att påpeka att Jan inte ens träffat Esbjörn. Visst kan man bilda sig en uppfattning via andras arbete, men det råder ingen tvekan om att det personliga mötet överträffar allt. Det märks inte minst när Barry kommenterar Marcussons funderingar med fördjupande beskrivningar av utredningen.

Tack för hänvisningarna till dokumenten! Allt var ungefär som jag mindes.

Men om Ebba och hennes ombud vinner hela skiten, då är det pedofilen, knatteadvokaterna och Esbjörn som får stå där med skammen. Det tänkte du visst inte på!

Ursäkta, men jag måste verkligen avhålla mig från ROFLMAO.

Det är episka-proportioner-genom-decennier-framåt-ryktbarhet de riskerar.

Vi talar om den äldsta delen i lagboken, som de håller på att göra en legendarisk fail på, som riskerar att tala om sig lång, lång tid framöver, ev genom århundraden.

Det är tveksamt om någon är villig att skriva sig in i historieannalerna på dessa grunder.

Du har ju tidigare propagerat att Esb ska fortsätta tvisten, och därmed kosta honom mer med pengar?
Anser du att Esb inte borde fortsätta tvisten pga att den är utsiktslös?

Juridiskt behöver ju Esb visa på både att han var rättsoförmögen på demenssjukdomsnivå (inklusive direkt påverkad av det vid avtalstillfället) samt att priset inte var rimligt. Esbs ombud har själv lämnat in att Esb är långtifrån rättsoförmögen samt med egen värdering visat att priset vara rimligt.

Suck. Det här får bli mitt sista svar till dig och alla andra som simpar för EBT. Ett avtal är endast giltigt om avtalsparterna inte kommit överens om att upphäva det. Ditt påstående om att EBT skulle gå med på att köpeavtalet upphävs innebär att avtalsparterna är överens om att upphäva avtalet.

Det skulle innebära att parterna inte har ett jota att träta om och att den pågående rättsprocessen skulle vara fullständigt meningslös.

Suck. Det här får bli mitt sista svar till dig och alla andra som simpar för EBT. Ett avtal är endast giltigt om avtalsparterna inte kommit överens om att upphäva det. Ditt påstående om att EBT skulle gå med på att köpeavtalet upphävs innebär att avtalsparterna är överens om att upphäva avtalet. Det skulle innebära att parterna inte har ett jota att träta om och att den pågående rättsprocessen skulle vara fullständigt meningslös. Esbjörn var alltså tillräckligt frisk för att skriva under ett avtal i höstas men tillräckligt bäng i huvudet för att driva en fruktlös rättsprocess mot Sveriges halaste politiker. Tydligen är han så jävla dum att han inte fattar att han får precis vad han önskar bara han meddelar EBT:s ombud att han går med på en förlikning.

Ponera nu att EBT absolut inte vill häva köpet. Då ter sig Esbjörns agerande rationellt. Hans enda hopp om att få behålla huset går via en offentlig och för EBT mycket pinsam rättsprocess. Det spelar ingen roll att han juridiskt sett är chanslös eftersom hon har mycket mer att förlora än vad han har. Hon har hela sin framtida politiska karriär att tänka på medans han bara har sitt hus.

Tack! Den här tråden handlar ju om Esbjörn, Ebba och deras fastighetsbråk och eftersom båda parter är överens om att Esbjörn har den diagnos han har tycker jag att det enda intressanta är hur Esbjörns kognitiva funktionsnedsättning påverkar tvisten.

Det finns inte mycket att gå på när det gäller tidigare rättsfall, men i tex RH 2005:36 kan vi i alla fall få en uppfattning om hur domstolen resonerade och hur den värderade bevisning.
https://lagen.nu/dom/rh/2005:36

En svår uppgift för Esbjörns ombud kommer att bli att översätta neuropsykologisk terminologi till juridisk dito. Jag tänker på avtalslagens "lättsinne" och "oförstånd ". Jag tror att ombudet här kommer att få mycket hjälp av Esbjörn själv, eftersom han på sätt och vis också kommer att vara en "undervisningspatient" för de tre domarna.

Personer med insikt om juridik, anser att du ligger på en lägre nivå än vad du nu anser att SBV ligger på, inom juridikområdet.