Citat:
Ursprungligen postat av
lillen-68
Vad jag förstår har aldrig det ursprungliga svaromålet ändrats.
Endast en massa inlagor, tilläggs hävdande och en hävning efter MUF.
Det som fastslogs vid MUF att endast Esbjörn bär bevisbördan.
Det vill säga att §31 Avtl gör att avtalet ska ogiltigförklaras.
MUFs fastställande om att Esbjörn ska inkomma med bevisning för sitt svaromål, är det första tingsrätten kommer att ta ställning till.
Bevisning har dock inte inkommit på någon punkt gällande §31 Avtl vilket gör Esbjörns sitts än svårare, Esbjörn har inte hörsammat domstolen då den vid MUF inkrävde bevisning som stöder hans svaromål.
Det är riktigt som du skriver. Esbjörn har aldrig backat på några av sina bestridandegrunder, han har bara adderat nya allteftersom han insett att de gamla är genomskådade som rena lögner och påhitt. Den första var att han var dement. Det motbevisade han själv. Den andra var att han blivit lurad att sälja alldeles för billigt. Den motbevisade han själv. Den tredje var att Esbjörn och Ebba ingått ett nytt avtal. Ett riktigt desperat drag, men det roliga med det är att Esbjörn själv bröt mot det avtalet redan dagen efter han skrev sitt brev. Han återbetalade nämligen inte handpenningen så som hans egenformulerade avtal stipulerade. Den fjärde är att han har hävt avtalet. Men kruxet där är att han hävdar att redan brevet den 3e september är en hävningsförklaring, och därmed beslår han sig själv med avtalsbrott redan den 3e september. Det brevet är nämligen, som hävningsförklaring, obefogad, och att skicka en obefogad hävningsförklaring är att begå avtalsbrott.
Vad gäller bevisning är det också som du säger. Esbjörn har inte kommit in med någon bevisning som styrker något av hans bestridandegrunder.
1. Att han skulle vara rättsoförmögen har han själv motbevisat först genom Barrys utredning och sedan genom att se till att Överförmyndarförvaltningen i Västerås fastställer att han här rättsförmögen och förstår vad saker gäller. Det är så fantastiskt klantigt att det måste vara helt unikt i svensk rättshistoria. Han har inte inkommit med någon annan bevisning.
2. Att avtalet skulle vara ogiltigt pga avtalslagen måste Esbjörn i så fall bevisa i tre olika delar. Dels att han har varit oförstående om husets värde, och att Ebba medvetet har utnyttjat detta oförstånd till att tillskansa sig huset för ett pris som utgör ett uppenbart missförhållande. Esbjörn har här misslyckats med att bevisa samtliga tre delar. Dels har han inte på något vis visat att han var oförstående gällande husets värde. Dels har han inte på något vis visat att Ebba skulle ha förstått och utnyttjat ett sådant oförstånd, och till sist så har han inte visat att priset utgör ett uppenbart missförhållande. Istället har han motbevisat sig själv genom att skicka in en värdering som visar att priset var rätt. Det är så fantastiskt klantigt att det måste vara helt unikt i svensk rättshistoria.
3. Esbjörn påstår att det har ingåtts ett avtal. Här har han presterat sitt eget brev samt en kopia på Ebbas facebook-sida, som "bevis", men han klarar inte ens av att förklara vad det är Ebba och Esbjörn har avtalat om. Man kan nämligen inte avtala om att ett ingånget fastighetsavtal skall upphöra att gälla. Det finns inte utrymme i lagen för något sådant. Det enda Esbjörn lyckats bevisa är att han ångrat sig i efterhand, och att Ebba på facebook skrivit att hon inte kommer att genomdriva avtalet om Esbjörn verkligen inte vill sälja. Esbjörn hänvisar till partsavsikt. Men det finns ingenting som tyder på att Ebba ändrat sin partsavsikt, och Esbjörn misslyckas på flera punkter även här att leda sitt bestridande i bevis. Skall han lyckas med en sådan här strategi, måste han visa upp ett formriktigt avtal där huset överlåts från Ebba till honom själv, och därtill bevisa att Ebba verkligen hade för avsikt att överlåta huset tillbaka. Partsavsikten står över det i avtalet nedtecknade. Det är en viktig princip. Esbjörn har inte lyckats med något av detta.
4. Esbjörn påstår att han har hävt avtalet, flera gånger. För en korrekt hävning gäller flera saker, dels skall en hävningsförklaring ha lämnats till Ebba, en hävningsförklaring skall uppfylla flera olika kriterier. Bland annat skall det vara tydligt att det är en hävning, därtill skall grunden för hävningen anges, och hävningen skall skickas i rätt tid. Esbjörn hävdar att han skickat en hävningsförklaring redan den 3e september. Men det framgår inte att det är en hävning, och det framgår ingen grund för hävning, det föreligger heller ingen giltig grund för hävning, därför är det brevet, som hävningsförklaring, ett avtalsbrott från Esbjörns sida. Utomordentligt klantigt av honom att beslå sig själv med avtalsbrott genom att påstå att brevet skulle utgöra en hävningsförklaring. Sedan påstår Esbjörn i tillägg till detta att han hävt avtalet genom en hävningsförklaring skickad i maj i år. Han visar genom att han skickar denna hävningsförklaring, att han inte tidigare skickat någon. För då skulle ju inte denna senare behövts. Den saknar också grund, inte minst mot bakgrund av att Esbjörn nu beslagit sig själv med avtalsbrott redan den 3e september
Ja, det är klantigt så det förslår. Därtill är den hävningsförklaringen skickad alldeles för sent. Esbjörn misslyckas här med att visa att det förelegat någon som helst grund för sina hävningsförklaringar. Han hänvisar till att Ebba inte slutbetalat, men missar att han själv medgett två olika fall av avtalsbrott redan innan, dels hävningsförklaringen den 3e september, sedan har han medgett att han borde varit på banken den 16e september, men att han inte kom dit. Det ger Ebba detentionsrätt, alltså rätt att hålla inne sin betalning. Esbjörns avtalsbrott förtar den grund han hävdar för den försena hävningsförklarigen. Inte heller har Esbjörn kunnat, eller ens försökt, lämna någon förklaring till varför det dröjde till i maj i år innan han skickade sin hävningsförklaring.
Esbjörn har kort och gott inte klarat av att bevisa, ens med tveksamhet, någon av sina bestridandegrunder.
Den mannen är helt körd.
du menar väl inte att Majkgård svälter honom till foglighet!!?
