Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du får väl för i helvete läsa lite strålningsfysik själv, inte vänta dig att jag skall tvångsmata dig. Det finns hur mycket som helst skrivet om saken.

Det enda som framgår här är att du inte har en aning. Du bara upprepar "bevisa det, bevisa det" med en dåres envishet. Du förstår inte vetenskapen, vilket är helt okej, det är det många som inte gör. Att du inte vet något, det stör mig inte. Att du inte accepterar att det finns andra som vet däremot, det stör mig.

Jag tror att du hakar upp dig på att 0,04% är väldigt lite. Och därmed betydelselöst?
Men som du vet är atmosfären väldigt stor, så 0,04 % är faktiskt en hel del.

Vikten av detta kol kanske säger dig mer. Kolet i atmosfären väger nu hela 720 miljarder ton. Då pratar vi kvantiteter eller hur!

Havet har hela 37 400 ton kol. Havets stora upptag av den extra koldioxiden har bromsat uppvärmningen en hel del. Vi kan vara tacksamma att vi har så mycket hav på vår planet. Men detta har gjort haven surare till skada för livet där.

Att mycket kan relativiseras kan jag nog ställa upp på. Svårigheten för många är nog att kunna skilja fakta från värderingar. Men vi har olika perspektiv på fakta, inte minst över tid. Men vi vet så fruktansvärt mycket mer idag än tidigare, ändå vet vi långtifrån allt.
Individualismen har fått oss att tro att allt är bara subjektiva uppfattningar, alla har vi en egen sanning.

Därför får man ju påpeka ibland att detta är den bästa kunskap vi har idag. Detta är vad tusentals forskare världen har kommit fram efter flera decenniers studier. Och vi vet ju att det mesta av vetenskapen står sig över tid.

Men klimatförnekarna, vetenskapsförnekarna relativiserar ju inte, de bara förnekar och förkastar och är egentligen inte alls intresserade av fakta. De ber om fakta och bevis, men det vi serverar duger aldrig och de kan aldrig bevisa sina egna ståndpunkter heller.

Upplysningstid har blivit desinformationstid.

Och som Xenonen påpekar så gillar de inte ens att andra har kunskaper. När jag växte upp hade kunskaper stort värde, det värderades högt överallt och i alla sammanhang. Man såg upp till folk som var experter på något. Men förnekarna hånar sådana personer.

Fast vi kan inte blanda in känslor i det här som du gör och många som propagerar för klimatförändringarna.

Många är emot politiken som görs pga av dessa som jag kallar fanatiska klimatmissionärer men inte nödvändigtvis mot deras ståndpunkt att vi har klimatförändringar.
Men du kommer aldrig förstå detta just pga av dina känslor. Dem är för starka att de blir en vetenskap i sig för dig.

Så det du kritiserar är hur du är själv dvs en hycklare, gäller det mesta som öses ut av media också.
Jag tror du skulle må bra av att ta en paus från media precis som många andra.

Vem propagerar för klimatförändringar?

Jag kan inte minnas att jag sett någon som propagerat för klimatförändringar. Utom möjligen liffen i tråden som brukar propagera för att han vill att koldioxidhalten ska ökas till 500 ppm.

Tycker du att extrema religiösa sekter, som dom som Spencer och Christy tillhör, passar att koppla ihop med synen på forskning och vetenskap? Som dom gör.

–

Goda nyheter för tredje världen.

Australien ger fingret åt bögarna i FN och lovar att bryta kol ett bra tag till.

https://www.france24.com/en/live-news/20210909-australia-vows-to-keep-mining-coal-despite-climate-warning

Vilken fantasivärld lever du i?
Filmen är full med överdrifter, alarmistiska budskap och andra felaktigheter. Sådant hör inte hemma i en seriös dokumentärfilm. Alltså klassas den som fejk eller alarmistisk propaganda.

Hur ser det ut om trenden börjar med de satellitdata från 1972 som IPCC hade med i sin rapport 1990?
https://notrickszone.com/2016/11/28/there-has-been-no-significant-net-change-in-arctic-sea-ice-extent-in-the-last-80-years/

Din graf visar helt klart att den sjunkande trenden helt klart har stannat upp.

Hur ser det utom du börjar trenden med de satellitdata från 1972 som IPCC hade med i sin rapport 1990?
https://notrickszone.com/2016/11/28/there-has-been-no-significant-net-change-in-arctic-sea-ice-extent-in-the-last-80-years/

Vadan denna förkärlek för IPCC:s första rapport med de mycket mer osäkra data man hade tillgång till då? Speciellt i Arktis kom ett paradigmskifte när insamlade militära data började bli tillgängliga efter kalla krigets slut.

Prova sen själv att klistra in grafen över utvecklingen efter 1999 i de där grafen så du får perspektiv. Vad är poängen idag med en graf som inte tar med perioden med dramatisk minskning av isen?

Här mer aktuellt:
https://www.washington.edu/news/2019/08/08/more-than-100-years-of-arctic-sea-ice-volume-reconstructed-with-help-from-historic-ships-logbooks/

IPCCs graf från 1990 stämmer ganska bra med den du länkade till. Varför börja en trend från en topp 1979 när vi har data från tidigare år?
Den grafen du länkar till saknar dock de senaste 10 åren utan nedåtgående trend.

Hur jag än försöker kan jag bara se två alternativ.

1. Du gör vad som helst för att körsbärsplocka och manipulera. Allt för att lägga ut rökridåer runt fakta. Fakta som du inte tycker om. Därför att dom inte rimmar med din tvivelaktiga agenda.

2. Du är lite korkad och totalt förbilndad av din agenda. Trots att du intellektuellt borde inse att du argumenterar dumt och körsbärsplockar så ser du inte vad du gör. Du gör det mekaniskt, utan att klara av att stanna upp och tänka.

Så snart någon ger dig en chans att se helheten, genom att visa dig data för en längre period eller visa dig att svängningar några enstaka år är normalt och att man måste försöka se förbi sådant "brus" så åker dina skygglappar fram.

Att ge dig objektiva fakta att beakta är uppenbarligen meningslöst, men jag gör det i alla fall. Jag tror att det finns hopp. Att det är möjligt att få dig att ta bort skygglapparna och försöka se helheten. Men, jag har nog fel...

Här är den arktiska isutbredningen (anomali) från 1953 till 2018.
https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

Här är mars- och september-utbredningen från 1850 till 2011.
https://i.guim.co.uk/img/media/...

Arktisk isutbredning under 1450 år.
https://static.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg

Average July through September Arctic sea ice extent 1870-2008 from the University of Illinois
https://static.skepticalscience.com/pics/HistSummerArcticSeaIceExtent.jpg

Men du! Om skygglapparna och "din egen sanning" får dig att må bättre? Kör på det!

–

Här är grafen igen.
https://imgbb.com/JyxvhHj

Titta på grafen igen. Titta på den lite tjockare röda kurvan. Den som visat 15-års medelvärde. Där är brus från variationer för enstaka år bortfiltrerat.

Den har en klar trend. Isvolymen minskar med ca 9,5 x 10³ km³ under 28 år, dvs. med ca 3,4 x 10³ km³ per årtionde. Inte exakt samma, men ganska nära 3,2 x 10³ km³ per årtionde så anges för septemberisen i den här grafen.

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Men, jag utgick från årets min och PIOMAS utgick från medelvärde för september.

Kan du inte förklara hur du kan titta på en graf med en tydlig trend av en minskning med 3,4 x 10³ km³ per årtionde och säga att "trenden helt klart har stannat upp". Håller du skärmen upp-och-ner? Jag är lite nyfiken. Kan det vara någon medicin som du glömt att ta?

–