Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det klagas på att det är för farligt att lagra kärnavfall. Ganska små mängder av material igutet i glas, koppar osv. Jämfört med det verkar lagring av stora mängder kemiskt reaktiv gas (kolsyra i kontakt med vatten) vara direkt livsfarligt. Dessutom dyrt.

Det läcktes för många år sedan dokument från kolkraftindustrin där de gjorde klart att de inte trodde på tekniken men gärna använde den som fikonlöv för att kunna fortsätta.

Fikonlöv...
Tråkigt men inte överraskande. Mycket av den propaganda som man ser här och som ofta har sitt ursprung i fossilfinansierade Heartland och GWPF går ju ut på att lägga ut dimridåer. Att dölja det centrala i debatten. Hur vi ska minska användningen av fossila bränslen. Dimridåer som går ut på att försöka få oss att rikta blickarna mot stoft i Vintergatans armar, solfläckar och vad det är allt. Återkommande skrämselpropaganda som varnar för snabbt annalkande global nedkylning.
Kanske lurar Heartland och GWPF ett fåtal lättlurade, men jag vill tro att det finns ett inslag av sund skepsis och en viss analytisk förmåga hos dom flesta.

Är jag alltför optimistisk nu igen?

–

2007 var året då alarmisten och lögnaren Al Gore vann nobels fredspris för sin fejkade film om klimatet. Han larmade då inför hela världen om att forskare förutspådde att arktis skulle vara isfritt under sommaren 2013. Liknande rapporter spådde ett isfritt arktis 2008, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 och 2018. Med som vi vet har det inte ens varit i närheten till isfritt något år. Ingen minskande trend kan ses de senaste 10 åren.

September 2021 har nu mer is än det var i september 2007.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/sea-ice-analysis-tool/
http://nsidc.org/arcticseaicenews/sea-ice-comparison-tool/

Han sa att det fanns sådana forskare, men även att många andra forskare sa att det skulle ta betydligt längre tid.
Mer än tre fjärdedelar av isen är borta sedan 80-talet under septemberminimat.

Vad visar isvolymen som inte utbredningen visar?
Volymen speglar energi. Vatten har några egenskaper som är viktiga, ur energisynpunkt.

Smältvärme för is: 334 kJ / kg
Värmekapacitet för vatten: 4,19 kJ / kg / K
Ångbildningsvärme: 2260 kJ / kg

Det går åt ca 80 gånger så mycket energi för att smälta ett kg is som det går åt för att värma ett kilo vatten en grad.

För att smälta en tunn is krävs mycket mindre energi än för att smälta en tjock is. Om dom har samma yta.

Så minskar den arktiska isens volym
Hur ser då historiken ut, för den arktiska isvolymen? Vi kan välja min, max, årsmedelvärde eller något annat värde. Jag valde volymen dag 243 (31 augusti) eftersom det är den sista dag som PIOMAS publicerat för 2021.

History for day=243
1979, vol=17.065

Spoiler

1980, vol=16.409
1981, vol=12.941
1982, vol=13.611
1983, vol=15.277
1984, vol=14.932
1985, vol=14.777
1986, vol=16.09
1987, vol=15.329
1988, vol=15.118
1989, vol=14.975
1990, vol=13.94
1991, vol=13.759
1992, vol=14.999
1993, vol=12.405
1994, vol=13.769
1995, vol=11.315
1996, vol=13.825
1997, vol=13.291
1998, vol=11.896
1999, vol=11.324
2000, vol=11.201
2001, vol=12.431
2002, vol=10.975
2003, vol=10.439
2004, vol=10.157
2005, vol=9.543
2006, vol=9.395
2007, vol=6.652
2008, vol=7.823
2009, vol=7.235
2010, vol=4.838
2011, vol=4.607
2012, vol=3.932
2013, vol=5.574
2014, vol=7.217
2015, vol=5.989
2016, vol=4.693
2017, vol=4.689
2018, vol=5.227
2019, vol=4.167
2020, vol=4.354

2021, vol=4.731

1979 var isvolymen en faktor 3,60 gånger större än i år, för denna dag (sista augusti). När vi når min, ungefär i mitten av september, är skillnaden troligen runt en faktor fyra. Dvs. ca 75% av isen har försvunnit sedan 1979. Sett till september, då det är som minst med is.

Här finns en bra bild som visar vad som händer med den arktiska isvolymen.

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Den bilden och mer fakta om den arktiska isen finns på denna sida.

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

–

Vad var det som var fejk med al Gores film? Att hans förutsägelse om NÄR Arktis skulle bli isfritt var fel innebär ju inte att hela filmen var fejk.
ATT det skulle bli isfritt var ju det viktiga budskapet. Men inte det viktigaste budskapet, som var att uppvärmningen fortsätter och kommer att fortsätta göra så länge vi fortsätter med utsläppen. Han lyckades sprida ett superviktigt budskap och det var ju det han fick Nobels Fredspris för.

Som du ser minskar isen, den ökar inte, som man skulle kunna tro av det du skriver. Men den minskar långsammare än de senaste åren. Vilket förklaras med ett långvarigt lågtryck.
Trodde du att en ny istid hade börjat?

Fakta visar också att isavsmältningen lägsta punkt i Arktis har bromsats upp senaste decenniet

2000-2009: http://www.bilddump.se/bilder/20210909135843-82.196.111.126.png

2010-2020: http://www.bilddump.se/bilder/20210909135543-82.196.111.126.png

Mycket tyder på att återhämtningen av ozonlagret är orsaken till att mindre is smälter, UV-B strålar har trots allt 48 gånger den värmeeffekt som koldioxid anses ha.

Titta istället på lasternassummas diagram, där man ser den längre trenden. Det är den som är viktig, inte ett subjektivt urval av mätpunkter.

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Varför kolla ur ett längre perspektiv när det intressanta är om trenden fortsätter eller inte? Att ange argumentet att vi haft ovanligt djupa lågtryck som argument till att isen smälter mindre senaste åren funkar inte.

Variationer är normalt, därför måste man se förloppet över längre tid, 30 år brukar anses som tillförlitligt om man vill utläsa trender.

Klenbegåvade fakta- och vetenskapsförnekare:
"I natt var det kallare än på dagen igår. Den globala uppvärmningen har upphört!"

Tänk att en del har så svårt att förstå skillnaden mellan långsiktiga trender som speglar vad som händer med klimatet och ur klimatsynpunkt och ett fåtal körsbärsplockade datapunkter. Kan det vara så att grundläggande kunskap i statistik saknas? Eller är det total okunskap om klimatlära som gör att väderobservationer, när det passar agendan, kan plockas fram som "bevis" på något som har med klimatet att göra.

Titta igen på den här grafen.
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Titta speciellt noga på isvolymen i september 1981 och dom efterföljande åren.
I september 1982, 1893, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991 och 1992 var det mer is än i september 1981.

Att det var så var helt uppenbart en följd av att det var ovanligt lite is i september 1981.

Gnugga nu cellerna ordentligt. Titta igen på grafen. Försök mentalt att ta in en objektiv uppfattning om den långsiktiga trenden mellan 1979 och 2020.

Skulle du med uppmanande av hela din mentala kapacitet och kognitiva förmåga säga att grafen visar att isvolymen i Norra Ishavet sammantaget ibland ökar och ibland minskar? Eller skulle du säga att den långsiktiga trenden är att septemberisen långsiktigt minskar med ca 3,2 x 10³ km³ per årtionde?

Ett tips, om du tycker att frågan är svår: Titta på vad PSC (Polar Science Center, Applied Physics Laboratory, University of Washington) kommit fram till. Svaret finns i grafen.

–

Vad betyder trend?
Kan man tala om kortsiktiga trender och långsiktiga tender? Det kan man förmodligen, men den här tråden handlar om klimat. Då finns en ganska väl etablerad tumregel att beakta 30-års medelvärden.

«Climate is the long-term pattern of weather in an area, typically averaged over a period of 30 years.»

«A 30 year period is used, as it is long enough to filter out any interannual variation or anomalies, but also short enough to be able to show longer climatic trends.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate

Det finns naturligtvis en nackdel med att alltid falla tillbaka på 30-års medelvärden. Vi har nu t.ex. mycket bra data om koldioxidhalten sedan 1959 och den globala medeltemperaturen sedan 1979. Sedan 1979 har det gått 42 år. Om vi ska försöka utläsa trender under den tiden och bara beakta 30-årsmedelvärden får vi väldigt lite information om vad som händer i nutid. Då kompromissar vi lite och går ner till t.ex. 15-års medelvärden. Medvetna om att vi förlorar lite av bortfilteringen av "väderbruset", men för att få med lite mer av information om vad som händer i nutid.

Jag ska ta fram några grafer som visar vad som händer med den arktiska isvolymen. Med medelvärden för lite längre tid. Som speglar vad som händer ur klimatsynpunkt. Inte vad man får om man körsbärsplockar enstaka år, bara därför att det passar en tvivelaktig agenda.

–