Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här ett diagram för dem som tror att uppgångar och nedgångar vad det gäller koldioxidhalten inte är något att bekymra sig för:

https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2021/04/10k-years-of-carbon-dioxide-data-viz.png

Historisk CO₂ under 10000 år

Historisk temperatur
Kompletterar med grafer som visar temperaturen under 1200 och 11300 år. Graferna är skapade genom att data från Maricott et.al. kombinerats med data från HadCRUT5.

1200 år.
https://ibb.co/HpKRyQK

11300 år.
https://imgbb.com/drP5rwr

–

Sommaren 2021 var den varmaste som uppmätts i Europa, enligt Copernicus
Väg då in att PDO-index för sommaren (JJA) var -1.81, -1.91 och -0.98, dvs. klart kylande.
Oceanic Niño Index (ONI) var också negativt, om än inte rekordlågt, för perioden JJA, -0,4.

https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/ftp-data/temperature/2021/08/ERA5_1981-2010/ts_JJA_anomaly_Europe_ERA5_2T_202108_1981-2010_v01.png

Hur mycket varmare det varit om PDO-index och ONI varit positivt kan jag bara gissa. Kanske 0,3-0,4°C?

Som jämförelse var februari 2016 0,38°C (0.6877-0.3106=0,3771) varmare än augusti 2021, globalt. Då var både PDO-index och ONI klart positiva. PDO för februari 2016 var +1,30. ONI för JFM 2016 var +2,1.

Mer om augusti- och sommarens temperaturer från Copernicus.

https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2021

Läs mer om PDO-index.
https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/

Läs mer om ONI.
https://origin.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ONI_v5.php

–

Medeltemperaturen har ökat ganska precis med en grad sedan 1970 och jag har därför trott att medeltemperaturen ökar med 2 grader per sekel. Men det är fel. I diagrammet ovan ser man att koldioxidhalten ökar från en "normalnivå" på ungefär 260 ppm. Om man utgår ifrån att Keeelingkurvan kan approximeras med en exponentialfunktion där runt 260 ppm motsvarar x-axeln så får man en funktion

ppm=260+2,555e-13*exp(0,01674*t), där t=0 motsvarar vår tidräknings början,

som approximerar Keelingkurvan med med correlation 0,999. Enligt denna ekvation är trenden att halten koldioxid kommer att fördubblas mellan 2020 och 2100. Vilket enligt Arrhenius skulle ge tre grader högre medeltemperatur än idag. Det går liksom fortare och fortare att dubblera koldioxidhalten.

Citerar mig själv igen för att lägga in en länk till ett diagram över funktionen ovan:

https://1.bp.blogspot.com/-kx8HRECPQIU/YTkH0KDp2jI/AAAAAAAABXA/6QPzktOQobkCAHRUXw4MAqxqm_fJC4gZgCLcBGAsYHQ/s1239/XKeeling.png

Väg in:
– Skillanden mellan land och hav.
– Skillnaden mellan den transienta temperaturförändringen som vi ser nu och förändringen när jämvikt uppnåtts. Långt senare.

Från den här grafen kan man få en bild av skillnaden mellan land och hav. Det ger också en bild av vad som kommer att hända när "havet kommer i kapp" och jämviktsläget uppnåtts. Något som tar kanske 20 år eller mer.

https://ibb.co/XxMJFx6

Lite tillspetsat kan man kanske säga att vad vi ser över land idag är vad vi kommer att se globalt om 20-30 år. Om alla utsläpp upphör idag och CO₂-halten är konstant. Nu vet vi ju att utsläppen fortsätter och att CO₂-halten fortsätter att öka.

–

vad gör vi åt kväve halten då.

å när du ändå är där. 79% ((20%-20.nånting)var 21% för ca 20 år sedan) 0.5% <--- big issue (väger förövrigt 1.54% av luft) å luft blir på dagisnivå n4o2 tyyyyyp. å resten 0.5% <-- ädlare saker

Kväve
Jag måste erkänna att ditt inlägg gjorde mig lite förbryllad. Då inte bara för att det ser ut som om skift inte fungerar för dig (inga versaler). Via N₄O₂ började jag undra om stora mängder C₈H₁₀N₄O₂ eller kanske t.o.m. C₁₇H₁₉NO₃ eller något liknande var inblandat...

Är det kanske detta du syftar på?

Is nitrogen increasing in the atmosphere?

Human production of this nitrogen is now five times higher than it was 60 years ago. This increase could pose as much of a danger to Earth’s environment as the rapid increase in climate-warming atmospheric carbon dioxide, the scientists say. “Earth has never seen this much fixed nitrogen,” says William H.

How does nitrogen affect the atmosphere?

Excess nitrogen in the atmosphere can produce pollutants such as ammonia and ozone, which can impair our ability to breathe, limit visibility and alter plant growth. When excess nitrogen comes back to earth from the atmosphere, it can harm the health of forests, soils and waterways.

Does nitrogen affect climate?

Nitrogen fertilizers are incredibly efficient, but they make climate change a lot worse. Nitrous oxide (N₂O) (more commonly known as laughing gas) is a powerful contributor to global warming. It is 265 times more effective at trapping heat in the atmosphere than carbon dioxide and depletes our ozone layer.

https://rehabilitationrobotics.net/how-did-nitrogen-increase-in-the-atmosphere/

Det förklarar i så fall både ditt inlägg och besvarar också en tidigare undran i tråden om vad det finns för samband mellan miljöpåverkan, klimatförändring och hudcancer.

Om nu detta stämmer. Jag hittade inte mycket stöd för påståendena i texten ovan. Har du något som stöder detta?

–

Det överenskomna målet är att den globala temperaturen inte skall överskrida 1,5 graders ökning. Men vi är på god att göra redan inom ett par årtionden.
Därför krävs det att stora mängder olja, gas och kol blir kvar i marken, betonar forskare.

Unextractable fossil fuels in a 1.5 °C world

Abstract

Parties to the 2015 Paris Agreement pledged to limit global warming to well below 2 °C and to pursue efforts to limit the temperature increase to 1.5 °C relative to pre-industrial times1.

However, fossil fuels continue to dominate the global energy system and a sharp decline in their use must be realized to keep the temperature increase below 1.5 °C (refs. 2,3,4,5,6,7).

Here we use a global energy systems model8 to assess the amount of fossil fuels that would need to be left in the ground, regionally and globally, to allow for a 50 per cent probability of limiting warming to 1.5 °C.
By 2050, we find that nearly 60 per cent of oil and fossil methane gas, and 90 per cent of coal must remain unextracted to keep within a 1.5 °C carbon budget.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03821-8

Mer om kväve
Jag hittade lite mer om kväve.
Att "överanvändning" av kväve och kväveutsläpp har skadat mark och vattendrag, även hav, är inget nytt. Östersjön är ett närliggande exempel. Man så är det detta med klimatpåverkan och ozonskiktet...

Unprecedented Levels of Nitrogen Could Pose Risks to Earth's Environment
«Human production of fixed nitrogen, used mostly to fertilize crops, now accounts for about half of the total fixed nitrogen added to the Earth both on land and in the oceans, according to a new study by researchers at North Carolina State University and Duke University.

Human production of this nitrogen is now five times higher than it was 60 years ago. This increase could pose as much of a danger to Earth’s environment as the rapid increase in climate-warming atmospheric carbon dioxide, the scientists say.»

«Nitrous oxide has a greenhouse potential almost 300 times greater than carbon dioxide pound for pound and can last in the atmosphere for more than 100 years, according to the EPA. Nitrous oxide can also deplete the stratospheric ozone layer, Aneja says.»

https://nicholas.duke.edu/news/unprecedented-levels-nitrogen-could-pose-risks-earths-environment

Ökad användning av kväve, med en faktor fem, inom jordbruk är säkert en viktig faktor när det gäller den avkastningsökning som vi sett inom jordbruket dom senaste 50 åren. Att den ökade användningen haft allvarlig miljöpåverkan har vi också sett. Har vi underskattat kvävets nuvarande och framtida betydelse för klimatet?

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-climate-forcing

–

Är koldioxidinfångning rätt?
Med tanke på att användning av olja och fossila bränslen fortfarande 2021 är omfattande och ökande så förstår jag att det kommer att bli nödvändigt med infångning av koldioxid. Men, jag är ändå skeptisk. Vi kommer att bygga upp en stor, kostsam och energikrävande industri för att samla in och långtidslagra koldioxid. Borde inte dom resurserna användas till att minska utsläpp av växthusgaser i stället?

Även om jag är skeptisk mot Flashback som plattform för opinionsundersökningar, så undrar jag ändå.

– Är det rätt att storsatsa på infångning av koldioxid?

– Skulle satsningarna kunna göra mer nytta om dom användes på annat sätt?

Kanske borde man skilja mellan att fånga in från t.ex. kolkraftverk och naturgaskraftverk, och att samla in från atmosfären? Jag hittade inga siffror, men gissar att insamling från atmosfären är betydligt dyrare än att samla in i stället för att släppa ut från fossileldande kraftverk?

–

Mer från texten som du länkade till.

«Furthermore, we estimate that oil and gas production must decline globally by 3 per cent each year until 2050. This implies that most regions must reach peak production now or during the next decade, rendering many operational and planned fossil fuel projects unviable.»

Jag tycker att em minskning med 3% per år låter rimligt och skäligt, men ser tyvärr inga tendenser till att utvecklingen är på väg i den riktningen.

Förbrukningen fortsätter att öka...
OPECs prognos är att oljeförbrukningen kommer att öka med 3,4% mellan 2021 och 2022.

https://www.reuters.com/business/energy/opec-sees-world-oil-demand-reaching-pre-pandemic-level-2022-2021-07-15/

IEA räknar med att oljekonsumtionen kommer att fortsätta öka. Den här prognosen sträcker sig till 2026.

https://www.iea.org/reports/oil-2021


–