Flat Earth--Jorden är platt

Om du tänker på refraktion då hade det gett möjlighet att se någon meter extra av tornet. Detta vet ju även du med.

Hur går det mer länkarna om en krympande sol mellan zenit och solnedgång med hjälp av solfilter? Förmodar att du bara hittade på om dessa filmerna, för du har inte postat något än på
(FB) Länktips Konspirationer

Jeg har stilt tre spørsmål som jeg ikke har fått svar på, og det er fordi de er umulig å forklare hvis jorda er flat.

Her kommer et til:
Iflg flatjordteorien sirkler sola over den flate jorda. Hvordan kan det ha seg at når sola går ned i Gøteborg, befinner den seg over Mexico, og den er fremdeles like stor ved horisonten i Gøteborg som den er i Mexico over 5000 km borte? Har du noen gang fundert på dette?

Avstanden Sverige - Mexico er over 9000 km. Desto verre.

Du utgår från två saker här som inte är helt säkra

1. Solens ljus skulle kunna agera annorlunda under de optiska förutsättningar en kupol utgör
2. Mexiko behöver inte ligga geografiskt vad globmodellen föreslår

Jo eftersom man seglat dit under mycket lång tid och idag flyger dit så skulle det ju inte fungerat om Mexico låg på en annan plats en den officiella. Detta skulle ha varit avslöjat sedan hundratals år tillbaka så Mexico ligger allt där som jordgloben säger att det skall göra.
Länkar raderas inte om du publicerar dom i länktips. Det bär om du skickar inlägg med bara en länk i detta forum som dom raderas.

Du tuller nå, ikke sant?
Akkurat nå står solen omtrent rett i sør i Sverige. Samtidig står den rett over hodet på de i Kenya. Hvor tror du Kenya ligger?

Solen står opp ca 0600 i Stockholm. Samtidig står den rett over hodet i India. Og den er like stor.
Tør du fundere på hvordan det er mulig at sola er like stor samme hvor du er og samme hvor langt unna den befinner seg til en hver tid?

Når du først er i gang, hva med Sydkorset som alltid står rett i sør, mens flatjordkartet har sør i alle mulige retninger? Ringer det ikke ei bjelle snart?

Beklager, jeg glemte en ting. På flatjordmodellen ligger Mexico enda lenger unna.

1. Vi, ja i alla fall jag och några miljoner till, vet att det inte finns någon kupol. Och det vet vi av flera skäl, bland annat satelliter och att lufttrycket sjunker med stigande höjd. För övrigt är det ett argumentationsfel att hänvisa till egenskaper hos en "kupol" innan du påvisat att det finns någon kupol.

2. Våra kartor, som bygger på globmodellen, stämmer med miljontals empiriska undersökningar. Det går t.ex dagliga flyg till och från Mexico och piloterna har inga som helst problem med att hitta. Så jo, Mexico ligger precis där kartorna säger att Mexico ligger.

Ps.
# ping play.minelatino.com
64 bytes from 199.127.62.6: icmp_seq=0. time=123. ms

Det tar 120ms för ljuset att via fiber gå från Sverige till Mexiko och tillbaka, dvs 60ms enkel väg
2*10^8 * 0,06 = 12000000 meter eller 12000 kilometer. Jämfört med den direkta fågelvägen som enligt globmodellen är 9600km.

Så nog fan ligger Mexico där vi tror att Mexico ligger.

Just nu är flighten Iberia 6403 på väg från Madrid till Mexico City
https://uk.flightaware.com/live/flight/IBE6403/history/20210906/1120Z/LEMD/MMMX

Tror du de hittar fram eller kommer de flyga vilse? Spännande, de förväntas landa om 10 timmar och då vet vi om Mexico ligger där de stackars piloterna tror att Mexico ligger.

Frågan ställts många gånger, men kan du ta och sammanfatta
1. Vilka optiska förutsättningar finns i din "kupol" som skiljer den från vedertagna förklaringar om hur optiken fungerar?
2. Hur långt är det till "kupolen"?
3. Vad består "kupolen" av? Glas? Sockerkristyr? Granit?

En flight mellan melbourne och kapstaden är fördelad i två etapper varav ena 10h till dubai och andra 14h totalt 24h

ett boeing 777 marchar 900km/h vilket ger ca 2160 mil

Avståndet fågelvägen är 1000 mil enligt globmodellen

varför flyger dom omvägen? makes sense på platt jord då dom är motpoler på kartan makes no sense på jordgloben då man kan ta en mycket kortare fågelväg.

grejen med just flygplan är att dom tar fågelvägen

melbourne är 5 miljoner och dubai 3.3
miljoner så ingen kan påstå att "det inte är
lönsamt" med direktflyg

boeing 777 maxar 1700 mil så tankargumenten faller direkt då det är 70% längre än fågelvägen