Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Insiktsfullt!

Jag skulle ändå byta "omöjligt" mot "svårt" i "din poäng".

Det finns en hel rad med frågor här.
– Vilka styrmedel behövs för att göra det svåra genomförbart?
– Hur ska sådana styrmedel kunna implementeras så att dom blir effektiva globalt?
– Hur mycket energi behöver vi för en vettig levnadsstandard?
– Hur ska vi lyckas producera den energin?

Olja, kol, naturgas och kärnkraft har fungerat ett tag, men vad gör vi på lite sikt?

Om jag tolkar liffen rätt i inlägget från tidigare idag, så menar han att vi måste tänka utanför lådan. Det tror jag är en bra utgångspunkt även om många (även jag) har svårt för det emellanåt. Så t.ex. vänder det sig i magen på mig när jag hör om att vi ska räkna med att vänja oss vid att äta maskar och insekter. För att få maten att räcka åt alla i framtiden.

–

På den fetade frågan kommer krav på planhushållning... hur skall denna tillgängliga energi fördelas?

det normala är att man möter efterfrågan i en marknadsekonomi. Medan man fördelar tillgängliga resurser i en planekonomi.

Hur är dina tankar hur du bestämmer energibehov och fördelar det???

Du brukar slå ifrån dig om det.

SVT trappar upp propagandan. Eller vad sägs om den här ingressen?


https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/fn-s-klimatpanel-sa-har-varmt-har-det-inte-varit-pa-100-000-ar

I faktarutan i slutet av artikeln kan man läsa att det IPCC egentligen säger är att det senaste årtiondet varit varmare än någon flerhundraårig period under de senaste 100000 åren. Det är inte samma sak!

Och detta om havsnivåhöjningen


Tredubbling av trenden under det senaste årtiondet! Alla med minsta koll vet att det inte stämmer. I rapporten skriver IPCC följande:


https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf

Så trenden under den korta perioden 2006 till 2018 var enligt IPCC knappt tre gånger högre än under den mycket längre perioden 1901 till 1971. Och då ignorerar man den ganska stora osäkerheten i siffrorna.

NASA visar att trenden sedan 1993 ligger på 3,4 mm per år. De gjorde exakt samma skattning 2009.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
https://web.archive.org/web/20090804161703/http://climate.nasa.gov/keyIndicators/

Är du tillräckligt gammal för att varit med om bensinransoneringen vi hade under oljekrisen? Under krig inför mer eller mindre alla länder en hel del planekonomi för att fördela strategiska resurser där de bäst behövs. Frågan är komplex.

Ransoneringen är planekonomi.

Men nu handlar det ju om att styra även produktionen eller hur. Det skall inte få produceras mer energi än vad som är hållbart.

Det är planekonomi och politisk kontroll vi hamnar i.

Vilket alltså är sådant även marknadsekonomer ägnar sig åt i stressade lägen där man anser att det fördelningspolitiskt inte är möjligt att bara höja priset vilket annars vore den mest renlärigt marknadsekonomiska.
Om du föredrar kan du kallar det "externa kostnader" istället.

Att segla lite långsammare kan göra resan behaglig. Och lasten kommer ju fram även om besättningen får njuta av resan.

Skall vi bygga sparkcykelleder med solcellstak där vi kan åka även om det regnar och där vi kan parkera på laddstationer?

Visst är en högeffektlaser farlig och en kraftledning är inte heller något att leka med.

Jag föddes i en värld med hästskjutsar, ånglok och snörväxlar där man kunde beställa rikssamtal på tre perioder (tre minuter). Mycket har förändrats och mycket kommer att förändras men vi har möjlighet att välja vilka förändringar vi vill ha. Vi kanske skall använda maskarna till att föda upp lax och kräftor som åtminstone jag inte har något emot att äta. Vi behöver beskriva det Utopia vi strävar mot men vi behöver inte några beskrivningar av de helveten vi skall undvika.

Äntligen har SVT tagit tag i klimatkrisen, säger jag. Det är verkligen inte propaganda att den globala medeltemperaturen nu är den högsta på 100 000 år. Det är mycket väsentlig information för oss som lever nu, både människor, djur och växter. Att du hakar upp dig på en detalj är inget annat än gnäll. Detta är vetenskapliga fakta.

USA:s katastofmyndighets statistik visar hur mycket mer extrema väder drabbar amerikaner.

Ny data: Väderkatastrofer drabbar var tredje amerikan

Det är en betydande ökning jämfört med 2018, då samma siffra låg på fem procent. Sammanställningen visar dessutom att en ännu större del av befolkningen – 64 procent – lever på platser som drabbats av ihållande värmeböljor. Dessa extrema väderfenomen har de senaste månaderna kostat minst 388 amerikaners liv.

ttps://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-data-vaderkatastrofer-drabbar-var-tredje-amerikan

Erika Bjerström efterlyser en samlande klimatmyndighet i Sverige och det vore förstås välkommet.

I varje led som näringen passerar innan den blir till mat görs stora förluster. Det är, som jag uppfattar det, drivkraften som får en del att försöka omvända mänskligheten till vegetarianer och maskätare. Dom har en poäng, rationellt sett, men det räcker inte för att omvända mig.

Helvetesbegreppet är väl religiöst?

«Enligt många religioner den plats där döda människor lider evig fördömelse av onda gärningar och ont leverne under livstiden på jorden.»

Jag tycker det finns många exempel som visar att det finns goda skäl att hålla isär religion och vetenskap/fakta. Kreationisterna Christy/Spencer är ett av många sådana exempel.

Utopier tjänar ett syfte, men när vi ska planera hållbara storskaliga lösningar för t.ex. produktion och distribution av energi så tror jag att det är viktigt att vi i huvudsak baserar det vi gör på sådant som vi vet fungerar. Vilket naturligtvis inte hindrar att det sker en utveckling och att vi testar nya idéer och nya lösningar.

–