Flat Earth--Jorden är platt

Sant.

Men en "horisontlinje" kan inte uppstå i tomma intet. På en platt jord är det bara luft mellan betraktaren och de nedre delarna av tornet. Följdaktligen kan det inte uppstå någon "horisontlinje". En horisontlinje kan inte heller förklara varför vattnet ser ut att ligga i nivå med mitten av tornet.


Mmmm. Du har inte svarat på vad den platta ytan har med det hela att göra. På vilket sätt är en platt yta som ligger under siktlinjen relevant? Hur påverkas sikten av något som inte ligger i siktlinjen?


Finns hundratals med andra bevis för att jorden är en sfär.

Och inga för att den är platt.

Det som er uærlig debatt-teknikk er at du ignorerer alle spørsmål du ikke tør å svare på. Hvordan er det mulig å se Sydkorset rett i sør over hele den sørlige halvkule når sør er i totalt forskjellig retning på flatjordkartet??

Riktigt oärlig debattteknik är att ställa en ny fråga istället för att svara.

En metod vi sett mycket av här från plattjordarna som konstant går ifrån trådens ämne.

Skulle du nu kunna ha vänligheten att nämna ett vettigt evidens för att jorden är platt, eller?

Menar, du kan väl för fan inte gå runt och tro som värsta religiösa, eller?

Handlar det bara om tro? Inga som helst evidens?

Skulle du inte kunna be en granne om hjälp att göra modellen. Det är nämligen viktigt att du själv kan studera modellen.

Avsikten med att du ska göra den här modellen är att du ska få en uppfattning om hur stor världen är. Turning Torso är 190,4 m hög. En modell i den skala vi pratat om skulle bli 19,04 millimeter hög. Alltså nästan 2 cm.

Om vi placerar Malmö i centrum på modellen, då hamnar Ystad ca 0,5 meter utanför denna. Hur långt bort tror du Globen i Stockholm skulle hamna?

Va?
Jag konstaterade bara att om din hypotetiska bordsyta är är platt och plan så bildar ytan och betraktarens ögonhöjd en rätvinklig triangel med basen 5000 mil och höjden 1 meter (om ögonhöjd är 1,75 meter och borden är 0,75 meter högt). Vinkeln mellan ytan och betraktarens siktlinje mot krukan (hypotenusan) kan då beräknas med hjälp av trigonometriska funktionen Tangens och eftersom vinkeln inte blir noll befinner sig krukan inte i ögonhöjd.

Menar du att grundläggande trigonometri inte gäller i din värld eller har jag räknat fel?

...men sån är ju inte Dendummasillen så svara nu på frågan här ovan.

Att du helt undviker svara på de frågor jag ställt gällande dina lögnaktiga påståenden är inte dålig debatt-teknik utan ren och skär falskhet.
↓
(FB) Flat Earth--Jorden är platt




Vilka vetenskapliga metoder använde du?



Snart två år sedan nu.
Tänker du börja snart?

Det kryllar av evidens för att vi lever på en sfärisk planet. Vilka hade du tänkt börja med (två år sedan du skrev).

Har du någonsin haft i tanken att istället för att falsifiera något du uppenbart inte klarar av, att ta fram evidens för en platt jord? Något du heller uppenbart inte klarar av.

Kan du berätta hur långt du kommit i ditt arbete?

Vad är det för "bristfälligt" med att vi hittar på jorden och känner till avstånd och riktningar på jorden?

Eller du kanske inte ens förstår innebörden av ovan? Att vi hittar på jorden betyder att dess storlek och form är känd. Vi vet t.ex att latituderna blir kortare ju längre söderut från ekvatorn man kommer, vi vet avståndet mellan Sydney och Santiago, vi känner till avståndet mellan ekvatorn och nordpolen och vi känner till ekvatorns längd.

I vad ligger det bristfälliga och varför att det inte en bra "vetenskaplig metod" att mäta upp jorden?

Varför du tror någonting vi ser över oss är ett bevis för jordens sfäriska form vet jag inte. Jag vet inte, är i alla fall mitt svar på din fråga.

Kan du svara på min fråga nu?

Ett evidens för att jorden är platt skulle vara om siktlinjen till molnen ej är fri. Det skulle nämligen säga mig att perspektiv kan få något som ej befinner sig i min siktlinje, att se ut att befinna sig i min siktlinje. En fråga som är högst relevant om vi ska ta reda på huruvida perspektiv kan få en platt yta att ge sken av diverse observationer.

Är den fri, constant?

Igen, det enda som intresserar mig är att ta reda på en platt yta kan ge upphov till en horisontlinje.

Siktilinjen till molnen är fri, utom möjligen i din fantasi, så den fungerar inte alls. Och vad fan har det med jordens form att göra. Inget evidens alltså. Försök nummer 653927877777.

Bättre kan du.

Tack. Siktlinjen är alltså fri. Då vet jag det! Att det skulle vara så svårt att svara på.

Perspektiv har alltså inte fått ett moln som befinner sig på ungefär samma höjd som molnet ovanför mitt huvud, att sjunka i mitt synfält, och att det är därför den tycks stå närmare horisonten?

Vill bara vara helt säker på att vi förstår varandra här.