Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mycket kan förutses, men inte allt. Ofta kan man bedöma sannolikheten för olika förlopp.

Du borde titta lite på förutsägbarheten inom astronomi.

Väldigt mycket som sker i "stora sammanhang" som när det gäller astronomi och det globala klimatet kan förutses. Även om det när det gäller klimatet finns variabler som påverkar resultatet. Som t.ex. kommande utsläpp av växthusgaser.

Kommande utsläpp av växthusgaser tror jag tyvärr inte kommer att avta i den takt som är önskvärt.

Det finns alldeles för många idioter på planeten för att jag ska kunna vara optimistisk om detta.

Med en prisökning på kol, olja och naturgas på 10% per år och en halvering av användningen vart tionde år så tror jag att följderna av den globala uppvärmningen inte skulle bli så allvarliga.

–

Japp, och vis av erfarenhet vet jag att det inte betyder ett skit i slutändan.

Jag brukar gärna ta IT-projekt som jämförelse.
Ashett med riskbedömningar och många konsulter tjänar multum på detta fenomen.
Alla i ledningsgrupper resonerar precis som du gör att man i vart fall kan bedöma sannolikheten.

Guess what. Betyder inte ett skit. I slutändan inträffar ALLTID något oförutsätt (helt enkelt för att det är OMÖJLIGT att förutse). Konsulterna garvar hela vägen till banken och ledningsgrupper går apeshit och letar syndabock. Vips har vi en ny artikel på idg.se om ännu ett havererat IT-projekt.

DET är verkligheten.

Det finns många idiotiska jämförelser i den här tråden, så att slå rekord är inte lätt.

En ekonom skrev att man inte vet något om kommande klimat för att ekonomimodeller inte fungerar.

Jag tycker nog att du överträffar ekonomen genom att skriva att fysikaliska lagar inte gäller eftersom IT-projekt (som du varit inblandad i?) inte följer upprättad budget och tidsplan.

Det är visserligen off-topic, men kan det ha varit din inblandning som gjort att det inte gått som planerat?

Jag skulle kunna referera till många IT-projekt som följt tidsplan och budget.

Men, detta handlar om klimat, dvs. fysik.

Tycker du att termodynamik och statistisk fysik är svårt?

–

Du måste tamejfan var den dummaste av alla skribenter här, och det vill inte säga lite. Hur lyckas du ens slå på datorn och ta dig in på FB? Skulle duckduckgo länka till min dator
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/78/2/1520-0477_1997_078_0197_eagmeb_2_0_co_2.xml

Det räcker med ETT problem.

Har noll betydelse för ett projekts framgång om du undviker 18 problem.
Ett missat problem räcker för att välta alltihopa.

Samma sak med klimatförutsägelser.
Det räcker att missa EN variabel för att det skall bli fel.

Vilket redan har bevisats otal gånger eftersom klimatmodellerna ständigt revideras.

Uppenbart att man sitter och tjafsar med ett gäng tjugoåringar här.

Du vet uppenbarligen ingenting. Visst kan man missa en del när man gör riskbedömningar. Av olika skäl, såsom tidsbrist, dålig testning, dålig dokumentation osv.
Men om man undviker 9 problem och missar en av tio, så har man i alla fall uppnått en hel del. Ibland kan det vara allvarliga fel som förbises, ibland är det värre fel.
Tyvärr struntar man ofta i detta område av kostnadsskäl. "Man tar problemen när de kommer" istället. Och det verkar ju vara klimatförnekarnas stil. Så jag vet inte varför du argumenterar om detta.

Klimatforskarna och IPPC har gjort mycket grundliga riskbedömningar. De är i stort pålitliga. I varje fall har vi inget alternativ, det finns ingen bättre kunskap någonstans.

Att klimatmodellerna utvecklas beror på att kunskapen växer. Vi har växande data om effekterna av uppvärmningen. Vi har växande kunskap tack vare klimatforskarnas hängivna arbete. Klimatmodellerna speglar verkligheten så långt som kunskapen sträcker sig idag.

Du har läst för mycket förtal mot klimatforskningen.

Det är ju precis detta som du inte begriper.
Ett missat problem räcker för att sänka projektet. Du har inte vunnit någonting på att hitta dom andra problemen.

En missad variabel räcker för att klimatmodellerna är fel.
Av det följer att det i princip är garanterat att samtliga modeller visar fel.
Sannolikheten är helt enkelt oändligt mycket större att klimatmodellerna har fel än att dom har rätt.

Vilket för övrigt har bevisats otal gånger.
Varje revidering av modellerna är ett erkännande att dom tidigare varit fel.

Du vet som sagt inte vad du pratar om. Det fel som man missat i sin riskbedömning kan vara minimalt. Vilket betyder att det inte alls sänker projektet.

Du kan ju se på hur experter har bedömt orkanen Ida, de förutsåg redan igår att det kunde bli (75% risk) en kategori 4 och i morse hände det. Det är alltid bra att ha konkreta exempel istället för att fara ut i tokiga generaliseringar, som du gör, som helt enkelt är nonsens.

Klimatmodellerna är enligt forskarna bra nu och det är deras verktyg och de som bäst kan bedöma saken. Att du dömer ut dem beror antingen på att du är korkad eller hjärntvättad av fossilindustrins fientliga propaganda mot klimatforskningen. Eller både och.

Så vad är din lösning? Att företag lägger ned alla projekt, slutar investera någonting i framtida produkter eftersom ändå alltid något går fel?
"All models are wrong, but some are useful"
- George Box

Frågan är inte om klimatmodellerna är exakt rätt, det vet vi att de inte är, utan om de är tillräckligt bra för att ge oss ett användbart beslutsunderlag.

Under ett sekel nu har allt från enkla beräkningar för and till komplicerade datormodeller visat att mer CO2 kommer ge problem, och du tycker vi skall strunta i det eftersom det är möjligt att det är något fel i beräkningarna? Och då inte vilket fel som helst, utan ett som gör att problemet är mindre än vi tror. I verkligheten kan de ju precis lika gärna vara tvärtom, att modellerna underskattar verkligheten.

Vågar påstå att du själv inte är påläst om klimatmodeller. Däremot är du som vanlig pigg på tillmälen. ”Korkad eller hjärntvättad”, jaha.

Visst ”kan” ett fel vara minimalt. Men det ”kan” också vara större och ha avgörande betydelse. Inte tänkt på det?

Tänk att experterna redan igår (!) kunde förutspå hur stackars Ida skulle utvecklas. Jamen då så, då klarar de av ev. temperaturhöjningar, havsstigningar osv fram till nästa sekelskifte av bara farten. Och om de prickar in morgondagens väderprognos någorlunda så är det väl bara att tuta och köra väderleksrapporter för flera decennier?

(Det finns många förklaringar till att klimatmodellerna anses opålitliga, även om du har fått för dig något annat. En är att det ”rutnät” som jorden delas upp i är alldeles för grovmaskigt. Och att göra rutorna mindre skulle innebära gigantiskt långa bearbetningstider, efter vad jag förstår. Ett annat känt problem är svårigheten att modellera moln och aerosolutsläpp, kommande vulkanaktiviteter osv. Om man vill läsa på så finns det mycket och lättillgänglig information. För den som vill lära sig något, det vill säga.)

Även om vi inte har alla parametrar exakt gällande relativitetsteorin, så har vi blivit rätt bra på att förutsäga planteras banor. Det är samma sak med klimatmodellerna. De är inte exakta, men börjar bli väldigt bra.

Men, jag förutsätter att du har väldigt mycket negativt att säga om Einsteins relativitetsteori också. För det är också vetenskap som det råder konsensus om, utan att man kan bevisa exakt allt utan använder approximation.

Om inte nederbördsmängderna ökat så har heller inte avdunstningen ökat, och heller inte mängden vattenånga i atmosfären.