Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det blir troligen enklare att förstå hur detentionsrätt fungerar om man spaltar upp händelserna:

1. Köparen: J"ag vill köpa, du vill sälja, här får du handpenningen, vi ses på fredag för att fullfölja".
Säljaren: "OK, vi ses då".

2. Köparen: "Nu är jag på banken för att betala och skriva alla papper, var är du"?
Säljaren: "Blir inget, jag har ändrat mig" ?

Sedan:

Säljaren: "Jag tycker Köparen bröt avtalet för hon har inte betalat"

Köparen: "Jag tycker Säljaren brutit avtalet genom att neka att fullfölja med köpebrevet"

Var och en får naturligtvis fundera på om det verkar rimligt att köparen skall betala trots utebliven leverans eller om säljaren får finna sig i att få betalt först efter fastigheten "levererats", dvs köpebrevet tecknats korrekt.

Ja kasta ut en gammal senil gubbe kan inte se bra ut!

Det är sannolikt många fler rådgivare än de som kommit fram i media under denna process, som försökt förmå Ebba att fatta kloka beslut. Tyvärr har hon inte lyssnat till dessa utan istället grävt sin grop djupare och djupare för henne själv och för KD.

Om det inte är så att hon är under påverkan av någon oförståndig person, kan man säga att Ebba själv är sin egen sämsta tänkbara rådgivare. Precis som hon var när hon valde att grovt förtala Esbjörns juridiska ombud som ledde till att hon gjorde sig till brottsling, men också när hon i intervjuer och på sociala medier lovade att hon skulle dra sig ur om Esbjörn inte ville sälja eller när hon spred illvilliga rykten om Esbjörns närstående.

Kanske är det som du skriver att det är offerkoftan som känts väl bekväm, när hon nu lägger all skuld på det ena parten i denna historia. Problemet med den halmgubben är att den är illa uppbyggd av rykten och fantasier. Rykten och fantasier som inte kommer få fäste varken i rätten eller i folks medvetande, när det kommit till allmän kännedom att den unga och kraftfulla Ebba har trampat på den äldre försvagade Esbjörn.

Ebba har hanterat föreliggande fastighetsaffär enormt klantigt och tanklöst redan från början och även om den redan fått mycket negativa konsekvenser för henne, har vi ännu inte sett slutet på magnituden av hennes elände.

Vi får hålla tummarna! Att deras smutsiga byk exponeras vore i det här fallet poetisk rättvisa.

Jag tycker inte dessa inlägg är offtopic. De är jäkligt intressanta. Och ett bevis på att diskussionen bara går runt runt runt. Personligen tycker jag det vore intressant att se hur dessa okvädningsord fördelas mellan Ebbaister och andra. Min upplevelse är att de
överhängande använda av en ena gruppen.

Det är synd att vi alla är så nergrävda i våra positioner, tror att tråden skulle må bra av att vi alla försöker höja vår blick lite. Men tyvärr måste jag erkänna att jag med det menar att att Ebbaisterna ska höja sin blick😉😂😚.

Vi ska vara glade att inte domstolar är som Flashbacktådar. Då skulle rättsväsendet bli väldigt osäkert. Dock kan man ju konstatera att hur vi beter oss på internet får större och större betydelse inom rättvisan. Denna tvist har ju ett flertal facebook inlägg som domarna måste resonera kring innan de fattar sitt beslut.

När jag tänker på att vi alla skulle närvara vid rättegången, ser jag det lite som en uppgörelse i en cowboy- film. Hur vi kommer in på en dammig gata från varsitt håll.
Men då skulle väl det stått så i kontraktet? Inte att nycklar och köpebrev ska överlämnas efter att betalningen är slutförd.
På tal om kontraktet är det så fult att inte ha m d en friskrivnings klausul. En sådan är mer eller mindre standard.
Har Ebba bett Theo att inte ha med den?
Var Esbjörn medveten om att den inte är med?
Det är därför en mäklarhjälp är att föredra. Då blir det inga sådana här oklarheter. För om man läser kontraktet så står det ju som det står.
Han säger själv att han blev charmad över att en så pass känd person visade intresse för honom och huset. Det må kanske inte vara helt ärligt att gå dit på fika om man vet att man inte ska sälja. Jag tycker det är ganska allmän mänskligt att vilja gå på fika hos en superstar. Vi får heller inte glömma att från början ville Ebba köpa eller hyra huset.
Om jag var Ebba hade jag aktat mig för att få upp frågan om tro på bordet över huvud tagit. Med så mycket frågetecken kring min goda tro.

Jag tycker hon har allt att förlora på att få upp Esbjörn & co i vittnesbåset. Vad ska hon fråga som kan gagnar hennes sak?

Majken: Att ställa en massa frågor om arvet av bröderna, eller på annat sätt misstänkliggöra göra henne är ju inte relevant.
Den har tvisten handlar inte om ett framtida testamentes-brott som Majken eventuellt förväntas begå. För om det händer är det ett mål då, och har inget med Ebbas rätt till huset att göra.

Päronet: Samma sak, ska Ebba insinuerar att hon är en del av en stor komplott för att själva få lägga vantarna på huset. Dels får det henne att framstå som om hon har vanföreställningar. Och dels har det inget med Ebbas rätt till huset att göra.

Esbjörn: Det ena han kan säga i vittnesbåset är att som är till Ebbas fördel är.
- Ja, Jag står under påverkan av mörka krafter och vill inget hellre än att sälja huset till Ebba.
Enligt mig är det tämligen osäkert att han säger något i den vägen.
Så när Esbjörn sitter där och trevar efter ord, blandar ihop detaljer och inte minns. Har jag svårt att se vad Ebba skulle vinna på det.

Då hade Ebba fått vars den större personen och erbjuda sig att stå för den kostnaden. Jag vet att det är säljarens ansvar. Men detta är ingen normal affär. Och Ebba har ett anseende att vara rädd om. Man kan tycka att hon kunde använda det godtyckligt satta städavdraget på 300 000kr till.

Vilket var precis vad hon gjorde, hon anlitade till och med två olika mäklare och stod för bägge dessas kostnader.
Ebba var och är den större personen genom såväl hela affären som tvisten.

Jag förstår inte det där med att hyra huset. Det faller på sin orimlighet.

Hade huset haft en året-runt-standard, hade nog en långtidsuthyrning funkat, men det där måste slängas massa pengar och tid på, för att få till. Vem skulle betala? Esbjörn? Var skulle han få tre miljoner ifrån och varför skulle han ens hyra ut huset? Det är ingen investering som lönar sig för hans del.

Ebba, skulle hon betala för renoveringen och sedan bo gratis tills renoveringskostnaden är täckt? Låter också som märkligt.

Nu vet jag att du inte förstår vad saken handlar om!

Det du diskuterar är utifrån hur du tycker det borde vara, utan att beakta att saken handlar om vad parterna har att förhålla sig till utifrån ett köpeavtal.

Om man som Ebba Busch ignorerar hävningar, och sen med stöd av ett specifikt avtal inger en talan om bättre rätt, är det grunden för hennes talan.

Övrig lag och juridiska trygghetsmekanismer har Ebba Busch valt att avtala bort. En rätt hon har eftersom det handlar om dispositiv rätt. Andra lagar som ger henne den rätt hon nu efterfrågar, har hon avtalat bort.

I övrigt är det korkat att vilja ha en förlikning om man inte har något att komma med som imponerar på motparten. En betald köpeskilling enligt avtalet, är den viktigare prestationen från en köpare, och ett tvingande villkor för att få lagfart. En rättslig grund att häva fastighetsköp som Esbjörn har som säljare, när köpare inte erlagt köpeskilling.

Om hon hade betala för fastigheten i tid, och på sätt som anges i avtalet, hade hon haft goda chanser att framstå som ett offer i en välvillig tingsrätt. Hon är ju Ebba Busch, partiledare för KD! En sak de advokater som företräder Esbjörn är väl medvetna om.

En betald köpeskilling enligt avtalsvillkoren kan ha gett Ebba Busch en förlikning eftersom det hade varit ett osäkerhetsmoment i hela saken, som gör tvisten mycket svårare, för Esbjörn än vad den är nu. Det är trevligare och mindre arbete för advokaterna, att få ett avslut genom avtalsbrott än genom att styrka kognitiva svårigheter och argumentera avtalslagens ogiltighetsregler.

Men för att förstå förlikning måste man ha empati och sätta sig in i motpartens situation. Endast då kan man förstå vad som krävs för att få motparten till förhandlingsbordet. Den som inte förstår skillnaden mellan betald och icke betald fastighet i detta fall, där fastighet ska betalas enligt avtalet, kontant innan köpebrevet ges ut, är verkligen dum.

En tvist med köpare som anser sig ha bättre rätt till fast egendom, enligt ett skitavtal hon själv inte följer beträffande köpeskillingen, är inte ett svårt mål att driva rättsligt.

Jag håller med, hyra är en konstig tanke. även om Ebba hyrde den som sommar hus, så skulle det vara mycket att göra.

Men kanske Ebba hade någon tanke om en lösning. För att jag vet att det från början var tal om att hyra eller köpa.

Jag håller med. Det är möjligt att det rent juridiska kommer att gå Ebbas väg på en del områden (därom tvista de lärda), men att tro att Esbjörns vittnen skulle vara till hjälp för Ebba är naivt. Som om de alla villigt skulle köpa den nidbild och gaslightning som Ebba spritt. Det de som lyckas lura sig att tror det, helt väljer att blunda för, är att det finns en advokat som kommer plocka sönder dessa rykten fullständigt, beskriva dem som irrelevanta och skulle Ebbas advokat gå på för hårt om dessa ovidkommande aspekter om vad affären gäller (Ebba-Esbjörns tvist) kommer domaren gå in och tillrättavisa Katrin på skarpen.

Att Esbjörn plötsligt skulle vända på en femöring efter att ha investerat så mycket i sin uppfattning om affären, faller på sin egen orimlighet. Kvar finns Ebbas egenproducerade rykte om att Esbjörn blivit påverkad av yttre krafter och då ryktet varken är uppbackat av Esbjörn, de yttre krafterna eller någon annan - kvarstår bara att Ebba är en simpel ryktesspridare. Grattis liksom?

På det hela taget verkar Ebbabisterna i tråden, just nu vila sin tro på vad detta kommer att få för konsekvenser på förhoppningar och egna önskemål, snarare än ett objektivt kritisk granskande av olika utfall på olika områden av affären.

Det är ganska klent.

En friskrivningsklausul för vadå, menar du?


Det hade ju varit rätt konstigt om det visade sig att det inte står som det står om man läser kontraktet dina bollar är fyrkantiga va?

Mäklarhjälp anlitades, och alldeles särskilt på den punkten du nu försöker göra gällande att de skulle anlitat mäklare, nämligen för kontraktsskrivningen. Ebba anlitade en av de mer välrenommerade mäklarbyråerna för hjälp med kontraktsskrivningen, Sjönära mäklarbyrå. Man kan tycka att du skulle ha känt till detta vid det här laget.


Vi har sett vid polisförhöret efter olyckan att Esbjörn har en otrolig uppfattningsförmåga och likaså ett enastående minne för detaljer. Så det finns ingen anledning att tro att Esbjörn skulle ha glömt allt gällande affären.

Med största sannolikhet kommer Esbjörn att vid huvudförhandlingen säga samma saker som han sagt tidigare
- Jag skrev under köpeavtalet av egen fri vilja och det utövades inget tvång mot mig.
- Jag ångrade mig för att Ebba röjde på tomten.
- Innan röjningen skedde hade jag gett Ebba lov att röja på tomten.
- Jag var vid huset vid röjningen, träffade Ebba, och hade då inget att invända om affären.
- Jag struntade i att åka till banken på tillträdesdagen och sedan vägrade jag att prata med Ebba.
- Jag lämnade det planerade mötet innan det startat för att ledsagaren som mitt ombud skulle ha ordnat aldrig dök upp. Jag vet inte vem som skulle ha varit ledsagare därför kunde jag inte svara på det.
- Matz var mycket otrevlig och hotfull mot Ebba, så otrevlig att jag inte vill upprepa orden han sa.