Flat Earth--Jorden är platt

Eftersom du befinner dig på en platt planet (alternativt lite konkav), så kan väl du filma och visa oss andra hur det ser ut. Lägg gärna till någon bild på avgrunden. Och på vakterna.

Du glömmer hela tiden bort att det är du som ska påvisa att jorden är platt (eller lite konkav). Evidens för ditt (dina) påståenden ska komma från dig.

Det finns inga fyrtorn. Och endast någon enstaka radiomast.

Det handlar inte enbart om en horisontlinje, det handlar om att objekt i fjärran ligger lägre. I nedan bild så ser man tydligt att över 180 meter av tornet ligger under horisontlinjen.
https://flatearthinsanity.blogspot.com/2016/07/toronto-cn-tower-from-olcott-ny.html

Så vad du egentligen frågar är om objekt kan ligga under en horisontlinje utan att det finns en kurva. Och svaret på det är nej. Det finns inget annat känt fenomen som förklarar observationen - vad du ser är effekterna av en höjdskillnad. Tornet ligger lägre än siktlinjen till horisonten.

För övrigt är hela det här tjatet om horisont ganska meningslöst. Även om det fanns en alternativ förklaring till att saker ligger under horisonten så skulle det i sak inte betyda något - vi vet av hundratals andra skäl att jorden är en sfär.

Ta bara en sådan enkel sak som att avstånd och riktningar på jorden är kända. Och tar du alla dessa kända avstånd och försöker passa in dem på en godtycklig form så är det bara en enda form som passar. En sfär med radien 637 mil.

Listan med evidens för jordens form är ohyggligt lång. Vi har allt från Polstjärnans position via gyrokompasser till fungerande kartor. Vi har solobservationer, fotografier, satelliter, Corioliseffekten och gravitation. Vi har faktiska mätningar. Trots detta återvänder ni plattisar om och om igen till horisonten.

Jeg er veldig nysgjerrig på hvordan du og andre FE-ere resonerer omkring flytider, Sydkorset og avstander sør for ekvator, men jeg får ALDRI noe svar. Egentlig er det ikke så merkelig, for de tingene kan ikke forklares hvis jorda er flat. Hvordan det er mulig for noen å fortsette å tro at jorda er flat hvis de f.eks har sett denne:

https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FDd-FAyHdpxI

Jag hittade en video på Youtube som jag tycker tar upp detta ämne på ett bra sätt:

https://www.youtube.com/watch?v=nwnyEKteh5A

När man presenterar bevis för att jorden är rund vägrar plattjordarna att acceptera bevisen. De t o m hotar folk ibland.

Plattjordarnas bevis är ofta så skrattretande löjliga att det är svårt att ta dem på allvar.

Med tanke på att du inte accepterar teoretiska förklaringar på hur en platt yta på tio mil ser ut kan man fråga sig hur du vet att saker faller precis likadant på en platt jord som en rund jord:
För två år sedan fick du just frågan: -"Hur vet du att saker faller likadant på en platt jord som en rund?"
Varvid svaret blev:
Förutom att du vet att saker faller likadant på en platt jord som en rund så vet du tydligen även att kraften som ligger bakom fallet på en platt jord respektive rund jord skiljer sig åt, utan att ens veta om det är en kraft som ligger bakom fallet...
En naturlig följdfråga blir då: - "Har du observerat både en platt och en rund jord?"
Den frågan är så klart ställd och svaret löd:
Ingen betraktelse av verkligheten alltså utan studerande av bilder på något som enligt Dendummasillen inte existerar...
Ok, en teoretisk förklaring...
Hur kommer det sig att du utifrån bilder på något som enligt dig inte existerar kan komma fram till en teoretisk förklaring som säger att "Saker faller precis likadant på en platt jord som på en rund samt till och med utifrån samma bilder kan se att "Det är kraften(om det nu är en kraft) som ligger bakom fallet som skiljer sig åt. Inte fallet i sig.", men inte accepterar en teoretisk förklaring till hur en platt yta på 10 mil ser ut?
Hur kan det finnas bilder på en rund jord om jorden är platt?
Vilka bilder på den, enligt dig, icke existerande runda jorden visar hur saker faller samt att kraften som ligger bakom att saker i bilden faller skiljer sig mot kraften som ligger bakom att saker faller i verkligheten ? Länka bilderna, tack.
Hur gjorde du för att observera kraften bakom fallet utifrån att betrakta sagda bilder? Förklara, tack.

Teoretiska förklaringar är inte det ni för er med, ni säger er veta. Alltså skitsnack. Varför är det en så obekväm fråga för er? "Hur ser en platt yta av en viss storlek ut?" - och ni går berserk i era försök att bortförklara vikten av frågan i en diskussion om hur en platt jord skulle se ut. Märkligt.

Om jorden är platt så finns det en annan anledning än den teoretiska förklaringen som stavas "gravitation" till varför jag faller till marken. Jag faller precis likadant, fortfarande. Eller börjar jag falla annorlunda om jorden skulle visa sig vara platt, menar du?

En platt yta med den størrelsen du nevner, har jeg aldri sett fra bakkeplan, og det har ingen andre heller.
Men jeg VET at jeg har sett Sydkorset rett i sør fra to forskjellige steder som har sør i totalt forskjellig retning i følge flatjordkartet. Og jeg har aldri mottatt lønn fra NASA. Har du forresten sett på den videoen jeg la ut?

Det är ingen som går bäsärk och det är ingen som försöker bortförklara något. Och du har åtskilliga gånger fått förklarat hur en platt yta skulle upplevas: Du kan dra en rät och obruten linje till alla punkter på planet - det finns ingenting som kan dölja något, saker kan inte försvinna eller döljas. Det är fri sikt.


Vilken annan förklaring?

Och det är inget som helst teoretiskt med gravitation. Det är tvärtom en väldigt väl studerad kraft, till och med du studerar kraften även fast du inte förstår det.

Hur vet du det?
Har du testat falla på både en rund och en platt jord?
Jag menar ingenting. Det är du som hävdar att saker faller likadant på en platt jord som en rund:
Hur vet du att saker faller precis likadant på en platt jord som en rund?

Hur vet du att kraften som ligger bakom fallet skiljer sig åt mellan en rund och en platt jord?

Du hävdar att du observerat bilder på en rund jord samt observerat en platt jord i din verkligheten:
Hur kan det finnas bilder på något [rund jord] som enligt dig inte existerar?
Länka dessa bilder som enligt dig visar hur saker på den, enligt dig, icke existerande runda jorden faller på samma vis som i din verklighet samtidigt som det syns att kraften som ligger bakom att saker i bilderna faller skiljer sig mot kraften som ligger bakom att saker faller i verkligheten.

För du ljuger väl inte?

Varför vill du ignorera kraften och fokusera på fallet när det är i kraften som skillnaden går observera?

Du kan ju få försöka rationalisera gravitation på en platt jord. Jag får åtminstone inte ihop det. Alltså faller jag av en annan anledning än gravitation om jorden är platt, men jag faller fortfarande likadant. Vad är det som är så svårt att greppa här? Är det verkligen så jobbigt att komma till rätta med idén att din teoretiska förklaring inte skulle stämma om jordens form inte var en sfär?

Du undrar om en bild kan vara osann i sin representation av verkligheten? Ja du... Bra fråga. Utmärkt fråga, till och med. Jag får fundera vidare på den.

Ni säger att en platt yta av en viss storlek ska se ut på ett visst sätt, samtidigt som ni säger att ni aldrig sett en platt yta av sagda storlek. Jag är helt okej med att ni säger att ni inte vet hur en platt yta av en viss storlek skulle se ut från där vi observerar som människor, men det är lite larvigt att ni själva inte tycks vara okej med att erkänna det.

Vad som är svårt att greppa är varför du faller och vad det är för kraft det handlar om.

Vidare är det ytterst svårt att begripa hur du kan bortse från gravitationen. Den är ju bevisad om och om igen. Vi vet genom empiriska studier att massor attraherar varandra och vet vet att kraften är proportionell mot massorna och omvänt proportionell mot kvadraten på avståndet.