Jag ser att du fått flera svar redan på ditt inlägg.
Spekulativt (i högsta grad) av åklagaren skriver du. Grejen är ju att indicier inte är ett bevis, utan något som pekar på, ett tecken på att något förhåller sig på ett visst sätt. Det kan vara allt från svaga tecken till starkare tecken. T ex kan ett vittne vittna om att en person med gul tröja sprang från platsen. Det i sig är ju inte så starkt indicium om det nu inte råkade vara så att det var fler som såg personen med gul tröja nära brottsplatsen. Om det sedan visar sig att personen också är ägare till en sådan ful tröja (bildbevis t ex i absolut närtid) och den nu oförklarligt saknas kan det stärka indicet osv.
Så åklagaren som i det här fallet saknar ett bevis (ett foto med SD sittande i Lenas kök som visar tydligt hur han loggar in inte bara på hennes dator med också på hennes One-mailkonto precis kl 05:23, det finns inte) måste lägga ett pussle med indicier som visar att det är orimligt att tro att det är någon annan än SD som har gjort den här inloggningen.
Hon får utesluta att det är Lena själv, hon får utesluta övriga som hon vet kan ha inloggningsuppgifterna ( idet här fallet närmaste familjen som sover), hon får utesluta de som inte känner till att Lena är försvunnen (utredningar av de som känner Lena) och utesluta random snubbe (som inte kan känna til Lenas inloggningsuppgifter). Hon får också utesluta andra motiv till inloggningen (ekonomiska t ex, ingen har försökt eller har tagit ut pengar). Kvar blir då att den som mördade Lena hade sitt skäl till att radera något som avlöjar mördaren. Efter mordet är ju Lenas tidslinje avstängd och man kan inte se att mobilen har använts.
Lenas min- tidslinje avslutas där strax utanför mordplatsen 23:38 och mobilen förstörs troligen vid 00:47, vilket också är ett tecken till att rån inte är motivet. Mobilen är förstörd och har inte använts därefter,; den kan inte ha använts för att gå in på Lenas konto 05:23. Inte heller är det troligt att random person skulle ha behov av att både förstöra men också göra sig av med Lenas mobil, om det inte fanns för mördaren avslöjande bevisning i den. Osv, osv.
Klart att du får kalla åklagarens indiciepussel spekulativt, vilket man ju på sätt och vis kalla det. Men spekulationen stärks här av flera andra indicier, vilka några är säkra tecken vilken gör att åklagarens teori blir trovärdig i HR:s ögon.
HR såg på pusslet som ett trovärdigt scneratio efter det att Telia- experten särkte upp bevisningen runt att 00:07 uppkopplingen enbart är en session som avslutas och inte kräver att en person behöver vara på plats. Den genereras helt automatiskt.
Så indicierna kan varierar styrka, men de stärker varandra.
Nä, det var det som var mördarens mening; att förstöra bevisen som fanns på mobilen.
SD har inte räknat med att man skulle kunna återskapa vissa av Lenas meddelanden. Själv har han valt att radera det som de pratade om redan 15 maj på em, och då efter att själv valt att visa det som han själv tyckte var intressant. Så kan man säga, eftersom polisen YE frågar SD til vem kakan är bakad till. Det skriver Lena under bilden: Till dig och mig, om du vågar smyga hit (fritt ur minnet). Om polisen YE hade sett denna mening, då hade hon varken frågat SD eller trott på hans förklaring; den var till A:s födelsedag.
Redan här visar SD att han har saker att dölja och det fortsätter strax genom att ta nästan 1000 bilder i omgångar i polisfoajen samma dag.
Var hittade man blod i sängen? Vems blod? Lenas blod?
I en säng är det förstås mer naturligt att det finns blod. Allt ifrån mensblod, till blod från sår och mygbett, avrivna skorpor och näsblod. Däremot har jag inget minne av att jag någonsin sett blod på vår tvättmaskin, trots att den står i vårt badrum, där det har både tvättats sår och blött från rakningar och mens/tamponger/bindor.
SD och HD är motbevisade att Lena har blött ymnigt (eller ens lite) vid sex.
Det kan man ju tycka, men det är inte gjort. Vare sig han var skyldig eller oskyldig. Det är ett faktum att förhålla sig till.
Här et jag att du redan har fått svar.
SD hade ett sår på benet, som han även här är motbevisad om. Han påstår att det har uppstått den 10 maj, vilket inte finns bevis på. Rättsläkaren menar att såret är färskare än så.
https://www.bildtagg.se/bild/byqllatmg8tu1g5gznkp2cx
En kamp har man inte heller sagt att det varit i den bemärkelsen att Lena ska ha slagits eller kämpat emot. Tvärtom har hon avvärjningskador på händerna som att hon försökt skydda sig mot slag mot huvudet. Blodstänksbilden är låg och tyder på att Lena antingen har suttit ner eller legat helt när de flesta slagen har träffat hennes huvud. Vid första slaget kommer sällan stänk, utan de kommer efter det. Det kan försklaras av att Lena antingen fått ett hårt slag som fällt henne direkt, eller att hon blivit nersparkad. Det finns märken på framsidan av kläderna som kan tolkas som skoavtryck.
