Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Allt tyder snarast på besinningslöst grovt våld.

Ja, eller hur?
Överfall.

Lena hann inte kämpa emot.

Nu minns jag inte riktigt vem denne L*ennart W*iklund var, men nu pratade jag inte om hur HD "jagar obrutna sviter".

Abslout, vi har inte bråttom.
Jag vill bara säga att jag inte anmärker på att du skrivit felaktigheter. jag frågade vad du menade, och det innebär att du kan ha rätt. jag kan ha glömt det. Det har gått lång tid och mycket fakta har matats in. En del glömmar man helt enkel. Bra om du hittar det du nämner.




Ja, så är det om jag fattat det hela rätt.

Och åklagaren har alltså hela bevisningsbördan som det heter. I det här fallet, som du nämner, handlar det om att SD i förhör har tagit upp att Lena blöder vid sex. Och då har åklagaren också inte bara rätt att kolla om detta stämmer. Åklagaren ska vara obejektiv och även utredan sådant som är til fördel för den misstänkte. I det här fallet kunde det ha stämt och varit till fördel för SD om man nu hade hittat blod på flera ställen, vilket skulle ha undergrävt bevisningen från kanske både tvättlucka och skor.

Nu visade det sig att det inte hittades något blod från Lena vare sig på trosor, trosskydd som använts efter sex från både SD och andra, inget annat vittne kunde vittna om blodigt sex och barnmorska som vittnade om att allt såg normalt ut.

SD är motbevisad, även om han har rätt att ljuga, så har även ålagaren rätt att visa att det inte stämmer.

Det betyder att SDs förklaringar till varför blod fanns här och där, inte kan förklaras av ymniga underlivsblödningar. Åklagarens bevisning kan man på sätt och vis stärkas indirekt genom att SD ljuger här. Man kan inte bara bortse från hans förklaring, utan man kan se att det inte finns lika många trovärdiga förklaringar kvar till hur blodet kommit dit, eftersom det nu är utrett att blodet inte kan komma från ev sexakter dom emellan.

Här kommer SD med en ny förklaring och rätten sätter inte tilltro till den förklaringen:

Från HR:s dom/29





Bild på insidan av plösen:

https://www.bildtagg.se/bild/0vvrnk73o39pcgnhp5pspoyt

Det är fläck 192 och 193 som visat sig positiva för Lenas DNA. För mig är det tydliga fläckar, som också kunnat identifieras som blod, men ej kunnat påvisas att det är Lenas blod, men hennes DNA har kunnat identifieras. Inte så små fläckar, och visst ser de suddiga ut, ilksom att de har utsatts för väta? Till och med tvätt? Då eftersom man inte kan identifiera något blod som motsvarar fläckarna på utsidan, eller hur?

https://www.flashback.org/sp75395636

Såvitt jag vet har aldrig åklagaren påtstått att skorna skulle vara maskintvättade? Hon frågar expertvittnet, och det beror på att hon måste vara neutral och inte ställa ledande frågor. Öpnna frågor är det som gäller.

Nu vet vi att SD har haft skorna i sin ägo fram till 21/6 (???), då de hittades på F*olketorp i ett uterum. Det kan förstås innebära att SD har blött på sina skor efter det, men det kan också betyda att hans eget sår från mordet har runnit ner på plösen.

Från en logg som SD gjorde efter mordet. Om jag inte missminner mig skrev han något liknande:
Hoppas ingen dj-el tror något annat (typ), då angående att han rivit sig i samband med geocaching. Har tyvärr enbart bilden kvar, och inte loggtexten eller datum.

https://s3.amazonaws.com/gs-geo-images/dbdeac90-ae07-4f14-9f78-f60a655d3d04.jpg

Väldigt säkerhetsmedveten - inte.

Brydde hon sig inte alls om att skydda sig själv och sina barn?

Ja, eller hur?
Överfall.

Lena hann inte kämpa emot.

När det gäller skorna måste jag säga att de är inte skor som varit med på brottsplatsen.
I så fall skulle antal blodfläckar vara betydligt fler och på utsidan inte i plösen.
Om skorna var tom maskintvättade då skulle de ändå gett utslag med luminol, se länken nedan:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30032458/
Luminol visar spår av blod med 1 miljon utspädningsfaktor.
Det vill säga om 1 droppe blod blir utspädd med 1000000 droppar vatten (50 liter vatten) då skulle den utspädda vätskan ändå ge blåljus med Luminol.
Om SD var på BP med de blåa skorna då skulle skorna lyst som en julgran med Luminol.
Det gäller öven SDs trädgård och källaren. Om han hade sprungit där med blodiga kläder och skor då skulle då skulle spår av blod synas med Luminol.
Oavsett om SD hade tagit dit bästa städfirman i stan.
Det är omöjligt att städa bort blodspåren.
Det enda som hjälper är koncentrerad Klorin i stora mängder.
I mina ögon åkl genom att åtala SD för mord antagit att han har haft vingar och flugit från BP in i tvättmaskinen utan att lämna efter sig några blodspår alls varken på cykeln eller dörrhandtaget eller golvet.
Vad som har hänt med blodiga kläder som blev tvättade är ingen som vet.

När det gäller skorna måste jag säga att de är inte skor som varit med på brottsplatsen.
I så fall skulle antal blodfläckar vara betydligt fler och på utsidan inte i plösen.
Om skorna var tom maskintvättade då skulle de ändå gett utslag med luminol, se länken nedan:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30032458/
Luminol visar spår av blod med 1 miljon utspädningsfaktor.
Det vill säga om 1 droppe blod blir utspädd med 1000000 droppar vatten (50 liter vatten) då skulle den utspädda vätskan ändå ge blåljus med Luminol.
Om SD var på BP med de blåa skorna då skulle skorna lyst som en julgran med Luminol.
Det gäller öven SDs trädgård och källaren. Om han hade sprungit där med blodiga kläder och skor då skulle då skulle spår av blod synas med Luminol.
Oavsett om SD hade tagit dit bästa städfirman i stan.
Det är omöjligt att städa bort blodspåren.
Det enda som hjälper är koncentrerad Klorin i stora mängder.
I mina ögon åkl genom att åtala SD för mord antagit att han har haft vingar och flugit från BP in i tvättmaskinen utan att lämna efter sig några blodspår alls varken på cykeln eller dörrhandtaget eller golvet.
Vad som har hänt med blodiga kläder som blev tvättade är ingen som vet.

När det gäller skorna måste jag säga att de är inte skor som varit med på brottsplatsen.
I så fall skulle antal blodfläckar vara betydligt fler och på utsidan inte i plösen.
Om skorna var tom maskintvättade då skulle de ändå gett utslag med luminol, se länken nedan:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30032458/
Luminol visar spår av blod med 1 miljon utspädningsfaktor.
Det vill säga om 1 droppe blod blir utspädd med 1000000 droppar vatten (50 liter vatten) då skulle den utspädda vätskan ändå ge blåljus med Luminol.
Om SD var på BP med de blåa skorna då skulle skorna lyst som en julgran med Luminol.
Kollade de ens med luminol i trädgården?
Det gäller öven SDs trädgård och källaren. Om han hade sprungit där med blodiga kläder och skor då skulle då skulle spår av blod synas med Luminol.
Oavsett om SD hade tagit dit bästa städfirman i stan.
Det är omöjligt att städa bort blodspåren.
Det enda som hjälper är koncentrerad Klorin i stora mängder.
I mina ögon åkl genom att åtala SD för mord antagit att han har haft vingar och flugit från BP in i tvättmaskinen utan att lämna efter sig några blodspår alls varken på cykeln eller dörrhandtaget eller golvet.
Vad som har hänt med blodiga kläder som blev tvättade är ingen som vet.

När det gäller cykeln var SD proaktiv och berättade om hur ev blod kunde kommit dit.

Eftersom tex L*åw reagerar likadant när HD tydligen jagar obrutna sviter - så finner jag det inte troligt att LW skulle ha struntat i om andra gjort likt HD.

När det gäller cykeln var SD proaktiv och berättade om hur ev blod kunde kommit dit.