Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Ja, jag driver.
Värt att notera är dock att hon inte tar tillbaka orden alls, hon ber inte om ursäkt för sin hemska mening. Enda reaktionen är snarare att istället fundera högt hur LWs död påverkar henne.
Från det ena till det andra.
Erinrade mig ett lysande exempel som visar hur han binder LW till sig via dubbla budskap som skapar a.m.b.i.v.a.l.en.s.
Med tillägg att det absolut inte är jämförbart med den nya mer kraftfulla versionen av HD eftersom LW är underdog.
Med tanke på resultatet bakom bullerplanket så är hans ord i sig gravt patetiska, men;
Det finns nog inget så tydligt parti i hela FUP
där mansgrisen personifieras ihop med det sublima fenomet ambivalens som är som super glue, ett kitt som binder och som leder till att ha överseende och nöja sig med mindre.
Han ber henne krypa och nöja sig med brödsmulor och skriver samtidigt att han älskar henne. Hon ska nöja sig med mindre annars blir hon utan.
Vi, som står bortom den emotionella turbulensen, finner hans ordval helt absurda. Han borde ha en rak höger.
Men det är som att be en törstig i öknen att krypa 4 mil för 2 dl vatten. Det kommer krypas.
Emotionellt dränerad via ett evigt hopp om förbättring, emotionellt uthungrad efter kärlek och dehydrerad av ambivalens beter sig så här, vilket är svårt att förstå.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
Barn är oerhört lojala mot föräldrar. Nöjer sig med smulor. Blir glada av ett varmt leende bland månader av känslokyla eller frånvarande fäder. Samma fenomen, annat exempel.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
SDs dubbla budskap:
"Vill gärna ha dig kvar i det dolda."
"Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det."
"Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära."
"Vill du ha en relation till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera."
"JÄD"
Han förstår det gör ont, men vill gärna hjälpa och stötta. Jo, tjena...
6 september 2017
Du säger du väljer fred. Visa det. Vi har andra förutsättningar nu. Måste leva efter dem. Det är grunden för att vi ska kunna ha något alls.
Jag har valt ett liv med annan än dig.
Vill gärna ha dig kvar i det dolda. Men det kommer aldrig att bli mer offentligt. Vill du göra offentligt för alla utomstående varför vi inte har
kontakt så gör det. Men det kommer inte att påverka så vi får mer kontakt.
Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det.
Är det för jobbigt så får vi tänka om. Kanske inte ha något alls mer? Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära.
Jag kommer aldrig heller i framtiden att göra något aktivt med målet att skada dig fysiskt eller psykiskt. Vill människor väl, allra helst dig. Men vi kommer inte att dela det offentliga mer. Den epoken har gått i graven. Vill du ha en relation
till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera. Förstår det gör ont. Säg vad jag kan göra för att hjälpa och stötta. Men hota inte. Kräv inte.
JÄD
RT
Med vänlig hälsning
Stefan Davidsson
Kontrollansvarig PBL, kvalificerade projekt
Värt att notera är dock att hon inte tar tillbaka orden alls, hon ber inte om ursäkt för sin hemska mening. Enda reaktionen är snarare att istället fundera högt hur LWs död påverkar henne.
Från det ena till det andra.
Erinrade mig ett lysande exempel som visar hur han binder LW till sig via dubbla budskap som skapar a.m.b.i.v.a.l.en.s.
Med tillägg att det absolut inte är jämförbart med den nya mer kraftfulla versionen av HD eftersom LW är underdog.
Med tanke på resultatet bakom bullerplanket så är hans ord i sig gravt patetiska, men;
Det finns nog inget så tydligt parti i hela FUP
där mansgrisen personifieras ihop med det sublima fenomet ambivalens som är som super glue, ett kitt som binder och som leder till att ha överseende och nöja sig med mindre.
Han ber henne krypa och nöja sig med brödsmulor och skriver samtidigt att han älskar henne. Hon ska nöja sig med mindre annars blir hon utan.
Vi, som står bortom den emotionella turbulensen, finner hans ordval helt absurda. Han borde ha en rak höger.
Men det är som att be en törstig i öknen att krypa 4 mil för 2 dl vatten. Det kommer krypas.
Emotionellt dränerad via ett evigt hopp om förbättring, emotionellt uthungrad efter kärlek och dehydrerad av ambivalens beter sig så här, vilket är svårt att förstå.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
Barn är oerhört lojala mot föräldrar. Nöjer sig med smulor. Blir glada av ett varmt leende bland månader av känslokyla eller frånvarande fäder. Samma fenomen, annat exempel.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
SDs dubbla budskap:
"Vill gärna ha dig kvar i det dolda."
"Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det."
"Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära."
"Vill du ha en relation till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera."
"JÄD"
Han förstår det gör ont, men vill gärna hjälpa och stötta. Jo, tjena...
6 september 2017
Du säger du väljer fred. Visa det. Vi har andra förutsättningar nu. Måste leva efter dem. Det är grunden för att vi ska kunna ha något alls.
Jag har valt ett liv med annan än dig.
Vill gärna ha dig kvar i det dolda. Men det kommer aldrig att bli mer offentligt. Vill du göra offentligt för alla utomstående varför vi inte har
kontakt så gör det. Men det kommer inte att påverka så vi får mer kontakt.
Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det.
Är det för jobbigt så får vi tänka om. Kanske inte ha något alls mer? Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära.
Jag kommer aldrig heller i framtiden att göra något aktivt med målet att skada dig fysiskt eller psykiskt. Vill människor väl, allra helst dig. Men vi kommer inte att dela det offentliga mer. Den epoken har gått i graven. Vill du ha en relation
till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera. Förstår det gör ont. Säg vad jag kan göra för att hjälpa och stötta. Men hota inte. Kräv inte.
JÄD
RT
Med vänlig hälsning
Stefan Davidsson
Kontrollansvarig PBL, kvalificerade projekt
Toppen du tog med denna konversation!
Den du länkade i ovan är inget jag glömt. Tvärtom.
Det är en av de viktigaste.
Oerhört ledsam.
Fasiken, den är oerhört bärande...
Han uttrycker här att: så länge som hon följer hans "regel" att finnas i det fördolda
eller att inte utgöra ett hot genom att förtälja/blottlägga,
så länge kommer han inte utgöra något hot,
vare sig fysiskt eller psykiskt.....
Sedan säger han att det INTE spelar någon roll om de fortfarande är "ett par" eller bara vänner" eller inget alls.... Ovanstående är LIKVÄL ett krav.
Så hela motivet och beskrivningen ( till varför) till det framtida dådet ligger i hans egna ord/berättelse.
Som vanligt.
Det är sorgligt på många vis.
Och vad gäller H så förstår jag dig så till vida att hennes ord och loggande runt/efter dådet
var beklämmande och ovärdigt och direkt otrevligt.
Vill nog till å med kalla det i äckligaste laget....
Men jag betvivlar att hon DÅ fattade hur jäkla fult det var.
HOPPAS jag.
Och tror.
Sedan har jag sagt tidigare någon gång att OM det kommer fram något nytt,
bevisligen och säkert (liksom S:s del), så kommer jag tänka om angående H.
Citat:
Ja, jag driver.
Värt att notera är dock att hon inte tar tillbaka orden alls, hon ber inte om ursäkt för sin hemska mening. Enda reaktionen är snarare att istället fundera högt hur LWs död påverkar henne.
Från det ena till det andra.
Erinrade mig ett lysande exempel som visar hur han binder LW till sig via dubbla budskap som skapar a.m.b.i.v.a.l.en.s.
Med tillägg att det absolut inte är jämförbart med den nya mer kraftfulla versionen av HD eftersom LW är underdog.
Med tanke på resultatet bakom bullerplanket så är hans ord i sig gravt patetiska, men;
Det finns nog inget så tydligt parti i hela FUP
där mansgrisen personifieras ihop med det sublima fenomet ambivalens som är som super glue, ett kitt som binder och som leder till att ha överseende och nöja sig med mindre.
Han ber henne krypa och nöja sig med brödsmulor och skriver samtidigt att han älskar henne. Hon ska nöja sig med mindre annars blir hon utan.
Vi, som står bortom den emotionella turbulensen, finner hans ordval helt absurda. Han borde ha en rak höger.
Men det är som att be en törstig i öknen att krypa 4 mil för 2 dl vatten. Det kommer krypas.
Emotionellt dränerad via ett evigt hopp om förbättring, emotionellt uthungrad efter kärlek och dehydrerad av ambivalens beter sig så här, vilket är svårt att förstå.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
Barn är oerhört lojala mot föräldrar. Nöjer sig med smulor. Blir glada av ett varmt leende bland månader av känslokyla eller frånvarande fäder. Samma fenomen, annat exempel.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
SDs dubbla budskap:
"Vill gärna ha dig kvar i det dolda."
"Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det."
"Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära."
"Vill du ha en relation till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera."
"JÄD"
Han förstår det gör ont, men vill gärna hjälpa och stötta. Jo, tjena...
6 september 2017
Du säger du väljer fred. Visa det. Vi har andra förutsättningar nu. Måste leva efter dem. Det är grunden för att vi ska kunna ha något alls.
Jag har valt ett liv med annan än dig.
Vill gärna ha dig kvar i det dolda. Men det kommer aldrig att bli mer offentligt. Vill du göra offentligt för alla utomstående varför vi inte har
kontakt så gör det. Men det kommer inte att påverka så vi får mer kontakt.
Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det.
Är det för jobbigt så får vi tänka om. Kanske inte ha något alls mer? Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära.
Jag kommer aldrig heller i framtiden att göra något aktivt med målet att skada dig fysiskt eller psykiskt. Vill människor väl, allra helst dig. Men vi kommer inte att dela det offentliga mer. Den epoken har gått i graven. Vill du ha en relation
till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera. Förstår det gör ont. Säg vad jag kan göra för att hjälpa och stötta. Men hota inte. Kräv inte.
JÄD
RT
Med vänlig hälsning
Stefan Davidsson
Kontrollansvarig PBL, kvalificerade projekt
Värt att notera är dock att hon inte tar tillbaka orden alls, hon ber inte om ursäkt för sin hemska mening. Enda reaktionen är snarare att istället fundera högt hur LWs död påverkar henne.
Från det ena till det andra.
Erinrade mig ett lysande exempel som visar hur han binder LW till sig via dubbla budskap som skapar a.m.b.i.v.a.l.en.s.
Med tillägg att det absolut inte är jämförbart med den nya mer kraftfulla versionen av HD eftersom LW är underdog.
Med tanke på resultatet bakom bullerplanket så är hans ord i sig gravt patetiska, men;
Det finns nog inget så tydligt parti i hela FUP
där mansgrisen personifieras ihop med det sublima fenomet ambivalens som är som super glue, ett kitt som binder och som leder till att ha överseende och nöja sig med mindre.
Han ber henne krypa och nöja sig med brödsmulor och skriver samtidigt att han älskar henne. Hon ska nöja sig med mindre annars blir hon utan.
Vi, som står bortom den emotionella turbulensen, finner hans ordval helt absurda. Han borde ha en rak höger.
Men det är som att be en törstig i öknen att krypa 4 mil för 2 dl vatten. Det kommer krypas.
Emotionellt dränerad via ett evigt hopp om förbättring, emotionellt uthungrad efter kärlek och dehydrerad av ambivalens beter sig så här, vilket är svårt att förstå.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
Barn är oerhört lojala mot föräldrar. Nöjer sig med smulor. Blir glada av ett varmt leende bland månader av känslokyla eller frånvarande fäder. Samma fenomen, annat exempel.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
SDs dubbla budskap:
"Vill gärna ha dig kvar i det dolda."
"Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det."
"Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära."
"Vill du ha en relation till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera."
"JÄD"
Han förstår det gör ont, men vill gärna hjälpa och stötta. Jo, tjena...
6 september 2017
Du säger du väljer fred. Visa det. Vi har andra förutsättningar nu. Måste leva efter dem. Det är grunden för att vi ska kunna ha något alls.
Jag har valt ett liv med annan än dig.
Vill gärna ha dig kvar i det dolda. Men det kommer aldrig att bli mer offentligt. Vill du göra offentligt för alla utomstående varför vi inte har
kontakt så gör det. Men det kommer inte att påverka så vi får mer kontakt.
Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det.
Är det för jobbigt så får vi tänka om. Kanske inte ha något alls mer? Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära.
Jag kommer aldrig heller i framtiden att göra något aktivt med målet att skada dig fysiskt eller psykiskt. Vill människor väl, allra helst dig. Men vi kommer inte att dela det offentliga mer. Den epoken har gått i graven. Vill du ha en relation
till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera. Förstår det gör ont. Säg vad jag kan göra för att hjälpa och stötta. Men hota inte. Kräv inte.
JÄD
RT
Med vänlig hälsning
Stefan Davidsson
Kontrollansvarig PBL, kvalificerade projekt
Glömde...
Ja ambivalensen/bindningen han skapar är i mina ögon ett typiskt verktyg för honom.
Och även om INGET kan jämföras med L:s situation/upplevelser eller öde,
som du skrev,
så kan jag ana att ambivalensen han skapar är det han spelar på/med även hos andra.
Tex en bifigur som JG.
För det tycks mig som att JG upplevde en klar ambivalens tex när han ringde polisen...
Just där o då visste han ej vad han skulle tro, tänka.
Ah. Jag tänker högt och det blev nog mest repetition.
Citat:
Syftet med SDs hot har en särskild anledning, och det är den anledningen som är både allvarlig och och olaglig. Syfter är ju att skrämmas, för att få sin vilja igenom.
Det är inte jämförbart med att HD uttalar att hon hoppas att Lena är död, vilket ju inte är ett hot. Syftet är inte att skrämma någon, och inte heller olagligt att säga detta så länge det inte är en aktiv uppmaning til någon att utföra önskemålet.
Det är två olika saker.
För mig är det otänkbart att någon som vet om att Lena har misshandlats grovt bakom planket, skulle gå raka vägen till jobbet och uttala de orden, särskilt om man är anstiftare. I varje fall skulle den personen vid en ev "groda" som hoppat ur munnen, väl genast ursäkta sig?
För mig känns det helt enkelt som att HD är uppbragt på Lena som ideligen gör sig påmind i hennes liv, och nu kan ha försvunnit för att spoliera USA- resan eller bara i allmänhet kanske är försvunnen (utan att Lena har något syfte) men förstör "återigen" livet för HD.
Hon är helt enkelt trött på att Lena alltid finns där oh gör sig "påmind".
Att HD inte ursäktar sig, (vilket inte alls kan liknas vid en ursäkt till Lena som SD dödshotat) när hon uttalar orden, säger inte mer än att en ursäkt inte skulle betyda något för chefen (om nu Lena kom hem sen). Nu vet vi tyvärr att Lena blev mördad, och då faller orden inte i god jord hos MT förstås.
Tillägg:
Även orden som SD skriver är ju ett avslöjnade om tidigare hot och väldigt dubbeltydigt:
"Jag kommer aldrig heller i framtiden att göra något aktivt med målet att skada dig fysiskt eller psykiskt."
Det höll han inte heller.
Bara 8 månader efter detta är hon död.
Det är inte jämförbart med att HD uttalar att hon hoppas att Lena är död, vilket ju inte är ett hot. Syftet är inte att skrämma någon, och inte heller olagligt att säga detta så länge det inte är en aktiv uppmaning til någon att utföra önskemålet.
Det är två olika saker.
För mig är det otänkbart att någon som vet om att Lena har misshandlats grovt bakom planket, skulle gå raka vägen till jobbet och uttala de orden, särskilt om man är anstiftare. I varje fall skulle den personen vid en ev "groda" som hoppat ur munnen, väl genast ursäkta sig?
För mig känns det helt enkelt som att HD är uppbragt på Lena som ideligen gör sig påmind i hennes liv, och nu kan ha försvunnit för att spoliera USA- resan eller bara i allmänhet kanske är försvunnen (utan att Lena har något syfte) men förstör "återigen" livet för HD.
Hon är helt enkelt trött på att Lena alltid finns där oh gör sig "påmind".
Att HD inte ursäktar sig, (vilket inte alls kan liknas vid en ursäkt till Lena som SD dödshotat) när hon uttalar orden, säger inte mer än att en ursäkt inte skulle betyda något för chefen (om nu Lena kom hem sen). Nu vet vi tyvärr att Lena blev mördad, och då faller orden inte i god jord hos MT förstås.
Tillägg:
Även orden som SD skriver är ju ett avslöjnade om tidigare hot och väldigt dubbeltydigt:
"Jag kommer aldrig heller i framtiden att göra något aktivt med målet att skada dig fysiskt eller psykiskt."
Det höll han inte heller.
Bara 8 månader efter detta är hon död.
Såg ditt tillägg nu och det var det jag var inne på...
Han höll inte det löftet eftersom han ansåg att hon bröt regeln/kravet.
Det han sade, dvs löftet, var endast menat med utgångsläget att hon inte hotar om avslöjande.
En beskrivning...
Och ett hot i samma andetag.
I övrigt håller jag med ang. H.
Citat:
Såg ditt tillägg nu och det var det jag var inne på...
Han höll inte det löftet eftersom han ansåg att hon bröt regeln/kravet.
Det han sade, dvs löftet, var endast menat med utgångsläget att hon inte hotar om avslöjande.
En beskrivning...
Och ett hot i samma andetag.
I övrigt håller jag med ang. H.
Han höll inte det löftet eftersom han ansåg att hon bröt regeln/kravet.
Det han sade, dvs löftet, var endast menat med utgångsläget att hon inte hotar om avslöjande.
En beskrivning...
Och ett hot i samma andetag.
I övrigt håller jag med ang. H.
Aha, missade din poäng där.
Ja, vi tänker väldigt lika ofta.
Citat:
Fakta finns det, belägg är indicierna som av varierande stryka kan tala för att det är SD som är den skyldige. När man inte själv deltagit under rättegången, är det svårt att bilda sig en upfattning riktigt hur bevisningen har lagts upp av åklagarna. Jag är så färgad av allt jag läst i FUP, vilket ju inte rätten är. Det är den sk "omedelbarhetsprincipen" som gäller, dv senbart det som presenteras i rätten är det som ska beaktas och bedömas.
Däremot har jag lyssnat på förhören, om inte exakt alla, så många.
Av den direktrapportering vi fick via NA från HR- förhandlingarna, uppfattade jag det som att åklagarna hade stramat upp indicierna genom att täta till luckor av missuppfattningar och felaktighetr som TR hade gjort. De hade även stärkt delar så att indicierna blev starkare och tydligare.
I HR var det ändå tre domare som dömde förutom två nämndemän (?), vilket ju gör en sådan förhandling säkrareän TR. De är insatta i hur den komplexa indiciebevisningen fungerar och vad som krävs, även om det förstås alltid är människor som dömer. Det är inte ett starkt case, det kan jag hålla med om. Men jag tvivlar inte en sekund på att det är rätt man som dömdes.
Den 11-12 maj fanns även med i TR:s förhandling.
Jag vet att det är flera i tråden som tvivlar på at den natten skulle varit en tilltänkt mordnatt, vilket jag i viss mån kan förstå. Samtidigt är det många underligheter där, som att mobilen inte var med, att SD i förhör har hur många versioner som helst om han hade kontakt med Lena eller inte och om han hade barn hemma eller inte. Eftersom Lena blev mördad i närområdet bara 48 timmar senare, sticker den kvällen ut också. Grannen träffade han på sent, så ett ev mord skulle nog ha inträffat innan dess. Jag tror inte hellr att han tänkt sig att polsien skulle komma dit när han ringde, utan fick avstyra sin planer. Det är min tro.
Där tror vi helt olika. Jag har svårt att se att en oskyldig ljuger i tre år. Även nya versioner i rättssalen. Särskilt om man ser att man blivit överbevisad vid några allvarliga lögner.
Jag skulle också säga att det inte är sannolikt att man går till en sådan ytterligeht i sina lögner, att man dra helt osannolika hitsorier om "litervis med blod i ansiketet", sadelsex och sex överallt i hela huset då Lena kan ha blött ner exakt var som helst. Även att involvera sin fru i de här lögnerna som i sin tur försöker (liksom du själv) till andra i omgiviningen. Det är inte en vanlig lögnare som gör dt här, utan en lögnare som har slipat på sitt sätt att bedra människor under åratal. Det säger en del om den personen och hans trovärdighet.
Ja, det kanske faktiskt var så att han visste i ficka mobilen fanns. Det mesta av våldet har skett med huvudet i riktning mot stammen och mot Gunnebostänslet på låg höjd. Det får mig att tro att det var så hon föll mot marken. Hon kan alltså ha fallit så att den fickan låg under hennes kropp.
Men forsensikern kunde inte avgöra huruvida den andra fickan varit öppen eller inte under våldet, då det var på den sidan (höger) som hon låg. Det hade runnit blod och kroppvätskor och även fukt från marken hade påverkat så att den inte var ren.
Vi vet alltså inte om gm hade kollat i båda fickorna.
A 145/232
"De båda sidofickorna på fleecetröjan vad vid undersökningen öppna
Den vänstra sidofickans innertyg, den som var belägen överst på kroppen (i
anträffningspositionen), gav intrycket om att vara "renare" än övriga tröjan, se nedan
bild 14. Tröjan uppvisade en fläckvis jämn smutsig/blodig yta över hela den i luften
friliggande delen. Innertyget på den vänstra fickan är förhållandevis ren. Detta
förhållande tyder på att fickan varit stängd vid tidpunkt när smuts/blod i övrigt hamnat
på tröjan. Att den nu, vid undersökningen, var öppen kan tyda på att fickan öppnats efter
att kroppen utsatts för våld och hamnat på platsen.
Även den högra sidofickan var helt öppen. Denna ficka låg mot marken och var
besudlad av blod, kroppsvätska och fukt från marken. Det går här inte att avgöra om den
varit öppen vid händelsen som föranlett kroppens skador och död.
Fleecetröjans och kjolens fickor var tomma, dvs några föremål anträffades inte i
kläderna."
Men när hon hittades låg hon med fötterna åt stammens håll och jackan/tröjan låg i ett spänt läge så att ena armen låg i en konstig position med rak vinkel ut från axeln medan handen låg i baken pga av att tyget spände.
Det mest logiska är att mobilen är i den högra fickan om man är högerhänt? Lite underligt är det ju att hon hittas på höger sida sedan, men möjligen kan han
Jag tänker kanske att du har rätt här ändå, att han kan ha kollat bägge fickorna?
I stressen och mörkret kanske det inte var givet i vilken ficka han skulle leta, och möjligen flyttade han kroppen för att ta av henne den omlottring som daknas. den satt på vänster pekfinger:
https://www.bildtagg.se/bild/lu5ytlattsnl4glt130f55ud
Här kan man se på en översiktsbild hur mörkt det är bakom planket. Gatulyktan är riktad ut mot gatan och gav förmodligen ingen vägledning därifrån.
På Rättarevägen kan man se att det finns gatubelysnng, men de ser inte heller ut att täcka området bakom planket särskilt väl:
https://www.google.se/maps/@59.2890724,15.1860205,3a,35.3y,207.74h,84.32t/data=!3m6!1e1!3m4!1srSAulHFgYypqKP2f8wuyZQ!2e0!7i1 3312!8i6656
Däremot har jag lyssnat på förhören, om inte exakt alla, så många.
Av den direktrapportering vi fick via NA från HR- förhandlingarna, uppfattade jag det som att åklagarna hade stramat upp indicierna genom att täta till luckor av missuppfattningar och felaktighetr som TR hade gjort. De hade även stärkt delar så att indicierna blev starkare och tydligare.
I HR var det ändå tre domare som dömde förutom två nämndemän (?), vilket ju gör en sådan förhandling säkrareän TR. De är insatta i hur den komplexa indiciebevisningen fungerar och vad som krävs, även om det förstås alltid är människor som dömer. Det är inte ett starkt case, det kan jag hålla med om. Men jag tvivlar inte en sekund på att det är rätt man som dömdes.
Den 11-12 maj fanns även med i TR:s förhandling.
Jag vet att det är flera i tråden som tvivlar på at den natten skulle varit en tilltänkt mordnatt, vilket jag i viss mån kan förstå. Samtidigt är det många underligheter där, som att mobilen inte var med, att SD i förhör har hur många versioner som helst om han hade kontakt med Lena eller inte och om han hade barn hemma eller inte. Eftersom Lena blev mördad i närområdet bara 48 timmar senare, sticker den kvällen ut också. Grannen träffade han på sent, så ett ev mord skulle nog ha inträffat innan dess. Jag tror inte hellr att han tänkt sig att polsien skulle komma dit när han ringde, utan fick avstyra sin planer. Det är min tro.
Där tror vi helt olika. Jag har svårt att se att en oskyldig ljuger i tre år. Även nya versioner i rättssalen. Särskilt om man ser att man blivit överbevisad vid några allvarliga lögner.
Jag skulle också säga att det inte är sannolikt att man går till en sådan ytterligeht i sina lögner, att man dra helt osannolika hitsorier om "litervis med blod i ansiketet", sadelsex och sex överallt i hela huset då Lena kan ha blött ner exakt var som helst. Även att involvera sin fru i de här lögnerna som i sin tur försöker (liksom du själv) till andra i omgiviningen. Det är inte en vanlig lögnare som gör dt här, utan en lögnare som har slipat på sitt sätt att bedra människor under åratal. Det säger en del om den personen och hans trovärdighet.
Ja, det kanske faktiskt var så att han visste i ficka mobilen fanns. Det mesta av våldet har skett med huvudet i riktning mot stammen och mot Gunnebostänslet på låg höjd. Det får mig att tro att det var så hon föll mot marken. Hon kan alltså ha fallit så att den fickan låg under hennes kropp.
Men forsensikern kunde inte avgöra huruvida den andra fickan varit öppen eller inte under våldet, då det var på den sidan (höger) som hon låg. Det hade runnit blod och kroppvätskor och även fukt från marken hade påverkat så att den inte var ren.
Vi vet alltså inte om gm hade kollat i båda fickorna.
A 145/232
"De båda sidofickorna på fleecetröjan vad vid undersökningen öppna
Den vänstra sidofickans innertyg, den som var belägen överst på kroppen (i
anträffningspositionen), gav intrycket om att vara "renare" än övriga tröjan, se nedan
bild 14. Tröjan uppvisade en fläckvis jämn smutsig/blodig yta över hela den i luften
friliggande delen. Innertyget på den vänstra fickan är förhållandevis ren. Detta
förhållande tyder på att fickan varit stängd vid tidpunkt när smuts/blod i övrigt hamnat
på tröjan. Att den nu, vid undersökningen, var öppen kan tyda på att fickan öppnats efter
att kroppen utsatts för våld och hamnat på platsen.
Även den högra sidofickan var helt öppen. Denna ficka låg mot marken och var
besudlad av blod, kroppsvätska och fukt från marken. Det går här inte att avgöra om den
varit öppen vid händelsen som föranlett kroppens skador och död.
Fleecetröjans och kjolens fickor var tomma, dvs några föremål anträffades inte i
kläderna."
Men när hon hittades låg hon med fötterna åt stammens håll och jackan/tröjan låg i ett spänt läge så att ena armen låg i en konstig position med rak vinkel ut från axeln medan handen låg i baken pga av att tyget spände.
Det mest logiska är att mobilen är i den högra fickan om man är högerhänt? Lite underligt är det ju att hon hittas på höger sida sedan, men möjligen kan han
Jag tänker kanske att du har rätt här ändå, att han kan ha kollat bägge fickorna?
I stressen och mörkret kanske det inte var givet i vilken ficka han skulle leta, och möjligen flyttade han kroppen för att ta av henne den omlottring som daknas. den satt på vänster pekfinger:
https://www.bildtagg.se/bild/lu5ytlattsnl4glt130f55ud
Här kan man se på en översiktsbild hur mörkt det är bakom planket. Gatulyktan är riktad ut mot gatan och gav förmodligen ingen vägledning därifrån.
På Rättarevägen kan man se att det finns gatubelysnng, men de ser inte heller ut att täcka området bakom planket särskilt väl:
https://www.google.se/maps/@59.2890724,15.1860205,3a,35.3y,207.74h,84.32t/data=!3m6!1e1!3m4!1srSAulHFgYypqKP2f8wuyZQ!2e0!7i1 3312!8i6656
När det gäller fickan/fickorna så är det ju stor skillnad på hur de ser ut.
Jag tror att den högra fickan var öppen och därför blev besudlad under dödsmisshandeln.
Den vänstra var ”ren” och jag tror då att den var stängd under tiden LW mottog alla slagen.
Jag tror att LW hade mobilen i den vänstra fickan och att dragkedjan (”locket” som jag tidigare skrev) därför var stängd. Kanske var LW rädd för att tappa mobilen och såg därför till att mobilfickan var tillsluten?
För mej, som högerhänt, är det alls inte nödvändigt att ha mobilen i en högerficka.
Om båda fickorna varit stängda under ”förloppet” borde det inte ha varit så stor skillnad på utseendet.
Om båda öppnats samtidigt - när GM letade efter mobilen - och besudlats efter det borde de ha varit mer likadant nedsmutsade.
Det tror jag.
Citat:
Ja, och det är ju de mönster som dessa olika instrument för bedömning av farlighet bygger på.
Några exempel på sådana bedömningsverktyg för farlighet som används i Sverige är:
SARA
SAMS
FREDA (socialstyrelsen, ser ut att bygga på samma matrial som den studie som jag nyss citerade ur)
https://www.socialstyrelsen.se/globalassets/sharepoint-dokument/artikelkatalog/ovrigt/freda-farlighetsbedomning.pdf
PATRIARK
Några exempel på sådana bedömningsverktyg för farlighet som används i Sverige är:
SARA
SAMS
FREDA (socialstyrelsen, ser ut att bygga på samma matrial som den studie som jag nyss citerade ur)
https://www.socialstyrelsen.se/globalassets/sharepoint-dokument/artikelkatalog/ovrigt/freda-farlighetsbedomning.pdf
PATRIARK
Tack för länkarna!
Ska läsa senare. Fullmatad nu.
Ja, det är ofta vi har liknande tankar/åsikter osv.
Reagerar liknande.
Och det visar väl även det: att trots vi alla är unika individer
så är inte tankar/idéer/mönster/analyser i sig unika.
Kul!
Citat:
Ja, jag driver.
Värt att notera är dock att hon inte tar tillbaka orden alls, hon ber inte om ursäkt för sin hemska mening. Enda reaktionen är snarare att istället fundera högt hur LWs död påverkar henne.
Från det ena till det andra.
Erinrade mig ett lysande exempel som visar hur han binder LW till sig via dubbla budskap som skapar a.m.b.i.v.a.l.en.s.
Med tillägg att det absolut inte är jämförbart med den nya mer kraftfulla versionen av HD eftersom LW är underdog.
Med tanke på resultatet bakom bullerplanket så är hans ord i sig gravt patetiska, men;
Det finns nog inget så tydligt parti i hela FUP
där mansgrisen personifieras ihop med det sublima fenomet ambivalens som är som super glue, ett kitt som binder och som leder till att ha överseende och nöja sig med mindre.
Han ber henne krypa och nöja sig med brödsmulor och skriver samtidigt att han älskar henne. Hon ska nöja sig med mindre annars blir hon utan.
Vi, som står bortom den emotionella turbulensen, finner hans ordval helt absurda. Han borde ha en rak höger.
Men det är som att be en törstig i öknen att krypa 4 mil för 2 dl vatten. Det kommer krypas.
Emotionellt dränerad via ett evigt hopp om förbättring, emotionellt uthungrad efter kärlek och dehydrerad av ambivalens beter sig så här, vilket är svårt att förstå.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
Barn är oerhört lojala mot föräldrar. Nöjer sig med smulor. Blir glada av ett varmt leende bland månader av känslokyla eller frånvarande fäder. Samma fenomen, annat exempel.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
SDs dubbla budskap:
"Vill gärna ha dig kvar i det dolda."
"Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det."
"Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära."
"Vill du ha en relation till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera."
"JÄD"
Han förstår det gör ont, men vill gärna hjälpa och stötta. Jo, tjena...
6 september 2017
Du säger du väljer fred. Visa det. Vi har andra förutsättningar nu. Måste leva efter dem. Det är grunden för att vi ska kunna ha något alls.
Jag har valt ett liv med annan än dig.
Vill gärna ha dig kvar i det dolda. Men det kommer aldrig att bli mer offentligt. Vill du göra offentligt för alla utomstående varför vi inte har
kontakt så gör det. Men det kommer inte att påverka så vi får mer kontakt.
Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det.
Är det för jobbigt så får vi tänka om. Kanske inte ha något alls mer? Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära.
Jag kommer aldrig heller i framtiden att göra något aktivt med målet att skada dig fysiskt eller psykiskt. Vill människor väl, allra helst dig. Men vi kommer inte att dela det offentliga mer. Den epoken har gått i graven. Vill du ha en relation
till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera. Förstår det gör ont. Säg vad jag kan göra för att hjälpa och stötta. Men hota inte. Kräv inte.
JÄD
RT
Med vänlig hälsning
Stefan Davidsson
Kontrollansvarig PBL, kvalificerade projekt
Värt att notera är dock att hon inte tar tillbaka orden alls, hon ber inte om ursäkt för sin hemska mening. Enda reaktionen är snarare att istället fundera högt hur LWs död påverkar henne.
Från det ena till det andra.
Erinrade mig ett lysande exempel som visar hur han binder LW till sig via dubbla budskap som skapar a.m.b.i.v.a.l.en.s.
Med tillägg att det absolut inte är jämförbart med den nya mer kraftfulla versionen av HD eftersom LW är underdog.
Med tanke på resultatet bakom bullerplanket så är hans ord i sig gravt patetiska, men;
Det finns nog inget så tydligt parti i hela FUP
där mansgrisen personifieras ihop med det sublima fenomet ambivalens som är som super glue, ett kitt som binder och som leder till att ha överseende och nöja sig med mindre.
Han ber henne krypa och nöja sig med brödsmulor och skriver samtidigt att han älskar henne. Hon ska nöja sig med mindre annars blir hon utan.
Vi, som står bortom den emotionella turbulensen, finner hans ordval helt absurda. Han borde ha en rak höger.
Men det är som att be en törstig i öknen att krypa 4 mil för 2 dl vatten. Det kommer krypas.
Emotionellt dränerad via ett evigt hopp om förbättring, emotionellt uthungrad efter kärlek och dehydrerad av ambivalens beter sig så här, vilket är svårt att förstå.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
Barn är oerhört lojala mot föräldrar. Nöjer sig med smulor. Blir glada av ett varmt leende bland månader av känslokyla eller frånvarande fäder. Samma fenomen, annat exempel.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
SDs dubbla budskap:
"Vill gärna ha dig kvar i det dolda."
"Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det."
"Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära."
"Vill du ha en relation till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera."
"JÄD"
Han förstår det gör ont, men vill gärna hjälpa och stötta. Jo, tjena...
6 september 2017
Du säger du väljer fred. Visa det. Vi har andra förutsättningar nu. Måste leva efter dem. Det är grunden för att vi ska kunna ha något alls.
Jag har valt ett liv med annan än dig.
Vill gärna ha dig kvar i det dolda. Men det kommer aldrig att bli mer offentligt. Vill du göra offentligt för alla utomstående varför vi inte har
kontakt så gör det. Men det kommer inte att påverka så vi får mer kontakt.
Vi har bara det dolda kvar nu. Vill du ha det så måste du förlika dig med det.
Är det för jobbigt så får vi tänka om. Kanske inte ha något alls mer? Jag skulle sakna det, men offrar mig om du tycker det vore lättare att bära.
Jag kommer aldrig heller i framtiden att göra något aktivt med målet att skada dig fysiskt eller psykiskt. Vill människor väl, allra helst dig. Men vi kommer inte att dela det offentliga mer. Den epoken har gått i graven. Vill du ha en relation
till/med mig i det fördolda så måste du förlika dig och acceptera. Förstår det gör ont. Säg vad jag kan göra för att hjälpa och stötta. Men hota inte. Kräv inte.
JÄD
RT
Med vänlig hälsning
Stefan Davidsson
Kontrollansvarig PBL, kvalificerade projekt
"Emotionellt dränerad via ett evigt hopp om förbättring, emotionellt uthungrad efter kärlek och dehydrerad av ambivalens beter sig så här, vilket är svårt att förstå.
Det. Är. Emotionellt.Trauma.
Barn är oerhört lojala mot föräldrar. Nöjer sig med smulor. Blir glada av ett varmt leende bland månader av känslokyla eller frånvarande fäder. Samma fenomen, annat exempel.
Det. Är. Emotionellt.Trauma."
Fint, värdigt och träffande beskrivet!!
Och det allra allra mest smärtsamma (i mina ögon) är nr 2...
Citat:
Jag är på samma spår som du. jag tror oxå att LW hade mobilen i handen och inte i fickan. Hon höll på med mobilen innan hon blev attackerad. Därför var telefon redan upplåsd och GM kunde stänga av platsdata eller logga in på hennes mejl konto senare.
Om GM undersökte hennes ficka eller vänder på henne då var det inte telefonen han var ute efter utan något annat.
Om GM undersökte hennes ficka eller vänder på henne då var det inte telefonen han var ute efter utan något annat.
Med ”kännedom” om LW och vad hon hade för säkerhetstänk iom att hon inte ville att någon skulle snoka i hennes dator, till exempel, så tror jag att hon hade ställt in skärmlåset på kort tid.
Dödsmisshandeln tog med all säkerhet någon minut.
Att GM skulle aktivera mobilen ett par gånger under pågående mord tror jag inte.
Citat:
Jag är på samma spår som du. jag tror oxå att LW hade mobilen i handen och inte i fickan. Hon höll på med mobilen innan hon blev attackerad. Därför var telefon redan upplåsd och GM kunde stänga av platsdata eller logga in på hennes mejl konto senare.
Om GM undersökte hennes ficka eller vänder på henne då var det inte telefonen han var ute efter utan något annat.
Om GM undersökte hennes ficka eller vänder på henne då var det inte telefonen han var ute efter utan något annat.
Har du något förslag?
Tänker du att det är något som har med GC att göra?
Ett USB med inspelade ”bevis” mot GM?
Plånbok med pengar?
Citat:
Det finns en sak som säger stark emot att SD är gärningsmannen.
LW dog av hjärnblödning. Enligt uttalandet hon dog ungefär en timme efter attacken.
Hon kunde klarat sig om någon hittade henne strax efter attacken.
Om hon hade tur och fick snabb läkarvård då skulle hon varit vid liv.
Om vi antar att SD är den riktiga GM som HR har kommit fram till då skulle han säkerställt att LW är död innan han lämnar brottsplatsen.
Han skulle aldrig lämnat henne vid liv och riskerat att hon vaknar till och pekar ut honom.
Det vill säga SD skulle bara nöjt sig med en fullbordat mord.
Så har fallet inte varit vilket tyder strakt på att GM hade inte avsikt att mörda henne.
Avsikten kunde varit att slå henne medvetslös. Det låter rimligt med tanke på att LW var en vältränad och stark kvinna som kunde gjort stor motstånd och motattack.
GM hade med stor sannolikhet avsikt att eliminera hennes motstånd tillfälligt och ingen avsikt att mörda henne på en gång.
Det gick helt enkelt lite för långt.
LW dog av hjärnblödning. Enligt uttalandet hon dog ungefär en timme efter attacken.
Hon kunde klarat sig om någon hittade henne strax efter attacken.
Om hon hade tur och fick snabb läkarvård då skulle hon varit vid liv.
Om vi antar att SD är den riktiga GM som HR har kommit fram till då skulle han säkerställt att LW är död innan han lämnar brottsplatsen.
Han skulle aldrig lämnat henne vid liv och riskerat att hon vaknar till och pekar ut honom.
Det vill säga SD skulle bara nöjt sig med en fullbordat mord.
Så har fallet inte varit vilket tyder strakt på att GM hade inte avsikt att mörda henne.
Avsikten kunde varit att slå henne medvetslös. Det låter rimligt med tanke på att LW var en vältränad och stark kvinna som kunde gjort stor motstånd och motattack.
GM hade med stor sannolikhet avsikt att eliminera hennes motstånd tillfälligt och ingen avsikt att mörda henne på en gång.
Det gick helt enkelt lite för långt.
Detta kanske du redan fått svar på.
AL, rättsläkaren, menar att LW kunde ha levt högst nån timme.
Därmed säger hon inte att hon gjorde det.
Citat:
Åkl slutsats om att det inte kan handla om en okänd person hänger bara på en enda händelse. Någon har loggat in på BOs mejl konto ca kl 5 på morgonen den 15de.Eftersom du skriver att SD "är oskyldig dömd", utgår du från att han är oskyldig till mordet på samma grunder som du utgår från att det saknas bevisning.
??
Du låter lite som SD själv, som pratade om "viskningsleken".
Bevisningen består inte till större delen av intervjuer, även om över 700 förhör har gjorts.
Jag skulle också vilja veta vilka vittnen du hänvisar till när du nämner "tom bekant till bekanta."?
Jag hänvisar till stämningsansökan, överklagandet, kompletteringen och HR- domen. Har du läst dessa?
Åklagaren hänvisade till att försvaret skulle läsa sidomaterialet (den sk slasken) för att bilda sig en uppfattning om vilka personer som man utrett. Dessa personer finns inte med i FUP, detta pga att de är avförda. HD har en egen utredning.
Från stämningsanökan:
"Rapport av sidomaterial (huvudprotokoll sid 382-384) till styrkande av vilka
åtgärder som vidtagits för att utesluta alternativa gärningsmän."
//
"Vittnesförhör med psykoterapeut RS (protokollbilaga RMV)
angående hans kontakter med Lena Wesström och vad hon berättat om sina
relationer med män i allmänhet och Stefan Davidsson i synnerhet till styrkande
av att Lena Wesströms mående förändrades under våren 2018 och att hon hade
för avsikt att bryta sin relation med Stefan Davidsson samt till styrkande av att
det inte bland Lena Wesströms andra relationer finns någon alternativ
gärningsman."
//
"Sakkunnigutlåtande, delredovisning 2:2018 (protokollbilaga NFC sid 11-
27), delredovisning 4 (protokollbilaga NFC sid 34-66) och slutredovisning
(protokollbilaga NFC sid 95-117) angående undersökning av spår på
brottsplatsen utvisande att anträffade spår i terrängen på brottsplatsen härrör
från Lena Wesström och att någon okänd persons DNA inte har hittats till
uteslutande av alternativa gärningsmän."
Från överklagandet (kan tyvärr inte kopiera från den PDF:en av någon anledning, så jag hänvisar dig att själv läsa den. Finns en punkt bland 11 andra punkter i åklagarens bevisning i första ledet:
"-bevisning som tar sikte på att utesluta annan hyotetisk gärningsman"
Sid 8 med början (min fetning):
"Alternativa gärningsmän är utredda. Åklagrsidan har fört bevisning om andra personer som Lena Wesström haft en relation med. Det finns inget som ens väckt misstanke avseende dessa personer. Åklagarsidan har också fört bevisning om åtgärder vidtagna för att utesluta andra personer med eller utan koppling till Lena Wesström. Även Stefan Davidssons före dett hustru har utretts och misstanken har sänkts och är numera helt nedlagd."
Vänligen fortsätt själv att läsa, så slipper jag skriva ut resten...två långa stycken.
Från Domen HR:
"18. Alternativa gärningsmän
Som hovrätten tidigare redogjort för är det redan genom vad som framkommit kring
gärningen och gärningsmannens agerande utrett att Lena Wesström inte dödades av en
för henne okänd person.
Det har framkommit att Lena Wesström under våren 2018 hade ett flertal mer eller
mindre seriösa relationer. Dessa män har kontrollerats och enligt åklagaren kunnat
avföras. Vidare har inget i den omfattande förundersökningen framkommit som talar för
att någon av dessa män hade en sådan relation till Lena Wesström att de haft tillgång till
hennes lösenord. Inte heller har något egentligt motiv att ta livet av Lena Wesström
framskymtat i förhållande till någon av dessa män.
Åklagaren har dessutom lagt fram en stor mängd meddelanden mellan Lena Wesström
och personer som hon anförtrott sig åt. Förhör har också hållits med flera personer som
haft god inblick i Lena Wesströms privatliv. Genom denna bevisning står det klart att
Lena Wesström var extremt öppen, nästan gränslös, i sina kontakter med andra och hon
har för flera personer berättat ingående och detaljerat om sitt känsloliv och sina relationer. Mot bakgrund av detta framstår det som uteslutet att det skulle finnas fler relationer
än de som framkommit och kontrollerats inom ramen för förundersökningen. Även om
Sid 36
GÖTA HOVRÄTT DOM
2021-05-28
B 1752-20
Avdelning 2
Lena Wesström i sina kontakter med andra har nämnt andra män, rör den absoluta
merparten av dessa relationen till Stefan Davidsson, som hon beskrivit som en drog för
henne. Inte heller i dessa kontakter har Lena Wesström gett uttryck för att hon varit rädd
för någon annan av de män hon träffat eller i övrigt beskrivit dem på ett sätt som ger
anledning att tro att någon av dem tagit livet av henne. Inte heller fynden av en tråd och
ett främmande hårstrå på Lena Wesström talar i den riktningen.
Sammantaget finns det ingen annan i utredningen som haft de kunskaper om, och den
relation till, Lena Wesström som gärningsmannen måste ha haft, förutom Stefan
Davidsson.
Den okända mannen med påsen som iakttogs längs E4/E20 några timmar efter gärningen
är ännu inte identifierad. Med hänsyn till att det numera saknas stöd för att Lena
Wesströms mobiltelefon befunnit sig under masten Hjalmar Bergmans väg 54 i tiden
efter gärningen framstår möjligheten för att den okända mannen skulle vara gärningsman
som än mer osannolik."
??
Du låter lite som SD själv, som pratade om "viskningsleken".
Bevisningen består inte till större delen av intervjuer, även om över 700 förhör har gjorts.
Jag skulle också vilja veta vilka vittnen du hänvisar till när du nämner "tom bekant till bekanta."?
Jag hänvisar till stämningsansökan, överklagandet, kompletteringen och HR- domen. Har du läst dessa?
Åklagaren hänvisade till att försvaret skulle läsa sidomaterialet (den sk slasken) för att bilda sig en uppfattning om vilka personer som man utrett. Dessa personer finns inte med i FUP, detta pga att de är avförda. HD har en egen utredning.
Från stämningsanökan:
"Rapport av sidomaterial (huvudprotokoll sid 382-384) till styrkande av vilka
åtgärder som vidtagits för att utesluta alternativa gärningsmän."
//
"Vittnesförhör med psykoterapeut RS (protokollbilaga RMV)
angående hans kontakter med Lena Wesström och vad hon berättat om sina
relationer med män i allmänhet och Stefan Davidsson i synnerhet till styrkande
av att Lena Wesströms mående förändrades under våren 2018 och att hon hade
för avsikt att bryta sin relation med Stefan Davidsson samt till styrkande av att
det inte bland Lena Wesströms andra relationer finns någon alternativ
gärningsman."
//
"Sakkunnigutlåtande, delredovisning 2:2018 (protokollbilaga NFC sid 11-
27), delredovisning 4 (protokollbilaga NFC sid 34-66) och slutredovisning
(protokollbilaga NFC sid 95-117) angående undersökning av spår på
brottsplatsen utvisande att anträffade spår i terrängen på brottsplatsen härrör
från Lena Wesström och att någon okänd persons DNA inte har hittats till
uteslutande av alternativa gärningsmän."
Från överklagandet (kan tyvärr inte kopiera från den PDF:en av någon anledning, så jag hänvisar dig att själv läsa den. Finns en punkt bland 11 andra punkter i åklagarens bevisning i första ledet:
"-bevisning som tar sikte på att utesluta annan hyotetisk gärningsman"
Sid 8 med början (min fetning):
"Alternativa gärningsmän är utredda. Åklagrsidan har fört bevisning om andra personer som Lena Wesström haft en relation med. Det finns inget som ens väckt misstanke avseende dessa personer. Åklagarsidan har också fört bevisning om åtgärder vidtagna för att utesluta andra personer med eller utan koppling till Lena Wesström. Även Stefan Davidssons före dett hustru har utretts och misstanken har sänkts och är numera helt nedlagd."
Vänligen fortsätt själv att läsa, så slipper jag skriva ut resten...två långa stycken.
Från Domen HR:
"18. Alternativa gärningsmän
Som hovrätten tidigare redogjort för är det redan genom vad som framkommit kring
gärningen och gärningsmannens agerande utrett att Lena Wesström inte dödades av en
för henne okänd person.
Det har framkommit att Lena Wesström under våren 2018 hade ett flertal mer eller
mindre seriösa relationer. Dessa män har kontrollerats och enligt åklagaren kunnat
avföras. Vidare har inget i den omfattande förundersökningen framkommit som talar för
att någon av dessa män hade en sådan relation till Lena Wesström att de haft tillgång till
hennes lösenord. Inte heller har något egentligt motiv att ta livet av Lena Wesström
framskymtat i förhållande till någon av dessa män.
Åklagaren har dessutom lagt fram en stor mängd meddelanden mellan Lena Wesström
och personer som hon anförtrott sig åt. Förhör har också hållits med flera personer som
haft god inblick i Lena Wesströms privatliv. Genom denna bevisning står det klart att
Lena Wesström var extremt öppen, nästan gränslös, i sina kontakter med andra och hon
har för flera personer berättat ingående och detaljerat om sitt känsloliv och sina relationer. Mot bakgrund av detta framstår det som uteslutet att det skulle finnas fler relationer
än de som framkommit och kontrollerats inom ramen för förundersökningen. Även om
Sid 36
GÖTA HOVRÄTT DOM
2021-05-28
B 1752-20
Avdelning 2
Lena Wesström i sina kontakter med andra har nämnt andra män, rör den absoluta
merparten av dessa relationen till Stefan Davidsson, som hon beskrivit som en drog för
henne. Inte heller i dessa kontakter har Lena Wesström gett uttryck för att hon varit rädd
för någon annan av de män hon träffat eller i övrigt beskrivit dem på ett sätt som ger
anledning att tro att någon av dem tagit livet av henne. Inte heller fynden av en tråd och
ett främmande hårstrå på Lena Wesström talar i den riktningen.
Sammantaget finns det ingen annan i utredningen som haft de kunskaper om, och den
relation till, Lena Wesström som gärningsmannen måste ha haft, förutom Stefan
Davidsson.
Den okända mannen med påsen som iakttogs längs E4/E20 några timmar efter gärningen
är ännu inte identifierad. Med hänsyn till att det numera saknas stöd för att Lena
Wesströms mobiltelefon befunnit sig under masten Hjalmar Bergmans väg 54 i tiden
efter gärningen framstår möjligheten för att den okända mannen skulle vara gärningsman
som än mer osannolik."
Alltså några timmar efter mordet.
Det är en felaktig slutsats. Eftersom om GM var en okänd person som får tag i mobilen medan den var upplåst (vilket är möjligt eftersom LW hade stort intresse för sin mobil). Då är det mycket möjligt att den okände GM kunnat logga in på mejl kontot när hen fått tag i inloggningsuppgifterna sparade i mobilen.
Var finns spår av SD på brottsplatsen förutom de spår som är hittade på LW och hennes kläder? Vilka har en naturlig förklaring.
Är det nån vittne som har sett honom i närheten av brottsplatsen?
Finns det nån gps platsdata som binder SD till brottsplatsen?
För mig är det ganska uppenbart att den riktiga GM inte kan vara SD.
Eftersom om det var han då skulle han slagit ihjäl LW tagit mobilen och dragit därifrån.
Så har fallet inte varit. Den riktiga GM har förflyttat kroppen för att förmodligen undersöka innehållet i varenda ficka.
GM förutom mobilen var tydligen intresserad av andra saker som hen kunde få tag i genom att undersöka olika fickor.
Bevisningen ska vara fokuserad på brottsplatsen, hur gärningen gått till, tekniska undersökningar och dylik som har direkt samband med brottet.
Allt annat kärleksrelationer, avundsjuka historier eller hur normal Svensson har sex har ingen betydelse för bevisningen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera