Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det påstår jag inte. Läste du på länken? Slutsatsen där att CO2 som ökat redan då gjorde att temperaturen steg. Mer eller mindre är ju inte frågan, utan att det var så.

Första delen av 1900-talet fram till 2:a världskriget var temperaturöknngen lika snabb och sedan kom en avkylningsperiod som varade fram till ungefär 1970. En logisk förklaring är tillfällig nedkylning genom förorening med svavel och annat, främst under kriget.

Ponera att ovanstående stämmer.

Var är krisen?

Betyder förändring kris för dig? Måste allting alltid vara likadant hela tiden annars får din aspergers frispel eller? Ostskivan måste täcka 100% av mackans yta varje gång annars går jorden under?

Rödräv eller fjällräv? Skit samma! Du bevittnar Darwin in action.
Bergsgorillor och isbjörnar kan dra åt helvete dom med. Gör ingen skillnad.

Det framgår inte hur han har kommit fram till den siffran. Du borde med andra ord ta den med många skopor salt. Och slutsatsen att det ser likadant ut överallt är givetvis hårresande.
Ni tar avstånd från vetenskap, men grundlösa påståenden och spekulationer är era rättesnören.
Totalt vettlöst och ansvarslöst.

Precis ja.

Okej, då fick vi en plausibel teori till den långa avkylningsperioden (som tydligen motstod den snabbt ökande förbränningen i samband med krigets slut, då industrialiseringen tog full fart).

Hur förklarar du då den snabba uppvärmningen i seklets början som har jämställts med den i slutet? Där den senare helt brukar förklaras med ökade CO2-nivåer. Vad jag förstår har den första inte kunnat rekonstrueras via datamodeller. Efter 1998 har det inte heller hänt så mycket. Åtminstone har inte temperaturen stigit i motsvarande grad som utsläppen.


Precis vad då? Vilken är din förklaring till värmeperioden ca 1910-40? Då passar det kanske att hänvisa till naturliga, okända fenomen, cykliska förlopp och annat.

Eller du gör hellre som många andra alarmister och låtsas som om den inte finns?

Jag gick på det som SMHI beskrev som "kvalitetskontrollerad historisk data" för att jag trodde att det var "bättre". Så var nog inte fallet...

Data som du länkade till, från Bergström, H. och Moberg, A. är ju intressanta på flera sätt. Data är i text-format med data i fasta positioner, så det var inga svårigheter att läsa.

Här är grafen med 11-års medelvärden.
https://ibb.co/RQXsYD5

Jag skapade också en graf med 31-års medelvärden för att testa en hypotes om vad för slags "brus" som kan finnas i data.
https://ibb.co/16Y1G9Z

Det jag tycker gör dataserien intressant är.
1. Den startar 1721. Vi har inte så mycket data från den tiden.
2. Det är två dataserier. En uppmätt och en "kompenserad för urbana effekter".
3. Från 1721 till ca 1840 anar man ett cykliskt förlopp med en period på ca 30 år. Vad är det?
4. Från 1721 till ungefär 1870-1900 kan man ana en avtagande trend med ca 1°C under ca 170 år. Är det för mycket för att kunna förklaras av den långsamma nedåtgående trend globalt som vi såg från ungefär 3000 BC till slutet av 1800-talet?

I övrigt.
De senaste 40 åren har temperaturen ökat med ca 1,9°C "rådata" och 1,8°C "kompenserat för urbana effekter".
Innan dess har vi en uppgång med ca 1,4°C/1,2°C ("rå"/"komp") från ungefär 1870-1880 till ca 1935.
Sedan "svavelnedgången" med ca 0,6°C/0,7°C från ca 1950 till ca 1970-1980.

Även här måste vi väga in att detta är observationer från en plats som inte nödvändigtvis speglar vad som händer globalt.

–

Jag byter inte ämne men du kanske börjar förstå vad jag försöker säga.

Vi skall inte sätta fast den skyldige. Vår uppgift är att hitta vägar som leder till en bättre värld för framtidens människor.

Kanske finns det fördelar med att anpassa bevattningsprogram för åkrar till dygnsvariationer i den kosmiska strålningen. Jag säger inte att det är så. Det vet jag för lite om för att påstå men om jag var bonde skulle jag nog ta reda på lite mer.

Utvecklingen går snabbt när det gäller inomhusodling och växthusodling. Vi lär oss allt mer om hur vi kan mätta allt fler och samtidigt skapa ett behagligt klimat. Men vi behöver hjälpas åt för att hitta möjligheterna, inte för att hitta problemen. Tar vi vara på våra möjligheter har vi goda chanser att lyckas.

Svavel, PDO och ONI/ENSO
Svavelutsläpp var nog en viktig del av förklaringen under perioden ungefär 1945-1970.

Sedan finns perioder då vi tror att havsströmmar samverkat på ett sätt som syns tydligt i den globala medeltemperaturen. En sådan period var ca 1940-1945 då Niño och PDO samverkade och bidrog till att det var ovanligt varmt under en tid.

Se Niño index här:
https://bmcnoldy.rsmas.miami.edu/tropics/oni/

Se PDO-index här:
https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/

Här har jag försökt illustrera varför det kan se ut som om den globala uppvärmningen "kommer av sig" ibland. Som en följd av hur havsströmmar varierar. Se t.ex. perioderna ≈2003-2013 och 2016-nu. Detta vänder mellan att värma och att kyla. Just nu kyl det. När det vänder uppåt kommer vi att se betydligt mer värme än nu.
https://imgbb.com/qkkYRs2

–

Dom flesta skogsbränder är anlagda (avses både avsiktliga och oavsiktliga). Det är ett faktum.
Fråga vilken räddningstjänst som helst.

Resten ordnar blixtnedslag.

Inget med klimatförändringar att göra.

Utom i klimathotsevangelisternas fantasivärld förstås.
Där självantänder skogar utan yttre orsak because climate/magic.

Sanningen är snarare att det är ni miljömuppar som slarvigt slänger spliffen när ni smygröker i skogen.

Här kommer lite mer fakta om skogsbränder:
Verkar behövas för ni hjärntvättade småkids har inte en susning om hur världen fungerar.

"Även om samhället idag vill bekämpa skogsbränder av säkerhetsmässiga och ekonomiska skäl så är brand ett naturligt inslag i många skogsekosystem. Hela det boreala barrskogsområdet som sträcker runt norra halvklotet har formats av den naturliga störning som en skogsbrand är och många av skogens arter är anpassade till brand."

"I Sverige var hårda skogsbränder mycket vanliga för ett par hundra år sedan, framförallt i Norrlands inland. För 150 år sedan brann ungefär 1 procent av skogsarealen i Sverige varje år. Under hela 1900-talet har skogsbränder aktivt bekämpats och det missgynnar förstås de arter som är brandberoende."

"Enligt Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) är den största bidragande orsaken till skogs- och markbrand mänsklig aktivitet som eldning av gräs och annat, grillning eller att bränder anläggs."

https://www.skogssverige.se/skog/fakta-om/skogsbrand

Pilutta dig miljömupp.

Om den årliga procentuella ökningen av koldioxid i atmosfären var lika stor då som nu, så skulle temperaturstegringen varit densamma.

Jag tycker inte att det direkt är intuitivt, men så fungerar Arrhenius formel. Svavelföreningar reflekterar solljus effektivt och skulle nog kunnat motverka temperaturhöjning under en tid till de lösts upp i vattendroppar och blivit nederbörd.

Också koldioxid löses upp och blir nederbörd, men koldioxidhalten i havet har också ökat och det råder ett jämviktstillstånd mellan koldioxid i havet och koldioxid i atmosfären.