Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

1. Man bör inte stirra sig blind på observationer från en plats eller ens ett område eller en region.
2. Kurvan har tre delar.
a) Perioden fram till ungefär 1940-1950.
b) Perioden från ungefär 1940-1950 till ungefär 1975-1980.
c) Perioden från ungefär 1975-1980 till nu.
3. Dom tre delarna karaktäriseras av:
a) En relativt långsam uppvärmning, troligen till viss del orsakad av utsläpp av växthusgaser.
b) En period av nedkylning, troligen främst orsakad av svavelutsläpp.
c) En period av snabb uppvärmning, huvudsakligen orsakad av utsläpp av växthusgaser.

Du körsbärsplockar årtal för att få det resultat du vill ha.

Om du vill veta något om den nu pågående antropogena uppvärmningen och relatera den till goda kunskaper om utsläpp av olika slag så gäller här, liksom globalt, att perioden ca 1975-1980 och framåt, när "svavelnedkylningen" hade avtagit, är bra att följa. Under den perioden, ca 40 år, steg temperaturen i Bjuruklubb med ca 2°C. I huvudsak som en följd av utsläpp av växthusgaser som förstärker växthuseffekten.

Man bör beakta att när man går längre tillbaka i tiden så ökar osäkerheten. Kanske mest när det gäller utsläpp och atmosfärens sammansättning, men även när det gäller temperaturer.

–

Kul att en drygt 24 år gammal text som ganska detaljerat beskriver växthuseffekten, energibalans och energiflöden till och från Jorden, även om vi idag vet mer, ändå håller sig bra.

Den enkla förklaringen är väl att det i huvudsak handlar om fysik...

–

70% av skogsbränderna i Italien är anlagda:

https://www.thelocal.it/20210805/human-action-responsible-for-70-percent-of-italys-wildfires-minister-says/

Övriga 30% står väl blixnedslag för.

Ingen vild gissning att det ser så ut världen över.

Klimathotslärljungarna verkar dock tro att smågnagare självantänder om temperaturen ökar 0,18 grader.

Hela mätserien finns att ladda ner på sidan jag länkade till. Tror det är i formatatet .dat men går att öppna med Excel.

Finna inte så mycket annat att välja på då vi inte har något som kan likna globalamätserier förrän andra hälften av 1900-talet.

Jag ser att du har använt samma avancerade mjukvara igen.

Medeltemperatur 1880-1890: 2,4 grader.
Medeltemperatur 2010-2020: 4,4 grader.

Två graders uppvärmning. Ungefär som landet i övrigt.

Du undviker att svara på frågan.

Uppvärmningen 1879- 1933 var ungefär lika snabb
och stor som 1975-nu.

Varför bara skylla på co2 vid den senare.
Snacka om cherrypicking

Du borde åtminstone läsa artiklar som du länkar till med felaktiga slutsatser. Trenden är ökade bränder, säger studien. Däremot har inte den totala arean ökat, står det. Bland annat beror det på att det brinner mer i skogar och det är mindre bränder i gräs och savann, då blir ytorna mindre.

Studieförfattarna klagar på att deras forskningsresultat har tolkats fel.

Du frågar utan att vara intresserad av svaren. Gång på gång. Jag misstänker tvångssyndrom.

Du borde också ha läst och sett tillräckligt om extrema väder för att se att folk och samhällen drabbas allvarligt. Därför att vi inte är förberedda. Våra samhällen är inte anpassade för händelser som inträffar extremt sällan, händelser som knappt kan förutses.

Samma förhållande råder i naturen. Koraller, som är det mest kända exemplet, dör vid upprepade höga vattentemperaturer. Delar av världens korallrev är redan döda. Om temperaturökningen gått långsammare hade deras möjlighet att anpassa sig varit bättre.

Jag skulle tro att det var utsläppen som orsakade den första uppvärmningsperioden också. Men det är nog inte bevisat än. Troligt är det i alla fall.

Jo, så var det tydligen:
Pre-1940 Warming Causes and Logic (skepticalscience.com)

Inga stöd mao. Uppfattat.

Att arter dör ut är ingen klimatkris. Det sker hela tiden. Har alltid gjort.
Detta är en vetenskapstråd om klimatet.
Extrema väder är just inget annat än väder. Du får skapa en egen tråd om du dela dina åsikter om vädret.

Det du säger är att det troligen ger samma temperaturökning med låga utsläpp som höga utsläpp.

Det är ju därför att såna som jag anser att klimatforskning är en omogen vetenskap, något bättre än genusforskning. Men alldeles för liten förståelse därför helgarderar man. Det kommer bli varmt i norr isen kommer att smälta, månaden senare golfströmmen kommer att stanna det kommer bli svinkallt. Men i båda scenariorns kommer havsytan sluka städer. Detta är gissningar.

Nödläge
Nöd synonymer erbarmligt elände.
Motsatser rikedom trygghet.

Alarmister kallar det för ett klimatnödläge i en tid där människan aldrig vari rikare och tryggare från väderhändelser.
Skördarna är stora och historiskt sett dör mycket få av väderhändelser

Samma förnekelse som vanligt. Det är din standard.
Frågan är varför du frågar när du att du ogillar svaren? Vad får du ut av det? Du ser väl att resultatet blir att vi presenterar mer fakta och vetenskapliga belägg för varje gång. Medan dina svar bara är nonsens.
Är det det du är ute efter, att sprida nonsens?

Det jag skrev är konstateranden från otaliga vetenskapliga studier.

Levande varelser har begränsad förmåga att anpassa sig till hastiga temperaturförändringar, vilket beror på att klimatet har varit ganska stabilt i tusentals år. Att anpassa sig till årstidsväxlingar är en annan sak, förväxla inte med det.

Uppvärmningen gör att djur och växter drar sig norrut eller uppåt till högre höjder. Detta förekommer överallt nu. Rödräv har blivit vanligare i fjälltrakterna och har där blivit ett hot mot fjällräven. Fåglar stannar över vintrarna, andra flyttar hit från sydliga trakter.